Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5991/2014 ~ М-4494/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-5991/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               18 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. И. к Филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м -МАРКА1- №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и -МАРКА2- № находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- № – ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 27.05.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, однако указанное заявление истца оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа --СУММА1-.

Истец просил в иске взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-., стоимость разборки автомобиля в целях обнаружения скрытых повреждений при ДТП в размере -СУММА2-., стоимость услуг оценки имущества в размере -СУММА4-., стоимость аренды транспортного средства в размере -СУММА5- компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-

Истец в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере -СУММА6- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, -СУММА2-. за разборку автомобиля в целях обнаружения скрытых повреждений при ДТП, -СУММА4- за оказание услуг оценки, -СУММА5-. убытки, связанные с арендой транспортного средства, -СУММА3-. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сумма страхового возмещения выплачена истцу. Просит снизить размер нестойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражала. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному праву, подлежащие уменьшению

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредст­венно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м -МАРКА1- № находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и -МАРКА2- №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.8).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- № – ФИО1 (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д.10).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, однако указанное заявление истца оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа --СУММА1-. (л.д.13-50).

После обращения истца в суд ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- и расходы по проведению оценки в размере -СУММА4- всего -СУММА7-., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.66).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-

Суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки истцом определен неверно.

Согласно документам, представленным в материалы дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного за указанный период размер неустойки составит -СУММА8-

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом отклонены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме -СУММА10-

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, оставлена без удовлетворения. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА9-., из расчета: (-СУММА8-. +-СУММА10-.)*50%.

Материалами дела подтверждено, что в целях выявления скрытых повреждений при осмотре понесены дополнительные расходы по частичной разборке-сборке автомобиля в размере -СУММА2-. (л.д.52). Ответчиком данные расходы не оспорены.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с арендой автомобиля в сумме -СУММА5- суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В обоснование данного требования, истцом указано, что он был вынужден арендовать автомобиль. В доказательство представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, копия товарного чека на сумму -СУММА5- (л.д.54-56).

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. При этом расходы по договору аренды транспортного средства, не относятся к расходам, которые подлежат возмещению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, поэтому требования истца о взыскании с ответчика - страховой компании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В. И. неустойку в размере -СУММА8-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-., штраф в размере -СУММА9- расходы, понесенные в связи с разборкой автомобиля в целях обнаружения скрытых повреждений при ДТП в размере -СУММА2-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА11-

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская