Постановление по делу № 4А-389/2017 от 20.11.2017

4А-389 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности и.о. начальника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее КУ РК «Управтодор РК», Учреждение) (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 20 ноября 2017 г., навступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 сентября 2017 г. КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба КУ РК «Управтодор РК» - без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, поскольку, по его мнению, КУ РК «Управтодор РК» не является субъектом административного правонарушения. (...) указывает на то, что Учреждение не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием автомобильных дорог и ремонтом искусственных сооружений на них, считает, что в соответствии с государственным контрактом лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, является подрядная организация – ООО (...)».

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 16 июня 2017 г. в 22 час. 30 мин. на автомобильной дороге «Петрозаводск – Суоярви» не соблюдены требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно: наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждений покрытия – дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины), размеры которых составили: 44 км. + 10 м, длина – 140 см, ширина – 180см, глубина – 12 см; 44 км + 10 м, длина – 130 см, ширина – 1430 см, глубина – 8 см, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований п. 5.1.2 ГОСТ Р 33220-2015, п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20 марта 2008 г. № 176-р автомобильная дорога «Петрозаводск – Суоярви» закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управтодор РК».

Согласно уставу КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и искусственных сооружений на них. Целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, уставом КУ РК «Управтодор РК», иными материалами дела.

Таким образом, в действиях КУ РК «Управтодор РК» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что КУ РК «Управтодор» не является субъектом административного правонарушения, в связи с тем, что в соответствии с государственным контрактом лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, является подрядная организация – ООО «(...)», несостоятелен, поскольку был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, в случае ненадлежащего выполнения условий заключенного между ООО «(...)» и Учреждением государственного контракта, КУ РК «Управтодор» не лишено права на обращение в суд о взыскании причиненных убытков в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьи оценили представленные доказательства и сделали вывод о надлежащем субъекте правонарушения.

В свою очередь нельзя согласиться с выводом судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия о том, что мировой судья при рассмотрении дела исходил из того, что данное административное правонарушение совершено в форме бездействия, выраженное в неисполнении установленной правовым актом обязанности, в связи с чем дело рассмотрено по месту регистрации юридического лица, поскольку указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Из дела видно, что судья Пряжинского районного суда Республики Карелия, к которому поступил материал об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» от должностного лица ГИБДД, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а также то, что санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, определением от 25 августа 2017 г. (л.д. 51) передал материалы дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.

Мировой судья судебного участка Прионежского района Республики Карелия, исполнявший обязанности мирового судьи Пряжинского района, передал материалы об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» по подсудности мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту нахождения юридического лица (л.д. 53).

В соответствии с абзацем 2 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, в связи с имеющимся определением о передаче протокола об административном правонарушении по подсудности от 28 августа 2017 г. с соблюдением установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности КУ РК «Управтодор РК», является безосновательным, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас