Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7068/2011 от 06.12.2011

Воронежский областной суд          

          дело № 33 -7068

строка № 27

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:      Кузнецовой Л.В.

судей:                                    Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по иску Чужавской С. В. к ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о признании решения ГУ УПФ РФ об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобеГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2011г.

(судья райсуда Строкова О.А.)

                                         У С Т А Н О В И Л А:

05 июля 2011г. Чужавская С.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по Богучарскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области за № 95/1100016 от 14 июля 2011 года Чужавской С.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ« в связи с отсутствием необходимого специального стажа, период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет - с 06.10.1992г. по 18.06.1993г. не был засчитан в специальный стаж (л.д.11-14)

Чужавская С.В., не согласившись с данным решением ГУ УПФ РФ по Богучарскому району Воронежской области, обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области № 95/1100016 от 14 июля 2011года в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда незаконным, обязать ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет - с 06.10.1992г. по 18.06.1993г., назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости с 05.07.2011г. ( л.д.5-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2011 года исковые требования Чужавской С.В. удовлетворены : решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Борисоглебскому району Воронежской области № 95/1100016 от 14 июля 2011года об отказе Чужавской С.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда признано незаконным, в специальный стаж Чужавской С.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, предусмотренной позицией 2170100а - 12064 раздела XVI Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, включен период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет - с 06.10.1992г. по 18.06.1993г. На ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Борисоглебскому району Воронежской области возложена обязанность назначить и выплачивать Чужавской С. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, начиная с 05 июля 2011 года ( л.д.17-21).

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Борисоглебскому району Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи необоснованностью и неправильным применением норм материального права ((л.д.23-24).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

      Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы,

представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

       Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с позицией 2170100а - 12064 раздела XVI" Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров ССС от 26.01.1991г. № 10, были включены следующие периоды работы истицы:

- с 01.01.1984г. по 25.02.1986г., с 01.01.1987г. по 12.08.1990г., с 19.06.1993г. по 15.12.1993г. в качестве заготовителя химических полуфабрикатов на Борисоглебском приборостроительном заводе:

- с 16.12.1993г. по 30.06.1994г. в качестве       заготовителя химических полуфабрикатов в АООТ «Борисоглебский приборостроительный завод»;

- с 26.02.1986г. по 31.12.1986г., с 13.08.1990г. по 05.10.1992г. - периоды отпусков по уходу за ребенком до 3-х лет в соответствии с Разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 5.

Как усматривается из материалов дела, в специальный стаж Чужавской С.В. не был засчитан период отпуска по уходу за ребенком до трех лет - с 06.10.1992г. по 18.06.1993г.( л.д.11-14).

Из справки №33 от 20.06.2011г., уточняющий особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость в особых условиях труда, выданной ОАО »Борисоглебский приборостроительный завод», усматривается, что Чужавской С.В., работающей в качестве заготовщика химических полуфабрикатов на Борисоглебском приборостроительном заводе, с 13.08.1990г. по 18.06.1993г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ребенку 3-х лет (л.д. 9,10).

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судовпри рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года. временивступления Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1, с принятием которого указанныйпериод перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж работы до специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии постарости.

Включая истице в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - с 06.10.1992г. по 18.06.1993г., суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство, действовавшее как до, так и на момент наступления права на назначение пенсии, и обоснованно указал, что поскольку отпуск по уходу за ребенком до исполнения ребенку 3-х лет у Чужавской С.В. начался с 13.08.1990г., т.е. в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР, Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющих детей», Постановления Совета Министров СССР И ВЦСПС от 22 августа 989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей»,с учетом положений ч. 2 ст. б, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч 1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах
предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будетреализовано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992г., на выводы суда повлиять не может и сделана без учета установленных в районном суде обстоятельств.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, засчитав спорный период истицы в специальный стаж, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Чужавской С.В. права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ « в момент обращения с заявлениям и обязал ответчика назначить выплату пенсии ей со дня обращения за назначением пенсии.

В силу ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" суд вправе обязать пенсионный орган назначить заявителю пенсию со дня обращения с заявлением, если необоснованно в этом было отказано. Данная правовая позиция содержится в п. 23 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

    Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области - без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи коллегии: