Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6391/2017 от 20.02.2017

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-6391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сальникова В.А. в лице его представителя на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сальникова В. А. к Петерману С. В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земли и применении последствий недействительности оспоримых сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Сальникова В.А. по доверенности – Абаринова Е.М. и представителя Петермана С.В. по доверенности – Демидовой Т.Ф.,

установила:

истец Сальников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Петерману С.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 892 кв. м с кадастровым номером 50:45:0040952:19, находящегося по адресу <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, заключённый между Сальниковым В.А. и Петерманом С.В.; признать недействительным договор переуступки прав аренды участков площадью 168 кв. м и 957 кв. м, находящихся по адресу <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, заключённый между Сальниковым В.А. и Петерманом С.В.; применить последствия недействительности сделок по купле-продаже земельного участка и по договору переуступки прав аренды путём признания права собственности на земельный участок площадью 1 892 кв. м с кадастровым номером 50:45:0040952:19, находящийся по адресу <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, за Сальниковым В.А., а также путём признания прав аренды на земельные участки площадью 168 кв. м и 957 кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, за Сальниковым В.А.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что не имел намерения по отчуждению земельных участков, указанные сделки были совершены под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Петерман С.В. воспользовался тем, что истец является инвали<данные изъяты> группы по неврологической болезни, перенесшим инсульт головного мозга в 2014 году, после этого проходившим лечение в различных санаториях, практически слепой на оба глаза, не разбирается в юридических тонкостях, путём обмана получил его (истца) подпись на документах по отчуждению земельного участка и по переуступке прав аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Абаринов Е.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и указал на то, что в данном случае имеет место порок воли истца, которая вообще не была направлена на отчуждение имущества, он был обманут. Цена договора не соответствовала рыночной стоимости отчуждённого земельного участка. Нет доказательств получения истцом оплаты. Право аренды передано безвозмездно. Помимо того, что истец вообще не знал о сделках и не хотел ничего отчуждать, он еще и ничего не видит. Он не видел, что он подписывал, не мог самостоятельно ознакомиться с документами. Данное обстоятельство было установлено судебной экспертизой. Объекты недвижимости ответчику фактически не передавались, актов приёма-передачи нет. Истец продолжал проживать в отчуждённом строении, там имелись условия для проживания.

Представитель истца по доверенности - Рыбчинский С.В. поддержал доводы иска и указал на то, что об оспариваемых сделках истец узнал только в августе 2015 года, срок исковой давности начал течь с этого момента и не был пропущен. Оспариваемые договоры истец мог подписать при оформлении договора мены квартиры, когда ответчик имел возможность подложить их ему для подписи.

Ранее в судебном заседании Сальников В.А. пояснил, что договор купли-продажи и договор уступки прав с ответчиком не заключал, денежные средства от него не получал. Истец покинул зал судебного заседания, сославшись на плохое самочувствие.

Ответчик Петерман С.В. просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что имущество было передано ему Сальниковым В.А. по собственной воле, им (ответчиком) совершались действия, связанные с владением и распоряжением данным имуществом, он оплачивал арендную плату, коммунальные расходы по дому, оплачивал газ, который подведён к арендованному участку меньшей площади, заключал сделки с приобретённым имуществом, передавал в залог. В конце 2012 года Сальников В.А. обратился к нему с просьбой посодействовать в продаже объектов недвижимости, в число которых входят и спорные объекты. Был заключён соответствующий договор. По этому договору имелись дополнительные обязательства, связанные с оформлением прав на объекты недвижимости, то есть юридическая проверка объекта и выставление его на продажу. О том, что этот договор носит, по сути, агентский договор, свидетельствует рукописная надпись Сальникова В.А. на этом договоре, ни о каких прямых юридических услугах там речи нет. После проведения юридического аудита выяснилось, что объекты Сальникова В.А. частично недооформлены, частично отсутствуют и требуют восстановления. И также у Сальникова имелись значительные долги по исполнительным производствам, это зафиксировано в акте к этому соглашению, в рамках которых были наложены аресты на его имущество, в том числе на пенсионные начисления. Также имелись долги по налогам, около 100000 рублей, за владение транспортными средствами, всего их у Сальникова В.А. было 19. Это всё зафиксировано в соглашении, все эти долги, всего на сумму около 600 тысяч рублей. Объекты, принадлежащие Сальникову В.А., хоть и имеют самостоятельную отдельную регистрацию, но представляют собой единый жилой и нежилой комплекс, состоящий из 4-х земельных участков, два из которых в аренде, два в собственности - единый массив, обнесённый забором, с расположенными на нём жилыми и нежилыми строениями. Продажа объекта по частям была невозможна, на разных участках находились единые строения, хоть они там и не зарегистрированы были. Объект был выставлен на продажу, покупателей по нему не нашлось по той цене, которая изначально была затребована Сальниковым В.А. Это подтверждается показаниями Голованова, данными на допросе по уголовному делу <данные изъяты>, которые приобщены к материалам настоящего дела, свидетелем Истоминым в настоящем судебном заседании, а также подтверждается представленными в дело документами, в том числе нотариальными доверенностями. Указанные документы также опровергают утверждение представителя истца о слепоте Сальникова В.А. и его невозможности читать и подписывать документы. Волеизъявление Сальникова В.А. на продажу принадлежащей ему недвижимости явно следует из представленных документов. Оно не менялось на протяжении всего периода поиска покупателя и реализовалось в дальнейшем в договорах, в том числе заключённых с ним (ответчиком) и Головановым. О том, что волеизъявление Сальникова В.А. действовало вплоть до заключения им, в том числе, оспариваемого договора свидетельствует тот факт, что Сальников В.А. не отозвал ни одну из выданных им ранее доверенностей, в том числе и генеральную, по которой он (ответчик) мог распорядиться любым его имуществом на любых условиях. В дальнейшем при производстве работ по приведению документов Сальникова В.А. на объекты в должное состояние, оформления в собственность некоторых из построек, находящихся на участке, было установлено, что эти постройки и пристройки были возведены с нарушением строительных и противопожарных норм и на основании решения суда должны были быть снесены Сальниковым В.А. Это обстоятельство оказало влияние на стоимость объекта в целом. Им (ответчиком) совместно с Головановым было предложено Сальникову В.А. выкупить объекты целиком с правом аренды и теми проблемами, обременениями, которые на тот момент существовали, по схеме: мена квартиры Голованова в районе «Капотня» <данные изъяты> плюс выплата денежных средств в размере 9000 000 рублей. Стоимостной параметр сделки, которая заключалась отдельными договора и с ним (ответчиком), и с Головановым, определялся в том числе проделанной им (ответчиком) работой по восстановлению и оформлению документов, по выделу долей в самостоятельные объекты, поскольку там была долевая собственность бывшей супруги, на Сальникова В.А., и всё это было разведено по отдельным самостоятельным объектам с совершением определённых юридических действий, что было сопряжено с определёнными затратами, которые Сальников В.А. не нёс, в том числе были погашены его долги и совершены юридические действия по разблокировке всех его счетов, в том числе пенсионных накоплений. Это всё осуществлялось за собственный счёт. Объект никому не был нужен с практической точки зрения, для того чтобы его использовать в личных целях там надо было много переделывать, дом не соответствовал требованиям, предъявляемым покупателями. Всех покупателей интересовал больше либо земельный участок с необходимостью сноса строений, либо возможность организации там мини-отеля. Всё это было сопряжено с большими затратами, которые также учитывались при определении цены. По указанным обстоятельствам решение об отчуждении имущества по установленной цене было принято истцом осознанно, без какого-либо давления на него. Во исполнение достигнутых с Сальниковых В.А. договорённостей изначально <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи земельного участка. Находясь в здравом уме и твёрдой памяти, обладая дееспособностью, что подтверждается многочисленными нотариальными документами, Сальников В.А. подписал договор купли-продажи. Изначально подписание происходило 24 марта. И. вопреки утверждениям представителей истца о том, что документы были подсунуты Сальникову В.А. в канун подписания договора мены <данные изъяты>, были сданы <данные изъяты> на государственную регистрацию Ивановым, действующим на основании доверенности. Доверенность собственноручно была подписана Сальниковым В.А. О состоявшейся подаче документов на регистрацию Иванов, как следует из его показаний, уведомил Сальникова В.А. и его (ответчика). Таким образом, Сальников В.А. не мог не знать о совершённой им сделке. О полученных им при подписании деньгах, то есть произведённых расчётах, свидетельствует раздел <данные изъяты> договора. В связи с приостановкой регистрационных действий, отредактированный в соответствии с требованиями органов Росреестра договор был подписан Сальниковым В.А. заново. То есть от той же даты, но с изменениями, которые были внесены. Эти изменения были связаны с тем, что первоначально в договоре были переименованы те объекты недвижимости, которые располагались на земельном участке, но не были зарегистрированы как какие-то строения.

Представитель третьего лица Попова Н.О. по доверенности - Серебряников И.С. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сальникова В.А. отказано.

Постановляя настоящее решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 382 и п. 2 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Сальниковым В.А. и Петерманом С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Сальников В.А. продал Петерману С.В. земельный участок площадью 1 892 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты> (л.д. 263 т. 1).

<данные изъяты> между Сальниковым В.А. и Петерманом С.В. было заключено две сделки:

- соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли, по условиям которого Сальников В.А. передал Петерману С.В. принадлежащие ему права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 1410 от <данные изъяты>, заключенному с муниципальным образованием «<данные изъяты>ёв <данные изъяты>», в редакции дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>, в отношении земельного участка общей площадью 232 кв. м (168 кв. м до уточнения площади) с кадастровым номером 50:45:0040952:22, по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> (л.д. 68-70, 87, 91, 103-104 т.1);

- соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли, по условиям которого Сальников В.А. передал Петерману С.В. принадлежащие ему права и обязанности арендатора по договору аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с муниципальным образованием «<данные изъяты>ёв <данные изъяты>», в редакции дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>, в отношении земельного участка общей площадью 965 кв. м (957 кв. м до уточнения площади) с кадастровым номером 50:45:0040952:17, по адресу <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> (л.д. 123-125, 137, 138, 149-150 т. 1).

Данные соглашения были зарегистрированы в ЕГРП.

По настоящее время права аренды по приведённым договорам аренды более никому не передавались. Право собственности на земельный участок площадью 1 892 кв. м с кадастровым номером 50:45:0040952:19 принадлежит Петерману С.В., зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Попова И.О.

Сальников В.А. просит признать приведённые договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и соглашения об уступке от <данные изъяты> недействительными по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что Петерман С.В. получил подписи истца по данным сделкам путём обмана, воспользовавшийся тем, что истец является практически слепым на оба глаза и не мог ознакомиться с документами, которые подписал. Сторона истца предполагает, что данные сделки истец мог подписать при оформлении заключённого с Головановым С.Ю. договора мены принадлежавшего истцу земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым <данные изъяты> с находящейся на нем дачей общей площадью 635,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, на принадлежавшую Голованову С.Ю. квартиру в <данные изъяты> и юридическую помощь, при заключении которого ему оказывал Петерман С.В.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Давая оценку доводам истца о наличии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок, суд исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение; обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Истец по существу ссылается на то, что обман заключался в умышленном введении его ответчиком в заблуждение относительно самого факта заключения сделок по распоряжению имуществом и имущественными правами, совершать которые он намерения не имел, воспользовавшись плохим зрением (отсутствием зрения) у истца, в силу чего истец не мог видеть, какие документы он подписывает.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, доказательств того, что имели место действия, обстоятельства, утверждения ответчика об определённых фактах либо намеренное сокрытие им фактов, в силу которых у истца возникло ложное представление о том, что подписание им приведённых договора и соглашений не является совершением сделок по распоряжению имуществом и имущественными правами, суду представлено не было.

С целью проверки доводов стороны истца об отсутствии у истца зрения на период заключения оспариваемых сделок, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр Медицинских Экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в период времени «с января по май 2014 года», - острота зрения у Сальникова В.А. прогрессивно ухудшалась, и в период «<данные изъяты> - <данные изъяты>.» она была хуже, чем до момента проведения последней операции «<данные изъяты>.», «Сальников В.А. правым глазом видел «эксцентрично с виска» пальцы рук человека и мог произвести их счет, - а левым глазом - с коррекцией различал первую строку специальной таблицы (Головина-Сивцева, Орловой и т.п.), т.е. когда острота зрения его левого глаза с коррекцией - была равной 0,1»); соответственно, «физическая возможность прочтения, в том числе при помощи очков», стандартно «оформленных письменных документов с напечатанным текстом» Сальниковым В. А. в данном конкретном случае представляется экспертной комиссии маловероятной.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд исходил из того, что приведённые выводы экспертизы носят предположительно-вероятностный характер, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ не являются для суда обязательными, в силу чего оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами.

Между тем иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в юридически значимые периоды подписания истцом оспариваемых сделок он имел настолько сильное нарушение зрения, что не мог видеть подписываемые документы, суду не было представлено.

В этой связи суд первой инстанции не оставил без внимания то обстоятельство, что в указанный период, <данные изъяты>, Сальниковым В.А. был также заключён договор мены земельного участка и дачи на квартиру с Головановым С.Ю. (л.д. 45-48 т. 2), в отношении которого доводов о невозможности прочтения текста договора не заявлялось.

Также суд учёл, что договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> был подписан Сальниковым В.А. дважды, а именно, в первоначальной редакции, с указанием в договоре помимо земельного участка расположенных на нем строений (л.д. 266 т. 1), и позже, после приостановления государственной регистрации перехода прав сообщением от <данные изъяты>, в редакции без указания расположенных на земельном участке самовольных строений (л.д. 260 т. 1). Сторона истца не смогла обосновать совокупностью представленных доказательств то обстоятельство, что истец дважды подписал один договор, в том числе в измененной редакции в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности, каждый раз заблуждаясь относительно факта совершения сделки.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, опровергает доводы стороны истца о том, что все оспариваемые сделки были подписаны истцом при заключении договора мены с Головановым С.Ю., датированным <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов С.А., представлявший интересы Сальникова В.А. при государственной регистрации перехода прав как по оспариваемым сделкам, так и по договору мены от <данные изъяты> показал, что о совершаемых им действиям по государственной регистрации он сообщал участникам сделки по телефону, и Сальникову В.А. было известно о совершенных им сделках (л.д. 65-66 т. 2).

Доводы представителя истца о том, что в договоре купли-продажи установлена заниженная цена земельного участка, а соглашения об уступке прав и обязанностей являлись безвозмездными, не свидетельствовали об умышленном введении истца в заблуждение относительно самого факта заключения сделок по распоряжению имуществом и имущественными правами, и юридического значения для оспаривания данных сделок по заявленному основанию (п. 2 ст. 179 ГК РФ) не имели. В то же время в силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По мнению суда первой инстанции, как объяснениями ответчика, так и показаниями свидетеля со стороны истца Голованова С.Ю. подтверждено намерение истца продать все объекты недвижимости по указанному в сделках адресу (л.д. 30, 31 т. 2), а из показаний Голованова С.Ю., данных им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела <данные изъяты>, следует, что свидетелю было известно от Сальникова В.А. о том, что Петерман С.В. имел намерение приобрести у него земельные участки по указанному адресу (л.д. 196-198 т. 2).

Доводы представителя истца о том, что оплата по договору купли-продажи ответчиком не была произведена, Петерман С.В. имущество по договорам не принял и во владение данным имуществом не вступил, а земельные участки по договорам с находящимися на них строениями остались во владении истца (и он проживал в данных строениях), указывают на обстоятельства исполнения условий договора, то есть на события, которые должны были наступить, и, согласно приведенным доводам, не наступили, уже после заключения оспариваемых сделок. Таким образом, приведенные доводы и доказательства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствовали об искажении волеизъявления истца при заключении оспариваемых сделок путём умышленного введения его ответчиком в заблуждение (обмана), то есть действий (бездействия) которые могли быть совершены ответчиком (третьими лицами) только перед заключением сделок, но не после.

Не нашли, по мнению суда первой инстанции, подтверждения и доводы истца о том, что ему не было известно о заключённых им сделках на момент их заключения. Суд исходил из обратного, в связи с чем считал обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Стороной истца наличие уважительных причин пропуска данного срока не было доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования Сальникова В.А. о признании приведенных сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Сальников В.А. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку не усмотрел признаков порока воли истца ввиду психических особенностей его личности в связи с психиатрическим заболеванием, кроме того, исковые требования были основаны, в том числе на положениях п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истца Сальникова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Полномочный представитель ответчика Петермана С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено, в том числе, иное основание признания оспариваемых сделок недействительными - неспособность Сальникова В.А. понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), однако в суде первой инстанции данные обстоятельства представителями истца не приводились, доказательства в их обоснование суду не представлялись, что не исключает возможность обращения истца в суд с теми же требованиями, но по иному основанию.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: