Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2021 ~ М-1090/2021 от 12.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                         <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Пермское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Пермское отделение № обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 914,40 руб., в том числе: основной долг в размере 48 961,52 руб., проценты в размере 11 253,88 руб., неустойка в размере 2 699 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 087,43 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 ПАО Сбербанк предоставило ему кредитную карту VISA/MasterCard с лимитом в сумме 48 961,52 руб., процентной ставкой 25,90% с возможностью последующей пролонгации, держатель карты обязан был ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Указав, что в связи с неисполнением держателем карты условий, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако оплата задолженности держателем карты не произведена, судебный приказ отменен. На основании статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 914,40 руб., в том числе: основной долг в размере 48 961,52 руб., проценты в размере 11 253,88 руб., неустойка в размере 2 699 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 087,43 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования о взыскании задолженности. Указал, что не стал погашать кредит поскольку были финансовые трудности в связи с потерей работы.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic ТП-2К (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе согласованы вид карты – Visa Classic ТП-2К кредитная, валюта счета карты рубль, кредитный лимит в валюте счета 155 000 руб., до востребования, процентная ставка по кредиту 25,9% годовых (л.д. 15-16).

Согласно п.2.6. индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с условиями договора, контроль за расходованием средств по счету карты, несет держатель карты.

Из материалов дела следует, что банк исполнял свои обязательства по информированию заемщика о расходовании денежных средств и размере задолженности по карте.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 914,40 руб., в том числе: основной долг в размере 48 961,52 руб., проценты в размере 11 253,88 руб., неустойка в размере 2 699 руб.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Иного расчета задолженности, а равно доказательств, свидетельствующих о ее уплате, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2 699 руб., предусмотренных договором за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Указанное условие договора о карте определено по усмотрению сторон, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, закону не противоречит. Ответчиком допускались просрочки погашения суммы обязательного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период просрочки, сумму долга, а также сумму начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 087,43 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 914,40 рублей, в том числе: основной долг в размере 48 961,52 рублей, проценты в размере 11 253,88 рублей, неустойка в размере 2 699 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-55