Судебный акт #1 () по делу № 33-1305/2019 от 21.02.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-1305/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кананыхиной Маргариты Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №*** от 25.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Кананыхиной Маргаритой Викторовной.

Взыскать с Кананыхиной Маргариты Викторовны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа *** от 25.03.2013 по состоянию на 20.09.2018 в размере 4 424 432 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 227 руб.

Взыскать с Кананыхиной Маргариты Викторовны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом, исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 20.09.2018 составляет 2 890 398 руб. 54 коп., начиная с 21.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кананыхиной Маргарите Викторовне, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Т***, д.***, кв.***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 890 109, 60 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Кананыхиной Маргариты Викторовны в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Кананыхиной М.В. – Фролова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк») обратился в суд с иском к Кананыхиной М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора займа от *** от 25.03.2013 Кананыхиной М.В. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 2 960 000 руб. на срок 216 месяцев для приобретения в собственность квартиры. Обязательства по возврату денежных средств в установленные сторонами сроки ответчиком не исполнялись, в связи с чем 22.08.2017 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, но до настоящего времени требования не выполнены. Сумма задолженности по состоянию на 20.09.2018 составляет 6 561 229 руб. 30 коп. Просил суд расторгнуть договор займа *** от 25.03.2013, взыскать с Кананыхиной М.В. в свою пользу задолженность в размере 6 561 229 руб. 30 коп., а также, начиная с 21.09.2018 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кананыхиной М.В., расположенную по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Т***, д.***, кв.***, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 890 109,60 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 47 006,88 руб., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кананыхина М.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера задолженности по договору займа *** от 25.03.2013, снизить размер штрафных санкций за неисполнение договора, а так же размер взысканной государственной пошлины. Указывает, что договор займа заключался ею на сумму 1 530 000 руб., двухкомнатная квартира была приобретена за 1 600 000 руб. Денежные средства в размере 2 960 000 руб. она от банка не получала, заемные денежные средства были сразу переведены на счет продавца. В подтверждение своих доводов ею представлен договор займа на сумму 1 530 000 руб., такой же экземпляр договора, а также договор купли-продажи квартиры за 1 600 000 руб., имеются в материалах регистрационного дела. Ею приобреталась двухкомнатная квартира, в то время, как в документах банка по тому же адресу указывается трехкомнатная квартира. То обстоятельство, что кто-то, возможно, получил денежные средства сверх суммы, которая указана в ее договоре, свидетельствует о недобросовестности кредитора. Размер штрафа должен быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» - Займодавцем и Кананыхиной М.В. – Заемщиком был заключен договора займа ***, по условиям которого Кананыхиной М.В. был предоставлен заем в сумме 2 960 000 руб. на срок 216 месяцев, с взиманием за пользование суммой займа процентов в размере 16 % годовых (п.1.1 договора). Согласно п.п.3.4, 1.1.4 договора, Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 37 682 руб. При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (включительно) (п.п.5.2, 5.3 договора). Согласно п.1.2 договора, заем предоставлен для приобретения в собственность Кананыхиной М.В. квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Т***, д.***, кв.***, стоимостью 3 700 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

25.03.2013 Кананыхиной М.В. залогодержателю ООО «Межрегиональная Группа ипотеки и Сервиса» выдана закладная на квартиру по указанному адресу. Законным владельцем закладной на момент обращения в суд являлся АКБ «Инвестторгбанк».

Ссылаясь на неисполнение Кананыхиной М.В. обязательств по договору займа, АКБ «Инвестторгбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено  возвращение  займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части  займа,  займодавец  вправе  требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств Кананыхиной М.В. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к требованиям за период до 18.10.2015, взыскал с ответчицы в пользу истца просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, текущие проценты с просроченной ссуды; взыскал неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ и обратил взыскание на квартиру, находящуюся в залоге.

Доводы, приведенные Кананыхиной М.В. в апелляционной жалобе относительно того, что она взяла в долг 1 530 000 руб. на покупку квартиры, а не 2 960 000 руб., тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В частности, судом установлено, что Кананыхиной М.В. в целях оплаты за приобретаемую квартиру был подписан аккредитив на сумму 2 960 000 руб., которая перечислена продавцу жилья; после заключения договора Кананыхина М.В. платила ежемесячный платеж в погашение займа в размере 38 000 руб., то есть по графику платежей к договору на сумму 2 960 000 руб. в то время, как платеж по представленному ею договору на сумму 1 530 000 руб. составлял 18 941 руб. Ссылки на то, что в материалах регистрационного дела имеется договор займа от 25.03.2013 на сумму 1 530 000 руб., договор купли – продажи квартиры от 25.03.2013, стоимостью 1 600 000 руб., обоснованно не приняты судом в виду того, что к указанному договору в тех же материалах регистрационного дела имеется приложение, являющееся неотъемлемой частью договора, содержащее информацию о предоставлении ответчице займа на сумму 2 960 000 руб.

Ссылки представителя Кананыхиной М.В. в апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела подлинника договора на сумму 2 960 000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией, так как истцом представлены копии данного документа, заверенные в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кананыхиной Маргариты Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: