Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 ~ М-890/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца Галятиной О.Ю. – Анцупова М.Ю., представившего доверенность 07.04.2015г.,

представителя ответчика, то есть Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Фомичева Д.М., представившего доверенность от 09.05.2015г.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

Анцупова М.Ю. в интересах Галятиной Ольги Юрьевны к Отрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, 18.04.2014 г. Галятиной О.Ю. с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым были застрахованы риски повреждения и хищения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus RX 350, регистрационный номер № Страховая стоимость имущества 1 816 543 рублей, страховая премия 75 023 руб.

11 октября 2014 г. в г. Орле на пл. Мира, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и предоставила к осмотру поврежденный автомобиль. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила 07.05.2015 г. страховое возмещение в размере 126 820,86 руб.

С целью установления реального размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в ООО «Премиум-оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 328 012 руб., утрата товарной стоимости 36 333 руб. Расходы на проведение экспертизы ущерба 6 500 руб.

Согласно ст. 14 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 12 марта 2014 г. объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы. связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения |застрахованного имущества, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

В силу ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 237524, 14 руб.( 328012 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 36333 руб.(величина утраты товарной стоимости) - 126829,86 руб.( размер страховой выплаты)).

Своими действиями по затягиванию сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик причинил значительные нравственные и физические страдания. Страховая премия по полису КАСКО в размере 75 023руб. была уплачена ответчику своевременно. Отстаивая свои нарушенные права истица была вынуждена обратиться к юристу и независимому эксперту, вследствие чего понести дополнительные расходы. В связи с изложенным ей был причинен моральный вред.

Кроме того, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В ее пользу за период с 8.05.2015 г. по 17.06.2015 г., то есть за 40 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 90027,60 руб., рассчитанная следующим образом: сумма страховой премии х 3% х 40.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии неустойка уменьшается до 70 000 руб.

В иске содержались требования о взыскании с ответчика в пользу истца 237 524,14 руб. в качестве страхового возмещения,70 000 руб. неустойки,10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, 6 500 руб. расходов на проведение оценки стоитмости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,1 200 руб. возмещения расходов на оформление доверенности

В суде представитель истца Галятиной О.Ю. – Анцупов М.Ю. после ознакомления с платежным поручением от 01.07.2015г., согласно которому страховая компания перечислила истцу 244024,14 руб., возместив недоплаченное страховое возмещение 237524,14 руб. и расходы по проведению оценки -6500 руб., заявил, что он отказывается от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации расходов по проведению оценки ущерба.

В связи с отказом представителя истца от этих исковых требований, определением суда от 02.07.2015г. был принят отказ Анцупова М.Ю. от данных требований, и производство в этой части было прекращено.

Иные, содержащиеся в иске требования Анцупов М.Ю. поддержал, приведя изложенные в исковом заявлении доводы, касающиеся этих требований.

Представитель ответчика Фомичев Д.М. заявил, что страховая компания, признав достоверным выполненное экспертом ФИО5 14.05.2015г. заключение о стоимости восстановительного ремонта в 328012 руб. и о размере утраты товарной стоимости в 36333 руб., перечислила истице 01.07.2015г. 244024,14 руб., возместив недоплаченное страховое возмещение 237524,14 руб. и расходы по проведению оценки -6500 руб. Остальные требования он находит завышенными, поскольку истец после получения заключения эксперта ФИО5 не обращалась с соответствующим заявлением в страховую компанию, которая могла возместить причиненный ущерб в полном объеме без судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, подтвердившего достоверность заключения от 14.05.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 г. Галятиной О.Ю. с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования серии №, в соответствии с которым были застрахованы риски повреждения и хищения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus RX 350, регистрационный номер №. Страховая стоимость имущества 1 816 543 рублей, страховая премия 75 023 руб. ( л.д.8-9).

Факт дорожно –транспортного происшествия, в ходе которого был поврежден автомобиль истицы, подтверждается вступившим в законную силу решением Кромского районного суда Орловской обл. от 27.01.2015г. ( л.д.54 -57).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 14.05.2015г., не оспариваемого сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 328 012 руб., утрата товарной стоимости 36 333 руб. ( л.д.61 - 89).

Суд находит данное заключение достоверным, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 –ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении исследования объекта допущения.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, а возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, законодательно установлен принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель.

В абзаце втором пункта 2 Постановления указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно расчету, приведенному в иске, неустойка, рассчитанная на основании ст.28 закона « О защите прав потребителей», за период с 8.05.2015 г. по 17.06.2015 г., то есть за 40 дней, составляет 90027,60 руб. ( 75023 руб.(страховая премия) х 3% х 40). При этом в иске содержится требования о взыскании неустойки в размере 70000 руб.

С учетом ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым уменьшить размер взыскания неустойки до 5000 руб., что является соразмерным характеру нарушения прав истицы, поскольку истица не обращалась в страховую компанию с соответствующим заявлением после получения заключения эксперта от 14.05.2015г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера нарушения прав истицы, степени причиненных ей нравственных страданий, обусловленных этими нарушениями, суд находит требование о взыскании 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым уменьшить размер этой компенсации до 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, подлежащий взысканию штраф равен 5000 руб. (( 5000 руб. + 5000 руб.) :2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила своему представителю Анцупову М.Ю. 15000 руб.( л.д.97)).

С учетом участия представителя иста в рассмотрении дела, сложности и объема дела, суд находит указанное выше требование завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истицы 7000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя с ответчика.

Подлежат также возмещению расходы, являющиеся необходимыми, по оформлению доверенности - 1200 руб.( л.д.98).

Руководствуясь ст. ст.98, 100,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Анцупова М.Ю. в интересах Галятиной Ольги Юрьевны к Отрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Галятиной Ольги Юрьевны неустойку - 5000 ( пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 5000 ( пять тысяч) руб., штраф – 5000 ( пять тысяч) руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 7000 ( семь тысяч) руб., расходы по составлению доверенности - 1200 ( одну тысячу двести ) руб., а всего 23200 ( двадцать три тысячи двести) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» с Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 700 ( семьсот) руб.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2015 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий Мельников С.П.