Решение по делу № 2-3444/2016 ~ М-3317/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3444-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Муравьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29.08.2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Трейдинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Нью-Трейдинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «О-Си-Эс-Сибирь» и ООО «Нью-Трейдинг» заключен договор №<адрес>1/24-01-09/Р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «О-Си-Эс-Сибирь» обязуется передать в собственность, а ООО «Нью-Трейдинг» принять и оплатить поставленное оборудование на условиях Договора. В результате проведения реорганизации в форме присоединения, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «О-Си-Эс-Сибирь» является ООО «О-Си-Эс-Центр». В соответствии с указанным Договором поставки Поставщик поставляет Покупателю товары, а Покупатель должен принять и оплатить их на условиях вышеуказанного договора. В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты поставки. Согласно п.1.2. Договора поставки, ассортимент, количество и цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно п.4.2. Договора поставки Поставщик вправе выставлять счета на оплату как в рублях, так и в иной валюте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покупателя был отгружен товар на общую сумму 73 531,01 долл. США, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами №<адрес>826 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>824 от ДД.ММ.ГГГГ Товар был принят покупателем в полном объеме, однако оплата не была осуществлена в срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичных оплат задолженность ООО «Нью-Трейдинг» по оплате товара составляет 66.342,24 долл. США. Согласно п. 8.2. Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г составляет 55.175,86 долл. США. С целью обеспечения обязательств ООО «Нью-Трейдинг» по Договору были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1ым А.А. Исходя из положений указанных договоров поручительства Поручители взяли на себя обязательства перед истцом отвечать за неисполнение ООО «Нью-Трейдинг» всех обязательств по Договору поставки. Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители несут солидарную ответственность с ООО «Нью-Трейдинг» перед истцом, начиная с момента заключения договора поручительства, в случае неисполнения ООО «Нью-Трейдинг» обязательств по Договору поставки. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 121 518,10 долл. США. Цена иска определена истцом по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, равному 66,7491, и составляет 8 111 223,81 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 Е.А., ФИО1 А.А. и ООО «Нью-Трейдинг» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» задолженность в размере 66 342,24 долл. США, что по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно сумме 4 428 284,81 рублей, сумму пени в размере 55 175,86 долл. США, что по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно сумме 3 682939 рублей, а также государственную пошлину в размере 48 756,12 рублей.

Представитель истца ООО «О-Си-Эс-Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, кроме того, суду пояснила, что договором поставки № <адрес>/Р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выставления счетов на оплату как в рублях, так и в иной валюте. Счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выставлены в долларах США, в счетах-фактурах <адрес>826-5404 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>824-5404 от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласовании цены в долл. США установлена сумма в долл. США, которая соответствует сумме документа; имеется отсылка к условиям оплаты, установленным в счете/договоре. Товарные накладные оформлялись Поставщиком по унифицированной форме ТОРГ-12, в связи с чем, в товарных накладных не содержатся указания на суммы в долл. США эквивалентные стоимости товара в рублях. Цена товара, согласована сторонами в счетах на оплату и выражена в долл. США. Истцом в адрес ООО «Нью-Трейдинг» направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ г. лично ФИО2, о чем свидетельствует подпись на претензии. Из текста претензии следует наличие текущей задолженности ООО «Нью-Трейдинг» сформировавшейся в долларах США, на основании договора №Д11/24-01-09/Р от ДД.ММ.ГГГГ в т. ч. отгрузки по товарным накладным №<адрес>826 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>824 от ДД.ММ.ГГГГ После вручения данной претензии, в адрес Истца поступали оплаты в счет погашения имеющегося долга, в т.ч. и от Поручителей ФИО1, ФИО2 Возражений на претензию не поступало. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие задолженности, согласование цены товара в долл. США. Доказательства, подтверждающие иное, Ответчиком не предоставлены. Относительно сохранения поручительств в связи с заключением дополнительных соглашений об установлении отсрочки по договору поставки, пояснила, что дополнительными соглашениями к договору изменялся лишь срок исполнения обязательства - срок оплаты товара (установление отсрочки платеж для покупателя), поручительства ФИО1 и ФИО2 сохраняются, поручители несут ответственность до истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п. 5.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п.10.6, 10.7. договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, действие указанных договоров пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 и ФИО1 являются учредителями (участниками) ООО «Ныо-Трейдинг) т.е. лицами, контролирующими деятельность юридического лица, что подразумевает и осведомленность о сделках, заключаемых подконтрольным юридическим лицом. Указанная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, данными, размещенным на официальном сайте ФНС России. ФИО2 также являете директором ООО «Нью-Трейдинг», в связи с чем осуществляла подписание дополнительны соглашении к договору поставки №<адрес>/Р от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик ФИО2 являлась не только стороной договора поручительства, но и подписывала соответствующие документы от лица Покупателя, то есть, была осведомлена о согласованных, измененных сторонам условиях договора поставки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании иск не признал просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, Сумма основной задолженности ООО «Нью-Трейдинг» перед ООО «О-Си-Эс-Центр: составляет, как указано в исковом заявлении 4 428 284 руб. 81 коп. и сложилась в результат неоплаты товаров, поставленных по товарным накладным № <адрес>824 от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>826 от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство ФИО1, основанное на договоре поручительства от 25.03.2011г. прекращено. Поручительство прекращено в связи с истечением срока предъявления иска поручителю в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и заявленными исковыми требованиями наступил ДД.ММ.ГГГГ Срок предъявления иска поручителям в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был известен истцу до предъявления исковых требований, соответственно предъявленные им требования неосновательны. Поручительство ФИО1 прекращено в связи с изменением основного обязательства без согласия поручителя в силу п. 1. ст. 367 ГК РФ. Как следует из материалов дела, договор поручительства между ООО «О-Си-Эс-Сибирь и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора поставки, от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии к договору поставки в нарушение п.3.1, договора поручительства, без согласия поручителя подписаны дополнительное соглашение №1 от 26.06.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ и №3 от 28.01.2013 г. Указанными дополнительными соглашениями изменены существенные условия договор поставки - поставка товара в кредит и изменены сроки поставки. Именно продажа товара в кредит и привела к образованию спорной задолженности, так как ранее договором поставки была определена 100-процентная предоплата поставляемого оборудования (п.4.1, договора). Поручитель ФИО1, заключая договор поручительства не имел каких-либо опасений по просрочки товара в рамках договора поставки ввиду установленной предоплаты. Стороной договора поставки и соответственно заключаемых к нему дополнительных соглашений ФИО1 не является, соответственно знать о данных изменениях не мог. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование дополнительным соглашений с поручителем ФИО1

Представитель ответчиков ООО «Нью-Трейдинг», ФИО2 -ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от 23.06.20165 года, в судебном заседании иск не признал просил отказать в его удовлетворении, поддержал выраженную представителем ФИО1 позицию.

Ответчики ФИО2. ФИО1, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участпем их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки, согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с нормами ст. 363 ГК РФ, закрепляющими ответственность поручителя, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Сибирь» и ООО «Нью-Трейдинг» был заключен Договор поставки №<адрес>/Р, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный срок передать Оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена каждой партии Оборудования указываются в счете Поставщика. Стороны считают ассортимент, количество и цену поставляемого Оборудования согласованными в момент оплаты (п.п. 4.4. договора) Покупателем Оборудования по соответствующему счету Поставщика либо в момент приемки Оборудования Покупателем и подписания сторонами товарносопроводительных документов (первое по времени наступившее событие) (л.д.31-32).

Согласно п.3.1. Договора, поставка Оборудования осуществляется в любой момент в пределах срока действия настоящего договора, если дополнительно сторонами не оговорен срок поставки конкретной партии Оборудования, при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Оборудования.

В результате проведения реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «О-Си-Эс-Сибирь» является ООО «О-Си-Эс-Центр», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.16-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Нью-Трейдинг» была согласована поставка товара по товарным накладным №<адрес>826 №<адрес>824 в ассортименте, количестве, и по цене указанным в данных накладных, на общую сумму 2646307,52 рублей (л.д.36-41).

Указанный в товарных накладных товар был поставлен ООО «Нью-Трейдинг», о чем свидетельствуют печати ООО «Нью-Трейдинг» и подписи уполномоченного представителя в товарных накладных №<адрес>826 №<адрес>824 и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, ООО «Нью-Трейдинг» Истцом был выставлен счет на оплату поставленного товара, что подтверждается счет фактурами №<адрес>826-5404, №<адрес>824-5404 на общую сумму 2646307,52 рублей (л.д.43-47).

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства перед Покупателем, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п.4.1 Договора, по настоящему договору осуществляется 100-процентная предоплата поставляемого Оборудования. Поставка Оборудования до оплаты его Покупателем не освобождает Покупателя от обязанности оплатить Оборудование, которая в таком случае наступает на следующий день после поставки Оборудования.

На основании дополнительного соглашения № об условиях продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, был согласован следующий порядок оплаты товара: Оплата поставленного Товара будет производиться через определенное время после его передачи Покупателю (продажа товара в кредит) в соответствии со ст.488 ГК РФ.

Согласно п.2.1. Дополнительного соглашения, по настоящему Договору Поставщик производит поставку Товара в кредит. Покупателю предоставляется возобновляемая кредитная линия, позволяющая Покупателю в период действия настоящего дополнительного соглашения неоднократно приобретать товар в кредит отдельными партиями, при этом, максимально допустимый размер единовременной Задолженности по сумме основного долга не может превышать установленного размера кредита, определенного в сумме 10000 дол.США. Срок оплаты отдельной партии товара после его поставки 21 день.

Если последний день срока оплаты поставленного Товара приходится на нерабочий день, оплата должна быть произведена Покупателем в последний рабочий день, предшествующий дню окончания срока для платежа. Размер кредита, предоставляемого по настоящему соглашению Поставщиком включает в себя стоимость неоплаченного товара поставленного Покупателю по предыдущему соглашению на момент заключения настоящего соглашения. В случае, если Покупатель производит оплату Товара не в полном размере, или с нарушением сроков, установленных настоящим соглашением, Поставщик праве изменить стоимость неоплаченной части Товара (л.д.34-35).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №<адрес>/Р от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Сибирь» и ФИО2, ФИО1 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Поручители обязуются отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Нью-Трейдинг» всех своих обязательств по договору поставки №<адрес>/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «О-Си-Эс-Сибирь» и ООО «Нью-Трейдинг» (л.д.49-54).

Согласно п.2.1. Договоров поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с «Покупателем» перед «Поставщиком» за исполнение обязательств «Покупателем» по «Договору поставки», с момента его заключения, в случае неисполнения Покупателем обязательств по «Договору поставки», включая, неисполненные обязательства, имеющие место быть на момент заключения настоящего Договора поручительства.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата суммы поставленного и полученного Оборудования в обусловленный «Договором» срок; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных «Договором»; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.

Согласно п. 2.5. Договоров поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя в порядке установленном Законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ООО «Нью-Трейдинг» допустил просрочку по оплаты поставленного товара Покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Нью-Трейдинг» обязательств по договору поставки №<адрес>/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие невыполненных обязательств перед истцом по договору поставки №<адрес>/Р от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Поставщик - истец вправе требовать от Покупателя - ответчика ООО «Нью-Трейдинг» и Поручителей уплаты задолженности по договору поставки, а также неустойку за несвоевременную оплату поставки товара, солидарно.

Согласно расчетов, представленных истцом, задолженность по договору поставки №<адрес>/Р от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 518,10 долл. США. (по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, равному 66,7491, и составляет 8111 223,81 рублей из них: 66 342,24 долл. США, что по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно сумме 4 428 284,81 рублей, сумму пени в размере 55 175,86 долл. США, что по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно сумме 3 682939 рублей (л.д.48).

Однако, суд не принимает расчет истца исходя из следующего.

ФИО2 директором ООО «Нью-Трейдинг» была произведена частичная оплата по договору поставки №<адрес>/Р от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1034000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Согласно п.4.2 Договора поставки, Поставщик имеет право выставлять счета как в рублях, так и в иной валюте. В случае выставления счета в иной валюте Покупатель оплачивает счет по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя, плюс 3 %, если иное не указано в счете.

С момента подписания товарно-сопроводительных документов, товарно-сопроводительные документы становятся частью договора.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Поставщиком счета на оплату поставленного товара были выставлены в рублях, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки в рублях, эквивалентно курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

При взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего расчета сумы основного долга:

1. 554652,82 + 1091654,70 (суммы по счетам фактурам) – 222000 – 405000 – 407000 (суммы оплаченные по Договору) = 1612307,52 рублей.

Согласно п.8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Оборудования Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара была определена в течение 21 дня после поставки товара, оплата товара должна была быть произведена ООО «Нью-Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок оплата по договору произведена не была, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, с учетом объема обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание частичную оплату поставленного товара, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1278166,53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267808,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204763,05 рублей, всего сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору составляет 1750 738,48 рублей.

При этом, из смысла положений соглашения о неустойке, следует, что она является формой ответственности заемщика в случае несвоевременной уплаты основного долга по договору. Следовательно, к взысканию неустойки по настоящему кредитному договору применимы положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчиков ООО «Нью-Трейдинг» и ФИО2 просил снизить неустойку, указывая при этом, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты товара с 1750738,48 руб. до 800000 руб., поскольку, суд считает начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Покупателя - ответчика ООО «Нью-Трейдинг» и Поручителя – ФИО2 подлежит взысканию с пользу истца Поставщика ООО «О-Си-Эс-Центр» сумма задолженности по договору поставки в размере 1612307 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 800000 рублей – сумма неустойки, солидарно.

Согласно п.3.1. Договоров поручительства в случае, если обязательства «Договора поставки», указанного в п.1.1 настоящего договора изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя без его письменного согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между ООО «О-Си-Эс-Сибирь» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора поставки, от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии к договору поставки было заключено дополнительное соглашение №3 от 28.01.2013 г. Указанным дополнительным соглашением изменены существенные условия договора поставки - поставка товара в кредит и изменены сроки поставки.

Согласно п.2.8. Договоров поручительства, все поправки и изменения к настоящему договору, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя должны совершатся только с письменного согласия Поручителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование дополнительным соглашений с поручителем ФИО1, при этом судом учитываются представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1 выбывал из состава учредителей и таковым не являлся.

Судом не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что дополнительными соглашениями существенные условия договора поставки изменены не были, поскольку указанными дополнительными соглашениями был изменен срок и порядок оплаты поставленного товара, а именно предусмотрен более длительный срок оплаты товара и возможность его оплаты посредством открытия истцом для ответчика кредитной линии в размере 10.000 дол. США. Суд полагает, что указанные изменения условий первоначального договора являются существенными, при этом они согласованы с поручителем ФИО1 не были.

Учитывая указанные обстоятельства, требования о солидарном взыскании задолженности также с поручителя ФИО1 являются необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

В тоже время, учитывая, что ФИО2 одновременно являясь поручителем по указанному договору поставки, директором ООО «Нью-Трейдинг» и одним из учредителей указанного юридического лица, подписала данные дополнительные соглашения к договору и согласилась с изменением существенных условий основного договора, указанные денежные суммы подлежат с неё взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.6) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 20261,54 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО «О-Си-Эс-Центр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░-░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░-░░-░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░>/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2412307 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░: 1612307 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 800000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20261 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 2432569 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░-░░-░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>