Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2011 ~ М-1367/2011 от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/11 по иску , , , , к Администрации городского поселения <...>, третьему лицу: Управлению Росреестр по Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>; признании за права собственности на самовольную постройку- жилой дом Лит.Б., веранду Лит. б и хозяйственное строение – гараж Лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>; признании за , , , ФИО1 права совместной собственности на самовольную постройку- жилую пристройку Лит. А8, цокольный этаж – Лит. А7, нежилые пристройки Лит. а, а2, а также жилую пристройку – Лит. А4, цокольный этаж- Лит. А6 и хозяйственные строения – гараж - Лит. Г, навес- Лит. Г1, расположенные по адресу: <адрес>;обязании Управление Росреестр по МО внести изменения в ЕГРП ( л.д.4-8).В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником 64/100 долей жилого дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи приобрели по 9/100 долей каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и семьей было достигнуто мировое соглашение по разделу земельного участка, на котором находился дом, на основании чего ФИО2 отошел земельный участок площадью <...> кв.м.; семье ФИО15 в общее совместное пользование отошел земельный участок площадью <...> кв.м.. В этом же году ФИО2 совместно с семьей начали оформление документов на приватизацию земли, но до конца начатое довести не успели, из-за внезапной болезни ФИО2 Со временем, из-за ветхости, дом стал рушиться. В ДД.ММ.ГГГГ.износ дома составил 70 %. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с согласия и на основании разрешения о проведении реконструкции обложила свою часть деревянного дома бетонными блоками, а затем старый деревянный дом вынесла из вновь построенного дома. Семья на месте своей части дома, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ., возвели пристройку к основному дому. В ДД.ММ.ГГГГ. деревянную часть дома, принадлежащего семье , разобрали, так как она представляла опасность разрушения вновь возведенного строения ФИО2Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на месте старого ветхого деревянного дома, появилось два отдельно стоящих жилых дома. При этом во владении ФИО2 находился жилой дом - лит. Б, веранда лит. б, гараж лит. Г2, расположенные на участке площадью <...> кв.м.; во владении семьи находился дом лит. А8 - жилая пристройка, Лит. А7- цокольный этаж, а - нежилая пристройка, а2 -нежилая и надворные строения лит. Г- гараж, лит. Г1 – навес, расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м. Споров по владению и пользованию вновь возведенных домов не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти наследницей стала В связи с тем, что жилой дом под лит. Б и лит. б- веранда, при жизни ФИО2 не находился в собственности наследодателя, наследница не регистрирует свое право, так как желает прекратить долевую собственность на жилой дом и стать собственником жилого лома лит. Б и лит. б - веранды и надворной постройки лит. Г2 - гараж. ФИО2 еще при жизни совместно с семьей пытались прекратить право собственности, в связи с чем, ФИО2 обращалась в Архитектурный отдел <...> о принятии дома в эксплуатацию. На данное обращение, ей посоветовали обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на отдельные жилые дома. На строения и семьи имеются отдельные технические паспорта. В связи с тем, что не оформлено право собственности на земельный участок, не могут принять вновь возведенные строения в эксплуатацию и прекратить право долевой собственности. Указывают, что желают прекратить право долевой собственности и между ними по данному вопросу достигнуто соглашение. Полагают, что в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ имеют право на признание права собственности на самовольно возведенные строения ( л.д. -8). В судебном заседании истцы доводы иска поддержали. Соистец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 70).

Ответчик- Администрация городского поселения <...> в лице представителя по доверенности Гуляевой И.Н. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- Управление Росреестр по МО о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями ( Лит. А, А1, А2,А3, А4, А5, а1, Г, Г2, Г1), расположенный по адресу: <адрес>, числился принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 ( правопреемник - ) - 64\100 доли, -9/100 долей, -9/100 долей, – 9 /100 долей, - 9/100 долей.

В обоснование иска заявители ссылаются на то, что старый деревянный дом из-за ветхости был снесен, оставшиеся постройки разделены между совладельцами и возведены новые изолированные строения.

В силу ч.1 ст.235 ГПК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно технического паспорта ( л.д. 48) строения Лит. А, А1, А2,А3,а1 полностью снесены, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 235ГК РФ, заявленные истцами требования о прекращении права общей долевой собственности на указанные строения в связи с их уничтожением, подлежат удовлетворению.

Истцы указывают, что оставшиеся постройки были разделены между ними, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 252ГК РФ, устанавливающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, и влечет прекращение права общей долевой собственности на указанные постройки.

Одновременно истцами заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно ч.1-2 ст. 222ГКРФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу ч.3 ст. 222ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанной правовой нормы, юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: изначально земельный участок был отведен под застройку в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (правопредшественнику истцов), что подтверждается договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101-107); в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и Указом Президиума ВС РСФСР от 01.02.1949 "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" право аренды участка, возникшее по договору застройки, трансформировалось в бессрочное пользование ; следовательно, в силу ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, к правопреемникам ФИО3 перешло право пользования земельным участком при доме ; самовольное строение- жилой дом Лит. Б с верандой Лит.б, возведенное на указанном земельном участке ФИО2( правопреемник ), согласно представленного заключения эксперта ООО «<...>» ФИО4, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам ; самовольное строение- жилая пристройка- Лит. А8, цокольный этаж- А7, нежилая пристройка- Лит.а, нежилая пристройка Лит.а2, возведенные на участке семьей , согласно представленного заключения эксперта ООО «<...>» ФИО4, также соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам; указанные заключения эксперта ответчиком не оспариваются. При наличии указанных обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, истцы имеют право на признание права собственности на самовольно возведенные строения.

В связи с прекращением права общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>, в виду уничтожения строений Лит. А, А1, А2,А3,а1и добровольного раздела между сторонами оставшихся строений, а также в связи с удовлетворением требований истцов о признании права собственности на возведенные ими самовольные строения ( Лит.Б,б; Лит. А8, А7, а, а2) за надлежит признать право собственности на самовольную постройку- жилой дом Лит.Б., веранду Лит. б, общей площадью всех частей здания <...> кв.м., из них общей площадью жилого помещения -<...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м. и хозяйственное строение – гараж Лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>; за , , , следует признать право общей долевой собственности, в 1\4 доле за каждым, на самовольную постройку- жилую пристройку Лит. А8, цокольный этаж – Лит. А7, нежилые пристройки Лит. а, а2, а также жилую пристройку – Лит. А4, цокольный этаж- Лит. А6 общей площадью всех частей здания- <...> кв.м., из них общей площадью жилого помещения -<...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., и хозяйственные строения – гараж - Лит. Г, навес- Лит. Г1, расположенные по указанному адресу.

Заявленные истцами требования об обязании Управление Росреестр по МО внести изменения в ЕГРП не соответствуют положениям ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в силу прямого указания закона ( ст.17 указанного ФЗ) само вступившее в законную силу решение суда является снованием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 222, 235, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право общей долевой собственности , , , , на жилой, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за право собственности на самовольную постройку- жилой дом Лит.Б., веранду Лит. б, общей площадью всех частей здания <...> кв.м., из них общей площадью жилого помещения -<...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м. и хозяйственное строение – гараж Лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за , , , право общей долевой собственности, в 1\4 доле за каждым, на самовольную постройку- жилую пристройку Лит. А8, цокольный этаж – Лит. А7, нежилые пристройки Лит. а, а2, а также жилую пристройку – Лит. А4, цокольный этаж- Лит. А6 и хозяйственные строения – гараж - Лит. Г, навес- Лит. Г1, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения и возникновения права на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья