Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2020 от 30.01.2020

УИД 66RS0024-01-2018-003861-37

Дело № 2- 503/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года

г. Верхняя Пышма 03 марта 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.,

с участием представителя истца Секачева С.Н.

представителя ответчика, представителя третьего лица Щукина Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина Марселя Салиховича к Харину Виктору Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуруллин М.С. обратился в суд с иском к Харину В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит кран козловой кран г/п 5т, per. №, зав. №, 1960 года выпуска с подкрановыми путями. Данный факт подтверждается договором № от 01 февраля 2012 года, заключенным между ООО «ПРОМЭНЕРГО» (Поставщиком) и Нурулллиным М.С. (Покупателем), согласно которому Поставщик взял обязательство поставить, а Покупатель купить Кран козловой г/п 5т, per. №, зав. №, 1960 года выпуска с подкрановыми путями. Согласно данному договору оборудование поставляется в согласованные сроки с Покупателем, а Покупатель оплачивает поставленное оборудование по ценам, указанным в Акте приема-передачи.

Согласно акту приема передачи оборудования от 01 февраля 2012 года стоимость оборудования определена в 350 000 руб. Акт приема передачи оборудования и договор № подписан сторонами. Сумма в размере 350000 руб. передана Поставщику 10 февраля 2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кран был передан Поставщиком и принят Покупателем в рабочем состоянии.

Со дня заключения договора, передачи денежных средств, кран находился на подкрановых путях на территории СУЗМК в <адрес> (литер 17) рядом с помещением под литером №а, где расположена механическая мастерская. В последующем Нуруллину М.С. стало известно, что механическая мастерская и земля, на котором расположен кран с подкрановыми путями были куплены Хариным В.Г., который согласно его пояснениям в ходе проверки по заявлению истца в органы полиции, разобрал кран: снял кабину, троса, кабель. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что документов, подтверждающих принадлежность данного имущества ответчику, нет.

Кран до сегодняшнего дня находится на территории ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО», что подтверждается соответствующими фотографиями. ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО» охраняемый объект, куда въезд возможен только по пропускам.

По факту хищения имущества истец неоднократно обращался в полицию с заявлением с просьбой разобраться в сложившецйся ситуации, на что получал отказы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2015 года истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. 21 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате крана козлового и подкрановых путей. Истец просил суд истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество - козловый кран грузоподъемностью 5 тонн рег.№, зав №, 1960 года выпуска с подкрановыми путями, взыскать судебные расходы истца в сумме 199,25 рублей (почтовые расходы), 226 руб. ( изготовление фотоматериалов), 6700 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Секачев С.Н. пояснил, что истец имеет постоянное место жительства в г. Москва, о рассмотрении дела ему известно, поручил ему представлять его интересы.

В судебном заседании представитель истца Секачев С.Н. представил измененное исковое заявление (о взыскании с ответчика Харина В.Г. убытков) в принятии которого судом отказано. После отказа в принятии измененного иска представитель истца ранее заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования об истребовании крана козлового, подкрановых путей из незаконного владения ответчика Харина В.Г. Пояснил, что факт владения ответчиком козловым краном и подкрановыми подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 17 июля 2015 года), показаниями допрошенного свидетеля ФИО9 Вместе с тем, не отрицал, что право собственности в отношении земельного участка, на котором расположен козловой кран, зарегистрировано за третьим лицом ФИО2 Полагал, что подкрановые пути не являются объектом недвижимости, право собственности на них и на земельный участок зарегистрировано незаконно, подкрановые пути располагаются не только на земельном участке ФИО2, но и на соседнем земельном участке, принадлежащем, по всей вероятности, ФИО8 Также пояснил, что вызывает сомнение законность приобретения ФИО2 по результатам проведения аукциона земельного участка и подкрановых путей, поскольку подкрановые пути являлись предметом залога по кредитному договору № от 17.02.2014, заключенному между ЗАО «Завод емкостного оборудования» и ПАО «Сбербанк России», в кредитном договоре был указан кадастровый номер объекта недвижимости (подкрановых путей) с кадастровым номером № как стало известно позже под этим кадастровым номером числится иной объект недвижимости- нежилое здание, при этом по данным Росреестра теперь те же самые подкрановые пути имеют иной кадастровый №. Несмотря на то, что кран козловой находится в разобранном виде, его можно идентифицировать, а также его можно восстановить и использовать по прямому назначению. Полагал, что имеются законные основания для истребования у Харина В.Г. подкрановых путей и козлового крана, поскольку истец является их законным владельцем, приобрел их по договору купли-продажи и в течение длительного времени терпит убытки из-за отказа Харина В.Г. вернуть принадлежащее ему имущество. Настаивал на удовлетворении иска и полагал, что имущество должно быть возвращено в том виде, в котором оно сейчас находится.

Представитель ответчика Харина В.Г. и третьего лица ФИО2 ФИО13 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Харину В.Г. прежде всего на том основании, что Харин В.Г. не является надлежащим ответчиком по делу. Харин В.Г. не владеет ни козловым краном, ни подкрановыми путями. Право собственности на подкрановые пути зарегистрировано за Ибрагимовой М.Р., право собственности никем не оспорено. Документы на кран (паспорт крана) Ибрагимова М.Р. получила не от Харина В.Г., а от финансового управляющего после приобретения земельного участка и подкрановых путей на аукционе в 2018 году. Согласно паспорту кран снят с учета в 1993 году, списан в металлолом. Кран находился на земельном участке, который приобрела Ибрагимова М.Р., поэтому она считает себя владельцем спорного имущества. Кран разобран, фактически представляет из себя металлолом.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является деловым партнером ФИО3 Примерно в 2011 году у них был совместный бизнес-план, они планировали приобрести кран и земельный участок на территории СУЗМК. Была создана фирма «Промэнерго», учредителем которой являлся ФИО3 Данной организацией на средства ФИО3 был приобретен кран козловой для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, земельный участок приобрести не удалось. В дальнейшем Харин В.Г., который вроде бы приобрел земельный участок, пытался купить этот кран у ФИО3, по поводу продажи ему крана шли переговоры длительное время. Потом Харин стал говорить, что кран принадлежит ему, поскольку он находится на его земельном участке. Харин В.Г. физически препятствовал вывозу крана с промплощадки СУЗМК, хотя истец неоднократно пытался это сделать. Ему (свидетелю)достоверно неизвестно, являлся ли Харин В.Г. в то время собственником земельного участка, на котором находился кран. С лета 2019 года (после вынесения решения Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга) Харин В.Г. стал говорить, что кран ему не принадлежит, дал телефон Марины (фамилию не знает), которой принадлежит кран, сказал, что все вопросы надо решать с ней. Был сделан телефонный звонок Марине, которая пояснила, что она приобрела земельный участок, подкрановые пути и кран, кран не отдаст. Также свидетель пояснил, что видел кран в день судебного заседания, он находится на том же самом месте, что и раньше, кран фактически превратился в металлолом, представляет собой металлический каркас на рельсах, из навесного оборудования отсутствует абсолютно все ( это процентов 60-85 % стоимости).

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ПРОМЭНЕРГО» были заключены 2 практически идентичных по содержанию договора № (от 01 февраля 2012 года, от 20 июня 2011 года), по условиям которого ООО «ПРОМЭНЕРГО» (Поставщик) передает истцу (Покупателю) Кран козловой кран г/п 5т, per. №у, зав. №, 1960 года выпуска с подкрановыми путями (Оборудование), а истец обязуется оплатить оборудование.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающими, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ст. 218 Гражданского кодекса РФ содержится конкретный перечень оснований приобретения права собственности, в том числе на недвижимое имущество.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме
аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по
цене имущества по продаже имущества должника АО "Завод емкостного и резервуарного
оборудования" от 17 апреля 2018 года организатор торгов сообщает о результатах проведения аукциона по продаже следующего имущества должника: Подкрановые пути: Объект недвижимости сооружение подкрановые пути. Назначение: производственное, протяженность 80 м. Литер: 17. Адрес: Россия, <адрес>. Условный №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 1 113+/-12 кв.м. Адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, инв. № №. Ибрагимова Марина Рашидовна в результате победы на открытых торгах в форме аукциона по реализации имущества должника АО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (АО «Зеро») на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года является собственником объектов недвижимости: сооружения- подкрановые пути, назначение производственное, протяженность 80 м, литер 17, Адрес: Россия, <адрес>. Условный №, кадастровый № ; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 1 113+/-12 кв.м. Адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, ИНВ. № №, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику Харину В.Г. Представитель ответчика и третьего лица Ибрагимовой М.Р. настаивает, что Ибрагимова М.Р., являясь титульным владельцем земельного участка и подкрановых путей, где расположен козловой кран, считает себя законным владельцем крана козлового. Представитель истца не отрицает, что, вероятнее всего, в настоящее время именно Ибрагимова М.Р. владеет спорным имуществом, но ссылается на то, что Харин В.Г. ранее препятствовал истцу вывезти кран с промплощадки, утверждал, что он является собственником земельного участка, на котором расположен кран. Допрошенный свидетель ФИО9 подтвердил, что именно Ибрагимова М.Р. (Марина) в настоящее время считает себя владельцем крана, Харин В.Г. сказал, что все вопросы о принадлежности крана и подкрановых путей необходимо решать с ней. Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истребуемый истцом ответчиком козловой кран находится во владении ответчика, не имеется. Напротив, все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорным имуществом владеет третье лицо. Вместе с тем, истец настаивал именно на удовлетворении иска к Харину В.Г., не предъявляя никаких требований к иным лицам, о замене ответчика в порядке ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса не ходатайствовал. Оснований для привлечения в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ибрагимовой М.Р. у суда не имелось, поскольку суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения. Судом не установлено, что именно Харин В.Г. передал Ибрагимовой М.Р. кран козловой. Представитель третьего лица утверждает, что Ибрагимова М.Р. приобрела земельный участок, на котором находится козловой кран, и, таким образом, с апреля 2018 года считает себя владельцем данного имущества. Факт владения ответчиком козловым краном и подкрановыми путями, вопреки доводам представителя истца не подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 17 июля 2015 года). Ответчик в рамках проводимой проверки по данному материалу опрашивался еще в 2015 году, 16 июня 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Нуруллину М.С. было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом истец обратился в суд с иском в мае 2018 года. Что касается истребования подкрановых путей из чужого незаконного владения, то помимо того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств возникновения прав на данное недвижимое имущество, данное сооружение является объектом зарегистрированного права иного лица. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации перехода прав на сооружение с кадастровым номером №сооружение, подкрановые пути) данный объект является объектом недвижимости (вопреки доводам представителя истца, который обратного не доказал), с 2004 года право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН, на момент заключения истцом договоров купли-продажи с ООО «Промэнерго» право собственности на данный объект было зарегистрировано за ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций», с 29.09.2018 право собственности зарегистрировано за Ибрагимовой М.Р. Зарегистрированное право собственности данного лица до момента вынесения судом решения никем не оспорено.

Согласно ответу техника I категории отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу Ваганова А.П., представленного самим представителем истца, протоколом от 02.11.2015 заседания рабочей группы по сопоставлению данных ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с данными государственного кадастра недвижимости, установлено, что согласно данным ЕГРП объекту недвижимости: Сооружение- подкрановые пути, назначение: производственное. Протяженность 80 м. Литер: 17, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, ошибочно автоматически присвоен КН №. В связи с чем, в ГКН были ошибочно подгружены права на данный объект. В ГКН с КН № стоит нежилое здание, литер 13, площадью 80,9 кв м., расположенное по адресу: <адрес>, здание лаборатории СУЗМка, <адрес>. Дата проведения кадастровых работ: 08.12.2013 В ГКН ОКС: Соружение - подкрановые пути, литер: 17, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, имеет КН №. Решено: внести изменения в ЕГРП по ОКС с КН № изменив его на КН №. установить в ГКН статус "архивный" ОКС с КН №, снять с кадастрового учета. Доводы представителя истца о существовании «двойного» объекта недвижимости в виде подкрановых путей не подтверждаются никакими доказательствами, подтверждено лишь наличие технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, которая была устранена регистрирующим органом.

В настоящем судебном решении суд не делает вывод о принадлежности (непринадлежности) истцу спорного имущества (крана козлового г/п 5т, per. №,, зав. №, 1960 года выпуска), поскольку данный вывод будет являться преждевременным, представленные истцом доказательства нуждаются в дополнительной проверке, кроме того, при рассмотрении настоящего дела не выяснен вопрос о том, что представляет из себя кран козловой г/п 5т, per. №, зав. № 1960 года выпуска в настоящее время, возможна ли его идентификация как крана козлового г/п 5т, per. №,, зав. №, 1960 г.в., либо он представляет из себя металлолом, состоящий из каких-то частей указанного крана.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Нуруллина Марселя Салиховича к Харину Виктору Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                     О.В. Карасева