Судья: Качур С.В. Дело № 33-8648/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 апреля 2016 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре Айбатулине С.К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагапетян Н.Е. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшидаток А.В. обратился в суд с иском к Нагапетяну Н.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что <...> заключил с Нагапетяном Н.Е. договор займа, по которому передал ответчику сумму в размере <...> рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.08.2014 года удовлетворены заявленные Пшидаток А.В. требования, с Нагапетяна Н.Е. в его пользу взыскана по договору займа сумма в размере <...> рублей, проценты – <...> рублей, уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.02.2015 года в пользу Пшидаток А.В. с Нагапетяна Н.Е. взысканы проценты по договору займа в размере <...> рублей за три месяца с <...> по <...>, и уплаченная пошлина в сумме <...> рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.05.2015 года в пользу Пшидаток А.В. с Нагапетяна Н.Е. взысканы проценты по договору займа в размере <...> рублей за три месяца с <...> по <...>, и уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2015 года в пользу Пшидаток А.В. с Нагапетяна Н.Е. взысканы проценты по договору займа в размере <...> рублей за четыре месяца с <...> по <...>, и уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей. Данные решения вступили в законную силу. Ответчик добровольно их не исполнил. Исполнительные листы, выданные во исполнение указанных решений, Пшидаток А.В. передал для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов. До настоящего времени вышеуказанные судебные решения не исполнены. Просил суд взыскать с Нагапетяна Н.Е. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в размере <...> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2016 года исковые требования Пшидаток А.В. удовлетворены.
В жалобе Нагапетян Н.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела и допущенные нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между заемщиком Нагапетяном Н.Е. и займодавцем Пшидаток А.В. заключен письменный договор займа б/н на сумму <...> рублей.
Согласно пункту 2.1 указанного договора заемщик обязался вернуть занятую сумму в срок до <...>.
Из материалов дела следует, что в установленный срок Нагапетян Н.Е. не вернул Пшидаток А.Д. сумму по договору займа.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.08.2014 года удовлетворены исковые требования Пшидаток А.В. Суд взыскал с Нагапетяна Н.Е. в пользу Пшидаток А.В. сумму в размере <...> рублей, из которых <...> рублей заем, <...> рублей проценты по договору займа, и уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.08.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.02.2015 года с Нагапетяна Н.Е. в пользу Пшидаток А.В. взысканы проценты по договору займа в размере <...> рублей за три месяца с 18.11.2014 года по 18.02.2015 года, и уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.05.2015 года с Нагапетяна Н.Е. пользу Пшидаток А.В. взысканы проценты по договору займа в размере <...> рублей за три месяца с <...> по <...>, и уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2015 года с Нагапетяна Н.Е. в пользу Пшидаток А.В. взысканы проценты по договору займа в размере <...> рублей за четыре месяца с <...> по <...>, и уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору займа заемщик Нагапетян Н.Е. до настоящего времени не исполнил. Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об исполнении им полностью или частично вышеуказанных вступивших в законную силу судебных решений.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика. Согласно данному пункту в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу 3 процента от суммы займа за предоставление займа за каждый месяц.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил, предоставленный Пшидаток А.В. расчет задолженности и суммы начисленных процентов, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, и обоснованно признал его верным.
Согласно расчету сумма процентов по договору займа подлежащих уплате ответчиком составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, а так же длительное уклонение Нагапетяна Н.Е. от возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные истцом.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном истолковании самим апеллянтом возникших спорных правоотноший, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в целом направлены на уклонение Нагапетян Н.Е. от уплаты процентов.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагапетяна Н.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи