Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2014 ~ М-1055/2014 от 04.07.2014

Гражданское дело № 2-1198/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 июля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК к Кравчук Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском о взыскании с Кравчук Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 91297 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6938 рублей 91 копейки, также просит о расторжении данного кредитного договора. Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору заемщик Кравчук Н.В. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчика основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании ответчик Кравчук Н.В. заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, против удовлетворения иска в остальной части не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кравчук Н.В. «потребительский» кредит в сумме 67000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 указанного кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не исполнялось. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита Кравчук Н.В. неоднократно нарушалось, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились совсем.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91297 рублей 06 копеек, из них:

ссудная задолженность – 59490 рублей 12 копеек, проценты за кредит – 8164 рубля 53 копейки, задолженность по неустойке – 23 642 рубля 41 копейка.

Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, следует руководствоваться положениями ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В этой связи суд считает возможным ходатайство Кравчук Н.В. удовлетворить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3000 рублей, поскольку неустойка в размере 23642 рублей 41 копейки, заявленная ко взысканию истцом, при сумме основного долга 59490 рублей 12 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что Кравчук Н.В. имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 70 654 рубля 65 копеек (59490 руб. 12 коп. + 8164 руб. 53 коп. + 3000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6319 рублей 64 копейки ((70 654 руб. 65 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.) + 4 000 руб. (за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора)).

Всего с Кравчук Н.В. следует взыскать в пользу истца 76974 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравчук Натальей Викторовной.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения с Кравчук Натальи Викторовны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 654 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319 рублей 64 копейки, всего 76974 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Л. Лукашенок