Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-839/2010 от 09.11.2010

\Подлинник

Дело № 1-839/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск                                                                                         02 декабря 2010г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Толстиковой М.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого - Вдовенко Максима Геннадьевича,

защитника: адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов» Чернявской Н.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, при проведении предварительного слушания, уголовное дело в отношении:

Вдовенко Максима Геннадьевича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Вдовенко Максим Геннадьевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ ( грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище), при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу, рассмотрен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Помощник прокурора Тараненко Н.А. возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что для этого отсутствуют основания, посколькупротиворечия, имеющиеся в обвинительном заключении несущественные, установление события преступления, его квалификация должны разрешаться в судебном заседании, то есть эти вопросы подлежат выяснению при рассмотрении дела судом.

Защитник - адвокат Чернявская Н.А. и обвиняемый Вдовенко М.Г. оставили решение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 оставила решение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав сторону обвинения и защиты, мнение подсудимого и потерпевшей, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, в частности, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу, Вдовенко Максим Геннадьевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, при описании в обвинительном заключении фабулы совершенного Вдовенко М.Г. преступления обстоятельства изложены противоречиво. Так к существенным недостаткам изложений обвинения следует отнести одновременное указания разных по значению понятий « незаконное проникновение» и « путем свободного доступа». Кроме того, в фабуле обвинения вместо описания конкретных действий Вдовенко М.Г. использовано оценочное понятие « тайно похитил».

Кроме того, в обвинении указано, что с похищенным сотовым телефоном Вдовенко выбежал в коридор квартиры, где Аккуратов стал осматривать карманы одежды Вдовенко, однако, в обвинении не указано, в отношении сотового телефона - было ли обнаружено потерпевшей хищение сотового телефона в момент, когда она отбирала ноутбук и выпрямитель волос у Вдовенко М.Г., то есть знала ли она о том, что еще произошло хищение сотового телефона.

В обвинении указано на причинение потерпевшей значительного ущерба, указана сумма похищенного имущества, однако, из описания обвинения следует, что наиболее ценными вещами из изъятых Вдовенко распорядиться по своему усмотрению не смог.

Противоречивость изложения обвинения ставит под сомнение правильность применения уголовного закона при квалификации преступления, компенсации материального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обвинительное заключение не содержит полного и достаточного описания способа совершения хищения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного процессуального решения на основе данного заключения, а также считает, что приведенные нарушения не могут быть устранены в процессе рассмотрения дела.

Обвиняемому Вдовенко М.Г. кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости изменения которой не было заявлено прокурором. Оснований для изменения в отношении Вдовенко М.Г. меры пресечения в настоящее время не имеется, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению.

Поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм УПК РФ (ст.220 УПКРФ), что исключает возможность рассмотрения дела судом и принятия по нему окончательного решения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.