Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1975/2018 (33-42867/2017;) от 07.12.2017

Судья Кияшко В.А. дело N 33-1975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» Коробко В.В. на решение Крымского районного суда от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крымский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» (далее по тексту энергоснабжающая организация) о признании незаконными действий.

В обоснование требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлен факт неправомерного прекращения горячего водоснабжения расположенных на территории района социально значимых объектов, а также многоквартирных жилых домов. Между энергоснабжающей организацией и НАО «ТЭК» в лице филиала НАО «ТЭК» «ТЭК г. Крымск» (далее по тексту НАО «ТЭК») 1 ноября 2016 г. заключен договор энергоснабжения N 1717. По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку НАО «ТЭК», а НАО «ТЭК» обязуется оплатить поставленную ему электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором. Однако энергоснабжающая организация свои обязательства по поставке НАО «ТЭК» электроэнергии не выполняет. В связи с чем, ответчиком произведено отключение от энергоснабжения котельных НАО «ТЭК» в г. Крымске. В тоже время, учитывая, что НАО «ТЭК» является единственной теплоснабжающей организацией на территории Крымского городского поселения Крымского района, прокурор полагает, что подобные действия ответчика приводят к нарушению прав граждан, создают реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Прокурор просит суд признать незаконными действия АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» по отключению котельных, эксплуатируемых НАО «ТЭК» на территории муниципального образования Крымский район, от электрической энергии, запретить АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» отключать от электроснабжения котельные, эксплуатируемые НАО «ТЭК» на территории муниципального образования Крымский район, и обязать возобновить подачу электрической энергии на указанные котельные.

Решением Крымского районного суда от 17 октября 2017 г. иск прокурора удовлетворен частично.

Суд признал незаконными соответствующие действия АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» и запретил ответчику вводить полное ограничение режима потребления на котельные, эксплуатируемые НАО «ТЭК» на территории муниципального образования Крымский район, в связи с неоплатой до получения от НАО «ТЭК» уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электрической энергии судом отказано ввиду фактического исполнения указанного требования ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица НАО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя АО «НЭСК» на основании доверенности Антоняна И.К., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Руденко М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 г. между АО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» и НАО «ТЭК» в лице филиала НАО «ТЭК» «ТЭК г. Крымск» заключен договор энергоснабжения N 1717, по которому АО «НЭСК» обязуется осуществлять поставку НАО «ТЭК» электрической энергии, а НАО «ТЭК» обязуется оплатить поставленную ему электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором.

Судом установлено, что по состоянию на 4 сентября 20017 г. АО «НЭСК» прекращена подача электроэнергии на эксплуатируемые НАО «ТЭК» на территории муниципального образования Крымский район котельные NN 2, 3, 8, 18, предоставляющие услугу горячего водоснабжения, а также сезонные котельные NN 4, 5, 6, 9, 10., что ответчиком не оспаривается.

Приобретение исполнителем коммунальных услуг НАО «ТЭК» у ресурсоснабжающей организации АО «НЭСК» коммунальных ресурсов через присоединенную сеть с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

По смыслу пункта 4 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к правоотношениям сторон по энергоснабжению, если иное не предусмотрено иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии регламентирован Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктами 10.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Согласно пункту 2 Приложения к указанным Правилам, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, относятся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, как правомерно указал суд, возможность прекращения или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам ввиду наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды и отопления, по своему смыслу противоречит положениям действующего законодательства, создавая условия для существенного нарушения прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» Коробко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: