Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2020 ~ М-1920/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-2184/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Зинаковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Зинаковой Н.С. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <номер> от 28.07.2016 года в сумме 148 717 руб. 25 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4175 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2016 между Зинаковой Н.С. и АО «ОТП Банк» был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 152 847 руб. 29 коп. на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы Кредита на основной счет, указанной в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно Договору Клиент подтверждает, что заключил с Банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные Клиентом аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном Банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью Клиента. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В соответствии с Договором на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках Договора, однако Клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 09.03.2017 по 20.02.2019 образовалась задолженность по оплате услуг по Договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно, комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 870 руб.

На основании договора уступки прав требования от 18.09.2018 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и истцом, к последнему перешло право требования задолженности, в том числе, по Кредитному договору, заключенному с ответчиком по делу.

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно условиям Договора, Клиент согласен на уступку Банком третьим лицам (требований) по Договору. ООО «АФК» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, сведения о регистрации размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. С 18.12.2018 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности произведены оплаты в сумме 5000 руб. 04 коп. и по состоянию на 14.05.2020 задолженность составляет 148717 руб. 25 коп.

Задолженность перед ООО «АФК» по договору на комплекс банковских услуг существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана и не отчуждена третьим лицам.

Представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 8-10).

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 80).

Ответчик Зинакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась заказными письмами по адресу регистрации, который также был указан ответчиком как место жительства при заключении договора, конверты возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 года между Зинаковой Н.С. и АО «ОТП Банк» был заключен договор на комплекс банковских услуг <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования в размере 100000 рублей, путем зачисления суммы Кредита на основной счет, указанной в заявке Клиента, а Клиент обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств по кредитной карте.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Зинаковой Н.С. перед истцом по состоянию на 20.02.2019 составляет 153 717, 29 руб., из которых просроченный основной долг – 91539,22 руб., просроченные проценты – 54849,78 руб., неустойка – 6458,29 руб., комиссия – 870 руб. (л.д. 35-41).

18.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) про условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по Договорам Touch Bank, а также другим связанным с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.4 настоящего Договора (л.д. 45-48, 49-50).

Ответчику Зинаковой Н.С. было направлено уведомление об уступке прав и досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 51,52,53).

11.02.2020 мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. отменен судебный приказ №2-830/2019 от 13.05.2019, вынесенный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Зинаковой Н.С. задолженности по договору на комплекс банковских услуг <номер> от 28.07.2016 за период с 09.03.2017 по 20.02.2019 в сумме 153717 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2137 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Доказательств обратного, в части соблюдения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Зинаковой Н.С. задолженности по договору на комплекс банковских услуг <номер> от 09.11.2012 года в размере 189 632 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в размере 4175 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зинаковой Натальи Сергеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору на комплекс банковских услуг <номер> от 28.07.2016 в сумме 148 717 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 рублей 00 копеек, а всего в сумме 152 892 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2020 года