Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2018 ~ М-75/2018 от 11.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Крахмаль Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 09.11.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Крахмаль С.В. был заключен кредитный договор № 623\4819-0000312 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 435 000 рублей, на срок 86 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 9,5 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: ..... Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является предмет ипотеки: квартира находящаяся в собственности Крахмаль С.В. Начиная с 19.03.2015 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся не в полном объеме. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности заемщик произвел 09.12.2016 г. Задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2017 г. составляет - 187 533,79 рублей, в том числе: 161 317,53 рубля - задолженность по кредиту; 12 346,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 185,44 рубля - пени по процентам; 11 683,96 рубля - пени по просроченному долгу. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор № 623\4819-0000312 от 09.11.2011; взыскать с Крахмаль С.В. задолженность по кредитному договору в размере 187 533,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10930,67 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ...., кадастровый номер объекта ..., установив начальную продажную стоимость в размере 636 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крахмаль С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем неоднократного направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09.11.2011г. № 623\4819-0000312 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Крахмаль Сергею Владимировичу кредит в размере 435 000 рублей, на срок 86 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 9,5 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер объекта ... (л.д. 29-47).

Согласно пп. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Квартира находится в собственности Крахмаль Сергея Владимировича, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2011г. сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 58).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) 27.12.2013г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.11.2011г. за № 63-63-09\120\2011-592 (л.д. 58-65). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из иска следует, что, начиная с 19.03.2015 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся не в полном объеме. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности заемщик произвел 09.12.2016 г. Задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2017 г. составляет - 187 533,79 рублей, в том числе: 161 317,53 рубля - задолженность по кредиту; 12 346,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 185,44 рубля - пени по процентам; 11 683,96 рубля - пени по просроченному долгу. Представленный истцом расчет суд берет за основу при вынесении решения, ответчик не оспаривал этот расчет, контррасчет не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должников к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора от 09.11.2011г. № 623\4819-0000312 заключенного между истцом и Крахмаль С.В.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением ООО «Центр оформления и оценки собственности» № 10870 от 01.12.2017 об оценке квартиры, стоимость квартиры общей площадью 30,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер объекта ..., составляет 795 000 рублей (л.д. 75).

В связи с изложенным, суд считает, что в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая в данном случае устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № 10870 от 01.12.2017.

Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ...., кадастровый номер объекта ..., в размере 636 000 рублей исходя из оценки, указанной в Отчете об оценке № 10870 от 01/12/2017, подготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности» (80% от 795 000 рублей), а именно 636 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 10930,67 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/4819-0000312 от 09.11.2011, заключенный с Крахмаль Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Крахмаль Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 623/4819-0000312 от 09.11.2011 в размере 187533 рубля 79 копеек, обратив взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер объекта ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 636 000 рублей.

Взыскать с Крахмаль Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.