Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2013 ~ М-976/2013 от 27.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1486/13 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ягудину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ягудину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ягудиным И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о залоге № автомобиля <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Ягудин И.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с последнего в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, определив способ реализации в виде публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Вешта И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законном или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ягудиным И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства.

Согласно п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14,5% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме, Ягудину И.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером.

В настоящее время задолженность Ягудина И.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., при этом остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>.; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>.; задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Ягудин И.И. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по первоначальному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ягудиным И.И. был заключен договор залога №, в соответствии с п. 1.1 которого, заложенным имуществом – предметом залога по договору является приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>

П. 4.2 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Начальную продажную цену залога следует установить с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» в размере 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, что составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Ягудиным И.И. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Ягудина И.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, определив способ реализации в виде публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В. Косенко