Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2014 ~ М-445/2014 от 19.02.2014

    № 2-833/2014

Решение

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

    при секретаре Рябовой К.В.,

    с участием представителя истца Сабитовой А.Р. и ответчика Басовой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Т.А. к Басовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Коробова Т.А. обратилась в суд с иском к Басовой О.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей под 2% в месяц, ответчик обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный срок долг ответчиком не возвращен, просьбы о возврате долга остались без исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила выплату процентов и перестала отвечать на телефонные звонки.

    В уточненном исковом заявлении Коробова Т.А. просит суд взыскать с Басовой О.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Коробова Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Представитель истца Сабитова А.Р., действующая по доверенности от 05.02.2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Басова О.С. в судебном заседании исковые требования Коробовой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа и начисленных процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей признала в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчику разъяснены, последствия понятны, с ними согласна, о чём имеется письменное заявление ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно требованиям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, что подтверждено материалами дела: распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.    

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, постольку требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Коробовой Т.А. удовлетворить.

    Взыскать с Басовой О.С. в пользу Коробовой Т.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Басовой О.С. в пользу Коробовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 28 апреля 2014 года.

    Судья                           М.Е. Манушина