Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2000/2021 от 09.07.2021

Судья Некрасова Н.С. УИД 50RS0025-01-2020-000943-94

Дело № 33-2000/2021, № 2-1-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Абд Эльнаби Хассана Мохамеда Хассана Мустафы к Эльганайни Махмуду Исмагилу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Абд Эльнаби Хассана Мохамеда Хассана Мустафы на решение Мценского районного суда Орловской области от 15марта 2021 г., которым исковые требования Абд Эльнаби Хассана Мохамеда Хассана Мустафы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абд Эльнаби Х.М.Х.М. обратился в суд с иском к Эльганайни М.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указал, что в период с 12 апреля 2019 г. по 09 мая 2020 г. Абд Эльнаби Х.М.Х.М. по просьбе Эльганайни М.И. передал последнему денежные средства с разной периодичностью и различными суммами путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ЭльганайниМ.И. в общей сумме 870 040 руб. (25 переводов).

Указывает, что 18 августа 2020 г. Абд Эльнаби Х.М.Х.М. была направлена претензия (требование) о возврате суммы займа в размере 870040руб. в срок до 20 сентября 2020 г., которая была получена ответчиком 28 августа 2020 г. Дополнительно истец направил требование ответчику на электронную почту – 18 августа 2020 г., которое было доставлено в тот же день. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Абд Эльнаби Х.М.Х.М. просил взыскать с ответчика Эльганайни М.И. денежные средства, полученные в качестве займа за период с 09 января 2019 г. по 09мая 2020 г., в общей сумме 716 340 руб. (31 перевод) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Абд Эльнаби Х.М.Х.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с действиями районного суда о рассмотрении заявленных требований с точки зрения неосновательного обогащения, отмечая, что истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по договору займа.

Отмечает, что истец, предоставляя займ ответчику, предполагал возможность их возврата с учетом финансового положения ответчика, являющегося также учредителем ООО «Грибоедофф» (величина доли 15 %).

Приводит доводы о том, что подтверждением факта заемных отношений между сторонами служат банковские выписки о перечислении денежных средств, письменных договоров займа не заключалось.

Просит обратить внимание на то, что истец и ответчик являются уроженцами государства Египет, исходя из их менталитета, при перечислении денежных средств не указывается, что они передаются в займ и срок возврата, но подразумевается о возврате займа по требованию займодавца или ранее.

Считает необоснованным вывод суда о том, что спорные денежные средства передавались ответчику вследствие наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку их ответчик не задекларировал как доход полученных за 2019-2020 гг.

Также полагает неподтвержденным и тот факт, что денежные средства передавались ответчику «под отчет» в связи с хозяйственной деятельностью ООО «Грибоедофф», так как в случае такового имелась бы отметка в переводе «под отчет».

Полагает, что в действиях истца не имеется злоупотребления правом, изменение исковых требований истец был вынужден делать в процессе рассмотрения спора, так как ответчик проигнорировал досудебную претензию и отказался заключить мировое соглашение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2019 г. по 09мая 2020 г. с банковских карт № (банковский счет №) и № (банковский счет №) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), принадлежащих истцу Абд Эльнаби Х.М.Х.М., на банковскую карту № (банковский счет №) ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику Эльганайни М.И., были перечислены спорные денежные средства в общей сумме 562 740 рублей (28 переводов).

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциями, выпиской по банковской карте № за период с 12 апреля 2019г. по 12 февраля 2021 г. и ответчиком не оспаривались.

18 августа 2020 г. Абд Эльнаби Х.М.Х.М. была направлена ЭльганайниМ.И. претензия (требование) о возврате суммы займа в размере 870040 рублей в срок до 20 сентября 2020 г., которая была получена ответчиком 28 августа 2020 г. Дополнительно истец направил требование ответчику на электронную почту – 18 августа 2020 г., которое было доставлено в тот же день. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, сторона истца ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислены истцом по просьбе ответчика на банковскую карту. Между сторонами в устной форме заключен договор займа. Основания в назначении платежей при переводе денежных средств не указано, но денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа до момента востребования. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве займа за период с 09января 2019 г. по 09 мая 2020 г., в общей сумме 562 740 руб. (28переводов) и расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что между сторонами не заключался договор займа, поскольку спорные денежные средства были перечислены в связи с трудовыми отношениями, выполнением поручений истца по приобретению товаров, транспортного средства и ремонта машин, необходимых для деятельности предприятия, а также личными дружескими отношениями с истцом (приобретение продуктов питания и необходимых товаров в связи с совместным проживанием). При этом, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Грибоедофф» (далее по тексту ООО «Грибоедофф»), генеральным директором которого является истец Абд Эльнаби Х.М.Х.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

06 ноября 2019 г. между Абд Эльнаби Х.М.Х.М. и Эльганайни М.И. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому последний приобрел у Абд Эльнаби Х.М.Х.М. часть доли 15% от принадлежащей истцу доли, составляющей 66% в уставном капитале ООО «Грибоедофф» за 543 840 руб. После отчуждения части доли в уставном капитале ООО «Грибоедофф» принадлежащая Абд Эльнаби Х.М.Х.М. доля в уставном капитале общества составляет 51%.

Установлено, что с 01 июня 2019 г. Эльганайни М.И. был принят на работу в ООО «Грибоедофф» на должность генерального директора. 25 июня 2020 г. уволен с должности генерального директора в связи с неоднократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей – прогулами. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Эльганайни М.И.

Как следует из справок о доходах и суммах налогах физического лица за 2019 и 2020 годы за период трудовых отношений в ООО «Грибоедофф» ответчику была начислена заработная плата в общей сумме 511 067,90 руб. (средняя заработная плата в месяц 39 312,91 руб.).

По состоянию на 09 февраля 2021 г. учредителями ООО «Грибоедофф» являются истец Абд Эльнаби Х.М.Х.М., доля которого в уставном капитале общества составляет 51%, ответчик Эльганайни М.И. – доля в уставном капитале общества 15%, а также ФИО3 С.Х. – доля в уставном капитале общества 34%.

Таким образом, между сторонами имели место быть не только деловые, доверительные, партнерские отношения, связанные с совместным управлением ООО «Грибоедофф», но и трудовые отношения, в рамках которых истец и его супруга перечисляли ответчику на карту денежные средства для выплаты заработной платы иностранным гражданам, занятых в деятельности общества, выполнения поручений как одного из поручителей и в то же время работодателя по приобретению запчастей, весов и иных предметов.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что какое-то время ответчик проживал в его доме.

В связи с чем, как пояснял представитель Эльганайни М.И., последний покупал в дом продукты питания, необходимые средства, предметы, а также выполнял личные просьбы истца, за которые истец возвращал денежные средства на карту Эльганайни М.И.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Так, анализируя выписку по банковской карте № за период с 12 апреля 2019 г. по 12 февраля 2021 г., принадлежащую ответчику Эльганайни М.И., установлено, что денежные средства перечислялись как истцом Абд ЭльнабиХ.М.Х.М. на счет ЭльганайниМ.И., так и ЭльганайниМ.И. на счет Абд Эльнаби Х.М.Х.М. – 29сентября 2019 г. – 1000руб., 06 июля 2019 г. – 200000 руб., 07 июля 2019 г. – 152 000 руб., 07июля 2019 г. – 1200руб.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с мессенджера «WhatsApp» между Абд Эльнаби Х.М.Х.М. и Эльганайни М.И., из которой следует, что 09 января 2019 г. истец просит приобрести ответчика запчасти на машину <...> 24 июня 2019 г. – изоленту, смазку по фото, плафон освещения, диски на болгарку, стороны другу направляли фотографии, голосовые сообщения, в которых в том числе разрешался вопрос по заработной плате и переводам денежных средств Абд Эльнаби Екатериной.

Из представленной переписки с мессенджера «WhatsApp» между ФИО4 и Эльганайни М.И. следует, что по поручению ФИО4 со счета истца ответчику перечислялись денежные средства, в том числе для передачи их иностранным гражданам (таджикам), разрешались вопросы по поводу недоплаты ему заработной платы, где она просила сделать его расчет и разъясняла, что денежные средства в оговоренном размере будут перечислены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, анализируя имеющиеся в деле доказательства и приведенные выше нормы права, разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения нельзя охарактеризовать как заемные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что между Абд ЭльнабиХ.М.Х.М. и Эльганайни М.И. не заключались в спорный период времени письменные договора займа. Перечисление истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается только банковскими чеками по операциям Сбербанк Онлайн, назначение платежа не указано. Денежные средства переводились различными нефиксированными суммами (от 800 руб. до 200000руб.), системность перевода отсутствовала. Исходя из размера перечисления денежных средств и их дат (с апреля 2019 г. по май 2020 г.), спорные денежные средства перечислялись в связи с трудовыми отношениями в ООО «Грибоедофф», выполнения поручений ФИО4 Х.М.Х.М. и их личными отношениями по совместному проживанию в спорный период, без встречного обязательства, то есть без их возврата истцу.

Материалами дела подтверждается и опровергнуто не было, что после увольнения ответчика с должности генерального директора ООО«Грибоедофф», дружеские отношения между истцом ФИО4 ЭльнабиХ.М.Х.М. и ответчиком Эльганайни М.И. переросли в конфликтные.

Так, между сторонами инициировались судебные процессы в Мценском районном суде Орловской области и Арбитражном суде Калужской области.

Кроме того, 10 июля 2020 г. ответчик Эльганайни М.И. обращался в трудовую инспекцию по факту незаконного увольнения и принятия на работу сотрудников в ООО «Грибоедофф» без оформления, иностранных граждан без разрешения на работу и выплаты сотрудникам, в том числе ему, неофициальной заработной платы.

По результатам проверки по обращению ответчика нарушений в деятельности в ООО «Грибоедофф» не выявлено, о чем 12 октября 2020 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области направлена информация ответчику.

Изложенное свидетельствует о том, что требования о возврате спорных денежных средств Абд ЭльнабиХ.М.Х.М. стал предъявлять Эльганайни М.И. после увольнения последнего с должности генерального директора ООО«Грибоедофф», то есть после того, как дружеские, уважительные, доверительные и партнерские отношения вынужденно переросли в конфликтные.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом надлежащих доказательств о предоставлении Эльганайни М.И. займа не представлено.

При этом при отсутствии письменного договора займа, представленные стороной истца чеки по банковским операциям о переводе денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку оформлены только одной стороной – Абд Эльнаби Х.М.Х.М. Указанные чеки по банковским операциям лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм Эльганайни М.И., однако, не могут рассматриваться как наличие соглашения между Абд Эльнаби Х.М.Х.М. и Эльганайни М.И., свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Более того, подтверждением того, что между сторонами отсутствовала договоренность об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, является тот факт, что сторона истца не может однозначно сказать, имелась ли между ними договоренность о сроке возврата займа.

Так, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что истец и ответчик являются уроженцами государства Египет, исходя из их менталитета, при перечислении денежных средств не указывается, что они передаются в займ и срок возврата, но подразумевается о возврате займа по требованию займодавца или ранее. Однако, по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора займа является срок возврата.

Таким образом, истцом Абд Эльнаби Х.М.Х.М. не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абд Эльнаби Х.М.Х.М. к ЭльганайниМ.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Абд Эльнаби Х.М.Х.М. фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены истцом в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абд Эльнаби Хассана Мохамеда Хассана Мустафы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи