Решение по делу № 33-1980/2020 от 13.05.2020

Дело №33-1980/2020      Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-485/2019)         Судья Загорная Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Кутовой И.А.

судей                     Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Даниловой Татьяны Александровны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Даниловой Татьяны Александровны к Батяеву Александру Александровичу, Батяеву Владимиру Александровичу, Катушкиной Валентине Васильевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, прекращении права собственности и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить в части.

Признать за Даниловой Татьяной Александровной право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: ****

Исковые требования Даниловой Татьяны Александровны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батяева Александра Александровича, Батяева Владимира Александровича, Катушкиной Валентины Васильевны в пользу Даниловой Татьяны Александровны в возврат государственной пошлины денежные средства в размере 5989 руб. 36 коп. в равных долях, т.е. с каждого по 1996 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Даниловой Т.А. – Фадеева А.Ю., заявившего об отказе от апелляционной жалобы и просившего прекратить производство по апелляционной жалобе, объяснения представителя Батяева А.А. – Поспеловой О.М., не возражавшей против прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к Батяеву А.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: **** (т.1 л.д.2-4).

В обоснование иска указала, что 14.01.1996 умер **** А.К., наследниками которого являлись: супруга **** Н.В. и дети Данилова Т.А., Батяев А.А., Батяев В.А. В состав наследственного имущества вошли, в том числе земельный участок по адресу: ****, который был приобретен в период брака **** А.К. и Батяевой Н.В. в совместную собственность, но оформлен на имя **** А.К. **** умерла **** Н.В., наследниками которой являлись: дети Данилова Т.А., Батяев А.А., Батяев В.А. Данилова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выделить супружескую долю **** Н.В. в праве собственности на земельный участок, однако письмом от 13.02.2019 нотариус сообщил ей, что от наследника Батяева А.А. поступило заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок, предложено решить вопрос в судебном порядке. Полагала, что поскольку указанный земельный участок является совместной собственностью супругов Батяевых, то ? супружеская доля **** Н.В. подлежит выделу и включению в состав наследственного имущества.

Определениями суда от 26.03.2019, от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Батяев В.А. и Катушкина В.В. (т.1 л.д.120).

07.08.2019 к производству суда принят уточненный иск Даниловой Т.А., в котором просит: признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2018 (зарегистрировано в реестре № 33/79-н/33-2018-1-805), выданное нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области на имя Батяева А.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.12.2017 (зарегистрировано в реестре № 2-1381), выданное нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области на имя Батяева В.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.12.2017 (зарегистрировано в реестре №2-1383), выданное нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области на имя Даниловой Т.А.; прекратить право собственности Батяева А.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****; прекратить право собственности Батяева В.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером **** признать за Даниловой Т.А. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером **** и на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****т.2 л.д.72-75).

В обоснование встречного иска указала, что после смерти **** А.К. она фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, обрабатывала земельный участок. На момент смерти **** А.К. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером **** и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Наследниками, принявшими наследство, являются **** Н.В., Батяев А.А. и Данилова Т.А., которым принадлежит по 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру и по 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Полагала, что с учетом завещаний **** Н.В., ее (Даниловой Т.А.) доля в праве собственности на квартиру составляет 1/3 (1/9-в порядке наследования после отца + (2/9-в порядке наследования после матери), доля в праве собственности на земельный участок - 5/6 (1/6-после смерти отца + 2/3-после смерти матери). Свидетельства о праве на н7аследство выданы без учета долей наследников, фактически принявших наследство.

Истец Данилова Т.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.65).

Представитель истца Даниловой Т.А. - Сипягина Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Указал, что на момент смерти **** А.К. в период с января по июль 1996 года Данилова Т.А. постоянно пользовалась спорной квартирой и земельным участком, т.е. фактически приняла наследство. Батяев А.А. в спорный период в квартире не проживал, земельный участок не обрабатывал. Полагал, что на спорные правоотношения положения о пропуске исковой давности не распространяются.

Ответчик Батяев А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.66).

Представитель ответчика Батяева А.А. - Поспелова О.М. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала. Указала, что наследниками **** А.К., фактически принявшими наследство, являются **** Н.В. и Батяев А.А. До оформления наследственных прав после умершей **** Н.В. в 2017 году Данилова Т.А. в спорной квартире не появлялась, каких-либо действий о фактическом принятии наследства не совершала. Наследство после отца Данилова Т.А. и Батяев В.А. фактически не принимали, к нотариусу не обращались. Ссылалась на пропуск срока исковой давности. Ответчик Катушкина В.В. в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что на момент смерти **** А.К. в квартире проживала и пользовалась земельным участком ее сестра **** Н.В., Данилова Т.А. ее навещала, помогала по хозяйству. Батяева А.А. в доме она не видела.

Ответчик Батяев В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.67-68).

Третьи лица нотариусы Суздальского нотариального округа Дубынина Н.В., Сальникова Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.62,64,69).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилова Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ей были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти **** А.К. Действия Даниловой Т.А. по ремонту в доме и обработке земельного участка, принадлежащих наследодателю, суд расценил не как выражающие волю наследника на получение наследства, а как помощь матери **** Н.В. Показания жителей с.****, изложенные в заявлении от 21.04.2019, о фактическом принятии наследства Даниловой Т.А., суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательств, поскольку их личность не установлена, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей суд отклонил. Подписи указанных лиц были удостоверены старостой с**** и главой администрации МО Селецкое, скреплены печатью. Нарушено право стороны истца на предоставление доказательств, представленные доказательства были отклонены судом в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Определением суда от 22.10.2019 истцу Даниловой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2019.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 01.04.2020 определение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Батяева В.А. – без удовлетворения.

Определением суда от 16.01.2020 ходатайство ответчика Батяева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2019 оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.221).

Определением судьи от 19.06.2020 апелляционная жалоба ответчика Батяева В.А. на решение суда от 07.08.2019 возвращена заявителю (т.3 л.д.74).

Ответчиком Батяевым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Данилова Т.А. (извещена посредством СМС-извещения, т.1 л.д.13, т.3 л.д.67), ответчик Батяев В.А. (извещен посредством телеграммы, т.3 л.д.66,75), ответчик Батяев А.А., ответчик Катушкина В.В. (извещены посредством телеграмм, т.3 л.д.66,75-76), третьи лица нотариусы Суздальского нотариального округа Дубынина Н.В., Сальникова Е.В. (извещены посредством телефонограмм, просили рассмотреть дело в их отсутствие, т.3 л.д.47,49,68) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Даниловой Т.А. в лице представителя Фадеева А.Ю., действующего на основании нотариально оформленной доверенности 33 АА 2055665 от 08.06.2020 сроком действия 5 лет поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2019.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами. При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы представлен в письменной форме (т.3 л.д.83), до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, подписан уполномоченным лицом – представителем истца Даниловой Т.А. – Фадеевым А.Ю., полномочия которого на обжалование судебного постановления предусмотрены в доверенности (т.3 л.д.59), иными участвующими лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь ст.ст.320,326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Даниловой Татьяны Александровны от апелляционной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Даниловой Татьяны Александровны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года.

Председательствующий                И.А.Кутовая

Судьи                            Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова