Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32338/2018 от 16.10.2018

Судья: Белякова Е.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Протопопова А. АлексА.а на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу по иску Протопопова А. АлксА.а к Волчеку К. Н. о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Протопопов А.А. обратился в суд с иском к Волчек К.Н. о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, просил суд: снять с принадлежащего Протопопову А.А. на праве собственности автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ограничения наложенные судебным приставом исполнителем по исполнительному производству от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> он приобрел данный автомобиль за 650 000 рублей у Спивак А.В.. Сделка происходила в <данные изъяты> в офисе филиала компании МКК ООО «Содействие финанс групп», где Спивак А.В. заложил автотранспортное средство. Через некоторое время у Спивака А.В. возникли затруднения с расчетом по договору залога, и он решил продать автомобиль.

Истец при заключении сделки купли-продажи автомобиля внес денежные средства в кассу кредитной компании, после чего ему были переданы ПТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей и автомобиль. <данные изъяты> истец обратился в ГИБДД <данные изъяты> для постановки транспортного средства на учет. В регистрации ему было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных службой судебных приставов.

<данные изъяты> истец обратился в Ногинский Р. М. <данные изъяты> с заявлением о снятии ограничения. <данные изъяты> в устном разговоре судебный пристав исполнитель Рыбакова Д.К. сообщила истцу о том, что принято решение об отказе в удовлетворении его заявления.

По мнению истца, наложенные судебным приставом ограничения, нарушают его права как собственника спорного имущества, поскольку <данные изъяты> между ответчиком и Спиваком А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, право собственности на автомобиль у Спивака А.В. возникло с момента заключения договора, Спивак А.В. в дальнейшем, как собственник автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, передав его в залог МКК ООО «Содействие Финан Групп». Заключая договор купли- продажи <данные изъяты>, изучив договор купли- продажи и договор залога, он- истец Протопопов А.А. пришел к выводу о том, что нет никаких условий, препятствующих заключению им договора купли продажи автомобиля со Спиваком А.В..

<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харькова Т.А..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Волчек К.Н. и Харькова Т.А. в суд не явились, о явке извещены.

Представитель ответчика Волчека К.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

    Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

    В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ответчиком Волчек К.Н. и третьим лицом Спивак А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 250 000 рублей.

Из содержания договора купли- продажи от <данные изъяты> усматривается, что он был заключен в Омске.

Из письменного объяснения Спивак А.В. в адрес суда усматривается, что договор от <данные изъяты> был заключен в <данные изъяты> и Спивак А.В. пригнал его из Москвы своим ходом.

На дату заключения договора спорный автомобиль принадлежал Волчек К.Н., что подтверждается карточкой транспортного средства, отметкой в паспорте транспортного средства.

Из искового заявления, копии договора займа от <данные изъяты>, копии договора залога от <данные изъяты> судом установлено, что <данные изъяты> между Спиваком А.В. и МКК ООО «Содействие Финанс Групп» был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей до <данные изъяты> под 66% в год. В обеспечение исполнений обязательств по договору, Спивак А.В. передал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в залог МКК ООО «Содействие Финанс Групп», на дату заключения договора залога по данным ГИБДД собственником транспортного средства значился Волчек К.Н.

<данные изъяты> между Спиваком А.В. и истцом Протопоповым А.А. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно п. 4 договора стоимость указного транспортного средства определена сторонами в 650 000 рублей.

Из искового заявления, письменного пояснения МКК ООО «Содействие Финанс Групп», копии квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> усматривается, что Протопопов А.А. в счет оплаты по договору купли- продажи денежные средства в сумме 650 000 рублей передал в ООО МКК «Содействие Финанс Групп».

<данные изъяты> истец обратился в ГИБДД <данные изъяты> для регистрации транспортного средства, в регистрации ему было отказано, поскольку в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из копии исполнительного производства судом установлено, что <данные изъяты> судебным–приставом Ногинского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по М. <данные изъяты> Рыбаковой Д.К. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волчек К.Н., исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> на основании решения Железнодорожного городского суда М. <данные изъяты> по делу по иску Харьковой Т.А. к нотариусу Штукатуровой В.Н.. нотариусу Каптелиной Л.С., ООО «Юр Центр Недвижимость», администрации г.о. Балашиха, Управлению Р. М. <данные изъяты>, Волчеку К.Н. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с Волчека К.Н. в пользу Харьковой Т.А. взысканы денежные средства в общей сумме 3 319 200 рублей.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. в рамках исполнительного производства вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> сведения об ограничении на регистрационные действия внесены в каточку АМТС.

Заявляя требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС, установленного на основании постановления вынесенного <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем Ногинского Р. по исполнительному производству, истец Протопопов А.А. ссылался на то, что спорный автомобиль был им приобретен по возмездной сделке, истец свои обязательства по оплате исполнил, на дату заключения договора им- истцом были проверены договор купли- продажи транспортного средства от <данные изъяты> между Волчек К.Н. и Спиваком А.В., договор залога транспортного средства, каких-либо препятствий для заключения договора им установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от <данные изъяты> N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, из указанных норм права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Третье лицо по делу Спивак А.В., заключив с ответчиком договор купли- продажи транспортного средства от <данные изъяты>, действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД не совершил.

Согласно паспорту транспортного средства по настоящее время собственником спорного автомобиля значится Волчек К.Н..

В договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> отсутствуют сведения о передаче транспортного средства Спиваку А.В., в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства Спиваку А.В.

Анализируя текст представленного суду договора от <данные изъяты>, сведения, указанные в исковом заявлении, письменные пояснения Спивака А.В., объяснения представителя ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что пояснения, данные лицами участвующими в деле относительно места заключения договора от <данные изъяты> не соответствуют информации, содержащейся в тексте договора, согласно которому договор заключен в <данные изъяты>.

Доказательства выполнения Спиваком А.В. обязанностей собственника транспортного средства по заключению договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля, не представлены.

Отсутствие регистрации транспортного средства на Спивака А.В. по договору от <данные изъяты>, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между Волчек К.Н. и Спиваком А.В. гражданско-правовых отношений и их последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствуют доказательства прекращения права собственности ответчика Волчека К.Н. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, VIN <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, возникновения права собственности Спивака А.В. на спорный автомобиль на основании договора купли- продажи транспортного средства от <данные изъяты>, а потому суд сделал правильный вывод, что у Спивака А.В. в отсутствии регистрации транспортного средства в ГИБДД, отсутствовали правовые основания для передачи спорного транспортного средства в залог кредитной организации, а в дальнейшем и для заключения договора купли продажи транспортного средства с Протопоповым А.А. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Спиваком А.В. и Протопоповым А.А. подписан договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, VIN <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>

Как следует из буквального содержания текста договора купли- продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, VIN <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> от <данные изъяты>, транспортное средство принадлежит продавцу Спиваку А.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <данные изъяты>, указанная информация не соответствует действительности, поскольку согласно паспорту транспортного средства серия <данные изъяты>, собственником спорного транспортного средства на дату заключения договора от <данные изъяты> и в настоящее время значится Волчек К.Н.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>, карточки учета транспортного средства ГИБДД установлено, что на дату заключения договора купли- продажи транспортного средства от <данные изъяты> в отношении данного автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий и сведения об этом были внесены в каточку АМТС.

Истец просил суд снять ограничения, наложенные судебным приставом на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ссылаясь на то, что он является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен доказательства тому, что он является собственником спорного автомобиля, право на который возникло у истца с соблюдением норм действующего законодательства.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи от <данные изъяты> не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Довод истца о том, что на дату принятия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, собственников транспортного средства являлся Спивак А.В., суд обоснованно отклонил, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к продавцу автомобиля по договору от <данные изъяты> – Спиваку А.В. права собственности на спорный автомобиль от Волчека К.Н. до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, сведения о продавце автомобиля, как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи от <данные изъяты> суд правомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства, поскольку стороны имели возможность составить данный договор и после наложения ареста, указав предшествующую ему дату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства тому, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, VIN <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, что договор купли- продажи транспортного средства от <данные изъяты> был заключен им с лицом, являющимся собственником транспортного средства, и что право собственности на спорный автомобиль перешло к продавцу автомобиля до принятия ограничительных мер, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Протопопова А.А. к Волчек К.Н., Харьковой Т.А. о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи