Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            14 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя истца Григорьевой Е.Д., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Н.В. к Глазырину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Н.В. обратилась в суд с иском к Глазырину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 783,78 руб., а также расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 11000,00 руб. и расходов по госпошлине в размере 3276,00 руб..

В обосновании иска указано, что 15.07.2016 года водитель Глазырин И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. дд.мм.гггг совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. дд.мм.гггг под управлением Мерзлякова А.Ю., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению суда от 26.07.2016 года данное ДТП произошло в результате действий водителя Глазырина И.В. На момент ДТП гражданская ответственность Глазырина И.В. застрахована не была.

Согласно отчета №***-№*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83183,00 руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., стоимость УТС составила 20600,78 руб., услуги по определению величины УТС – 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Е.Д.. исковые требования к Глазырину И.В. поддержала в полном объеме, просила взыскать с виновника ДТП ущерб, виновность Глазырина И.В. подтверждается материалами дела.

Истец Мерзлякова Н.В., ответчик Глазырин И.В., третье лицо Мерзляков А.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец Мерзлякова Н.В.,третье лицо Мерзляков А.Ю. направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Мерзляков А.Ю. направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому 15.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> г.н. №*** под его управлением. Он на автомобиле <данные изъяты> г.н. №*** двигался по дороге с двумя полосами движения в каждом направление (<***> в сторону <***>, в районе <***>) по правой полосе в прямом направлении. На левой полосе образовалась пробка, внезапно ответчик, находясь на левой полосе, начал поворачивать вправо, на его полосу, в результате чего ответчик совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Первоначальный удар пришелся на переднее левое крыло, и после скользящим ударом была повреждена вся левая часть автомобиля.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Мерзлякова А.Ю..

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в 19.38 час. у <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** под управлением водителя Глазырина И.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** под управлением Мерзлякова А.Ю.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.н. №***, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** на момент ДТП истцу подтверждается ПТС № <***>.

Обязательная гражданская ответственность Глазырина И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Блиц» №***-№*** стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. №*** составила 73359 руб. с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Блиц» №***-№*** величина УТС автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** составила 20600,78 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально.

Ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1067 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинения вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Глазырина И.В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Глазырин И.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Ленинского районного суда <***> УР от дд.мм.гггг постановление оставлено без изменения.

Механизм возникновения ДТП суд с учетом всех материалов дела, устанавливает следующим образом.

Водитель Глазырин, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №***, перед началом движения по левой полосе пересек траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** под управлением Мерзлякова А.Ю., двигающегося справа.

Причиной возникновения ДТП явилось то, что автомобиль Opel Astra перед началом движения по левой полосе пересек траекторию движения автомобиля Toyota Rav4 и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Глазырин И.В., руководствуясь положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения должен был до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего не сделал.

Следование Глазыриным указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Toyota Rav4 суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, суд признает Глазырина И.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Глазырина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Размер ущерба суд определяет согласно экспертного заключения №***-№***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.знак №*** составила 73359 руб. с учетом износа.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Размер УТС суд определяет согласно экспертного заключения №***-№***, согласно которого величина УТС автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №*** составила 20600,78 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 11000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг за проведение оценки ущерба истцом уплачено 6000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг за проведение оценки УТС истцом уплачено 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть по возмещению расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103783,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3276 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.