Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2019 (2-7415/2018;) ~ М-6305/2018 от 02.11.2018

    Дело № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 января 2019 года                                                                            город Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи                                Нуриевой В.М.,

    при секретаре                                                            Кабанове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО10 к Елпаевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между ООО «Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 7 000 руб. на срок до <дата> включительно под 2 % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. По договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к ФИО1 В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на <дата>, в том числе: основной долг – 7 000 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 265 020 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы 7 000 руб. с <дата> по день фактического возврата суммы долга; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 262 780 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа, расходы на составление искового заявления – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО8, уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 7 000 руб. на срок до <дата> включительно под 2 % в день или 730 % годовых (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

По условиям договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора (п.2.1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора займа любые средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Сумма займа в размере 5 000 руб. предоставлена ООО «Деньги+» ответчику <дата>, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа. Из текста договора займа, расходного кассового ордера, следует, что денежная сумма в размере 7 000 руб. фактически передана ФИО2 <дата> на условиях платности и возвратности сроком по <дата>.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, суд считает доказанным факт возникновения между ООО «Деньги+» и ФИО2 договорных отношений, то есть заключения договора займа.

<дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО2 долга по договору займа.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

            В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» <дата>, ООО «Интеграл» и ИП ФИО6 <дата>, ИП ФИО6 и ООО «АйТи Юнекс» <дата>, ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» <дата>, ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» <дата>, ООО «Русь» и ФИО1 <дата>, ФИО1 и ООО «Корпорация 21 век» <дата>, ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 <дата>, заключены договора цессии, согласно которым переходило право требования суммы долга с ФИО2 по договору займа от <дата>.

            Таким образом, факт перехода права требования долга по договору займа от ООО «Деньги+» к ФИО1 подтверждается материалами дела.

            Представленный истцом расчет исковых требований суд признает не верным.

            При определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

            Так как договором предусмотрено, что проценты за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> по ставке 730% годовых.

            В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

            Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Одним из таких законов является Федеральный закон от <дата> N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма, данное обстоятельство также подтверждается указанием наименования договора – микрозаймом. Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом (пункт 3). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом. В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

            По условиям спорного договора займа, сумма предоставлена на срок 16 календарных дней (по <дата>), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

            В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 730 % в год за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней (с <дата> по <дата>), можно считать приемлемым.

            Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

            Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2013 года), что составляет 18,7 % годовых, (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

            Расчет процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом.

            За период с <дата> по <дата> (16 дней) при ставке 730 % годовых будет начислено процентов на сумму 2 240 руб. (7 000 руб. х 730 %/ 365 х 16 дней).

            За период с <дата> по <дата> (1877 дней) при ставке 18,7 % годовых будет начислено процентов на сумму 6 731,50 руб. ( 7 000 руб. х 18,7 % / 365 х 1877 дней).

            Всего за заявленный истцом период с <дата> по <дата> будет начислено процентов на сумму 8 971,50 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 7 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу по ставке 18,7 % годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

            При расчете неустойки следует исходить из следующего.

            Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

            В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил. Согласно п. 6.2 договора займа в качестве меры ответственности при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

            В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2,0 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Поскольку договором займа, предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов в установленный договором срока более чем на пять дней, то начисление неустойки может осуществляться с <дата>.

            За период с <дата> по <дата> – 1872 дня, размер неустойки по ставке 0,05 % в день составит 6 552,00 руб. (7 000 руб.* 0,05 % * 1872 дня).

            Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 % в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы основного долга, указанные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из ставки 0,05 % в день, начисляемых на сумму долга в размере 7 000 руб.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца частично, с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4,2 %) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 359,02 руб.

            Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Заявленный размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 10000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поэтому данную сумму суд уменьшает до 2000 руб., а с учетом пропорционального удовлетворения части исковых требований, взысканию подлежит 84 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Романова ФИО10 к Елпаевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Елпаевой ФИО11 в пользу Романова ФИО10 задолженность по договору займа от <дата>, а именно: 7 000 руб. - в качестве возврата займа; 8 971,50 руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с <дата> по <дата>; 6 552,00 руб. - в качестве неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата>; 84 руб. – в качестве расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Взыскивать с Елпаевой ФИО11 в пользу Романова ФИО10 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 7 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 18,7 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Елпаевой ФИО11 в пользу Романова ФИО10 неустойку, начисляемую на сумму займа 7 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,05 процента в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Елпаевой ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 359,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                                                     Нуриева В.М.