Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2016 ~ М-269/2016 от 24.02.2016

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-395/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог         12 апреля 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Кульневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк), просил признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 98875 руб. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 7281,53 в качестве убытков в виде уплаченных процентов за период <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а также по дату вынесения судебного решения; 2643,75 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а также по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 489875 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 24% годовых.

Согласно условиям кредитного соглашения и выписке по счету по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 98875 руб., которая была удержана ответчиком из основной суммы кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером, за «подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту».

Истец, ссылаясь на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставление пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным и взыскать с Банка незаконно удержанную в соответствии с указанным положением договора сумму комиссии.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кульнева Е.С. пояснила, что кредит погашен, представила расчет на дату судебного разбирательства заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4126,16 руб., на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, Пояснила, что в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В услугах, входящих в пакет «Универсальный», истец не нуждался, однако сотрудник банка объяснил, что, получая кредитный продукт, заёмщик обязан приобрести пакет «Универсальный». Стоимость пакета услуг, навязанных банком, явно несоразмерна их объему, и в случае, если бы была возможность получить кредит без указанного пакета услуг, истец бы отказался от пакета. Истцу не предлагали оплатить стоимость пакета за счет личных, а не заемных средств. За перевыпуском карты клиент может и не обратиться, в выпуске дополнительной карты, получении вознаграждения от банка за проведение операций по карте, размене/замене банкнот и монет, переводе денежных средств с возможностью уточнения реквизитов в качестве платных регулярных услуг, истец также не нуждался. Суммой в 30 000 долларов или евро не располагает, иначе бы не нуждался в кредитовании. Заявление на добровольное подключение к программе страхования истец не писал, полис не получал, не знает застрахован ли он. Проценты по кредитному соглашению включены в пакет «Универсальный». Банк не выдавал истцу расчёт полной стоимости кредита, не представил доказательств, что услуги в рамках пакета «Универсальный» оказаны. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Банк разъяснения не даёт, истец не проинформирован, переживает, что заплатил большую сумму, нервничает из-за того, что утратил возможность использовать денежные средства на нужды семьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) пользуется также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 489875 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 24% годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 4-6).

Условия кредитного соглашения, приходный кассовый ордер (л.д.7) подтверждают доводы Истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком была включена и удержана у истца комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (98875 руб.) - за подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением; «СМС-банк» информирование и управление карточным счетом», услугу «РКО_Плюс», включающую выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, установление индивидуального курса конвертации при покупке клиентом от 30000 долларов СШA/Евро, перевод денежных средств в руб.х на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка), замену поврежденных денежных знаков, прием и экспертизу денежных знаков, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Кроме того, указано, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по указанной Программе на срок пользования кредитом, при этом условия страхования не конкретизированы. Также в рамках пакета заемщику бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности.

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). Суд отмечает, что оплата пакета «Универсальный» носит авансовый характер, предоплата взимается за всё предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и не были им использованы, что приводит к выводу о том, что данный пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности, учитывая, что размер платы за дополнительные услуги несоразмерно большой по сравнению с объемом оказываемых услуг и не соответствует принципу добросовестности сторон обязательства (ст. 10 ГК РФ) с учетом еще и того обстоятельства, что заемщик выступает экономически слабой стороной. Кроме того, в кредитном соглашении указано о возможности получения любой из услуг, указанных в пакете банковских услуг, по отдельности, в связи с чем экономическая целесообразность приобретения заемщиком указанных банковских услуг пакетно представляется сомнительной. Доводы, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит, а именно без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и оплаты вышеуказанной комиссии у заемщика не имелось, стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности каким-либо образом повлиять на условия кредитования в спорной части, принцип свободы договора в данном случае соблюден не был.

Кроме того, кредитным соглашением предусмотрен только один вариант оплаты пакета услуг - за счет заемных средств. Данные обстоятельства указывают на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что плата за дополнительные услуги, является ничем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре. О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита заемщик должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за предоставление пакета банковских услуг. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 условия сделки, не соответствующие требованиям закона (в данном случае - п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей), ничтожны. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в виде удержанной суммы комиссии в размере 98875 руб., а также уплаченных заемщиком на сумму указанной комиссии процентов в сумме 7281,53 руб.. Представленный истцом расчет процентов на сумму единовременной комиссии проверен судом, ответчиком не оспорен, соответствует заявленному периоду расчета, примененной ставке, уплата процентов подтверждена выпиской по счету.

Кроме того, на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму этих средств по дату вынесения судом решения в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком и признанным судом правомерным в сумме 4126,16 руб.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний, которые в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей»подлежат компенсации причинителем вреда, и считает разумной определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55641,35 руб. ((98875 + 7281,53 + 4126,16 + 1000)/2).

Суд, с учетом положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом отсутствия возражений ответчика полагает сумму понесенных истцом расходов подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере - 6000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705,65 руб. (3405,65+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 98 875 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 7 281 ░░░. 53 ░░░. - ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4 126 ░░░. 16 ░░░. - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 641 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 172 924 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 705 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ (16 ░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>