Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 ~ М-128/2019 от 15.03.2019

дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «30» апреля 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Зигуновой Е.Н.;

при секретаре Великоцкой И.В.;

с участием представителя истца Пужкина П.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жилкиной М.Н.;

представителя ответчика – адвоката Жигалкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пужкина Павла Ивановича к Янголенко Александру Александровичу о взыскании задолженности и пени в размере 63377,08 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 26.12.2017 г., между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №4982, согласно условиям которого, он предал ответчику пластиковые окна, (далее по тексту «Товар»), а ответчик обязался оплатить данный товар в сумме 12 322 руб. При заключении договора ответчиком была уплачена предоплата в сумме 2000руб. Согласно п. 1.4 Договора ответчик обязуется уплатить оставшуюся сумму - 10 322 руб. за предоставленный товар в срок до 01.07.2018г., однако обязательства ответчика по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнены - оплата не произведена. Согласно п. 2.2 Договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты, он уплачивает истцу пеню в размере 2 (двух) процентов от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Расчет пени за заявленный период просрочки: цена товара: 12 322 руб.; предоплата: 2 000 руб.; задолженность: 10 322 руб.; количество дней просрочки за период с 01.07.2018г. по 14.03.2019г. включительно - 257 дней. Пени за один день просрочки: 10 322 *2% = 206,44 руб. Пени за заявленный период просрочки: 257*206,44=53 055,08 руб.

Просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по невыполненным обязательствам по договору купли-продажи №4982 от 26.12.2017г., в размере 10322 руб.; сумму неустойки, исчисленную за период с 01.07.2018 по 14.03.2019 г.г. в размере 53 055,08 руб.; сумму неустойки, исчисленную за период с 15.03.2019г., по день вынесения решения из расчета 2 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также просил указать в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 2101 руб.

Истец Пужкин П.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Пужкина П.И. по доверенности Жилкина М.Н. в судебном заседании исковые требования Пужкина П.И. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Янголенко А.А. о времени и месте судебного заседания не уведомлен своевременно, надлежащим образом. Согласно сведениям ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области (л.д. 15) Янголенко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает (л.д. 28), по временному месту жительства так же не проживает ( л.д. 14) место его нахождения не установлено. Конверты с повестками Янголенко А.А. возвращены с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 29,30). Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.04.2019 года Янголенко А.А. назначен представитель адвокат Жигалкин Д.А, который в судебном заседании исковые требования истца признал частично, просил снизить размер неустойки.

Судом из письменных доказательств установлено, что 26.12.2017 года Пужкин П.И. действующий как Исполнитель и Янголенко А.А., действующий как Заказчик заключили в простой письменной форме Договор № 49820 на поставку пластиковых окон, на основании которого Исполнитель передал Заказчику пластиковые окна и выполнил все работы, указанные в Договоре, стоимость заказа составила 12322 рубля 32 копеек, согласно которого (п. 1.4 Договора) Заказчик обязуется оплатить сумму Заказа в размере 10322 рубля до 01.07.2018 года /л.д. 9/.

Согласно п. 2.2 Договора установлена обязанность, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 1.4 Договора, заказчик оплачивает пеню в размере 2 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки /л.д. 9/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд установил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, следует, что «65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

Как следует из исследованных доказательств по делу, ответчик и истец 26.12.2017 года оформили договорные обязательства путем составления в простой письменной форме Договора № 4982 на поставку пластиковых окон, стоимость заказа составила 12322 рубля, 32 копеек, с обязательством оплатить стоимость заказа, в порядке, предусмотренном п. 1.4 Договора, то есть в срок до 01.07.2018 года, а также установили ответственностью Заказчика в случае нарушения обязательств по оплате заказа, в виде пени в размере 2 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Договорные обязательства Исполнителем исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, при этом до настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате стоимости заказа Заказчик не исполняет, что является основанием начисления неустойки (пени) в размере 2% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в связи с тем, что они подтверждаются условиями Договора № 4982 от 26.12.2017 года.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Янголенко А.А. суммы пени (неустойки) за период с 01.07.2018года и по 14.03.2019года в сумме 53055,08руб, а так же за период с 15.03.2019 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.2 договора № 4982 от 26.12.2017 года в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 1.4 Договора, заказчик оплачивает пеню в размере 2 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником Янголенко А.А., соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что установленная в договоре №4982 от 26.12.2017 года неустойка в размере 2% процента (730 процентов годовых) от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Представителем ответчика Янголенко А.А. – Жигалкиным Д.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить пени по договору № 4982 от 26.12.2017 года по просроченному основному долгу за период с 01.07.2018года по 14.03.2019года ( 257дней) до 25 000 рублей, за период с 15.03.2019года по 30.04.2019года (день вынесения решения)( 47дней) 4600рублей (в пределах двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения). В остальной части иска Пужкина П.И. к Янголенко А.А. о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Так как основные требования истца удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена судом, то сумма государственной пошлины в размере 2101 рубль, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Янголенко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пужкина Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму основного долга по невыполненным обязательствам по договору купли-продажи №4982 от 26.12.2017г., в размере 10322 руб.; сумму неустойки, исчисленную за период с 01.07.2018 по 14.03.2019 г.г. в размере 25000 руб.; сумму неустойки, исчисленную за период с 15.03.2019г., по 30.04.2019года в размере 4600рублей, государственную пошлину в размере 2101 руб., всего взыскать 42023рубля, взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Зигунова