Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5854/2015 ~ М-4272/2015 от 03.08.2015

                                                                                                               Дело <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 октября 2015 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            В составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

        При секретаре Ивадаевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Плотниковой (Солодовой) Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» - Банк и Заемщиком был заключен кредитный договор №7 на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 руб.00 коп., ставка кредита 27,00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 73 097 руб. 40 коп., из которых: 54 673 рубля 30 копеек - задолженность по основному денежному долгу; 8 424 рубля 10 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 10 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ- Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;

по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» - Банк и Заемщиком был заключен кредитный договор №- КК/2008-7 на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 руб.00 коп., ставка кредита 27,00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 73 097 руб. 40 коп., из которых: 54 673 рубля 30 копеек - задолженность по основному денежному долгу; 8 424 рубля 10 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 10 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк».

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ- Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 097,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Истцом в лице ПАО «МДМ Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 392,92 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МДМ Банк» к Плотниковой (Солодовой) Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой (Солодовой) Марии Анатольевны в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 73 097,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2392,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 16 октября 2015 года.

Судья                                             Н. В. Богдевич