Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2014 от 14.04.2014

Дело №1-52/1/2014 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жуков 17 июля 2014 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Копылова С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Толоконникова П.В.,

подсудимых Ткаченко Д.В., Скворцова Р.С., Китаева Д.И., Платонова С.Д., Касимова А.С.,

защитника адвоката Хохлова А.И.,

представившего удостоверение №127 и ордер №022693,

защитника адвоката Томаш Ю.Ю.,

представившей удостоверение №568 и ордер №250,

защитника адвоката Мирошник Л.Г.,

представившей удостоверение №717 и ордер №001999,

защитника адвоката Светлаковой М.Г.,

представившей удостоверение №492 и ордер №4030,

защитника адвоката Кутузова С.С.,

представившего удостоверение №698 и ордер №3074,

при секретаре Евтеевой О.Б.,

а также потерпевших фио2, фио1, фио5, представителя потерпевшего фио1 - Смиркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Ткаченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ,

Скворцова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п.п. «г,д», 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ,

Китаева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п.п. «г,д», 116 ч.2 п. «а» УК РФ,

Платонова Семёна Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ,

Касимова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Д.В., Китаев Д.И. виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений. Китаев Д.И. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Скворцов Р.С. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений; в совершении двух эпизодов нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

П. С.Д. виновен в совершении двух эпизодов нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Касимов А.С. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Ткаченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, стр.1, используя малозначительный повод, действуя совместно в группе с Китаевым Д.И., из хулиганских побуждений, вступил в конфликт с фио2, в ходе которого Ткаченко Д.В. удерживая фио2 на полу, нанес не менее десяти ударов в область тела и затылка фио2 В этот момент в конфликт вмешался Китаев Д.И. и нанес не менее трех ударов кулаком в область головы и не менее трех ударов ногой в область лица справа фио2 После чего Китаев Д.И. взяв фио2 за одежду, откинул его к выходу из зала, где нанес два удара ногой в область левого виска фио2, а Ткаченко Д.В. в продолжение своего преступного умысла, вновь подбежал к стоящему на коленях фио2 и нанес один удар ногой в область лица слева фио2, после чего взял фио2 за ворот кофты и стал наносить удары ногами в область головы и лица, нанеся не менее пяти ударов фио2 Далее Ткаченко Д.В. сел на спину фио2 и нанес не менее двух ударов кулаком в область головы фио2 Для предотвращения конфликта фио2 вывели из зала в коридор, где тот сел на корточки, однако Ткаченко Д.В. в продолжение своего преступного умысла, вышел в коридор вслед за фио2, где нанес один удар кулаком в область головы фио2 Затем фио2 вывели на улицу, но Ткаченко Д.В. вновь последовал за фио2 на улицу, где нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого фио2 упал на землю, после чего Ткаченко Д.В. нанес не менее десяти ударов ногами по голове и телу фио2 В результате указанных действий Ткаченко Д.В., Китаева Д.И. потерпевшему фио2 были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла слева, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В это же время и в этом же месте Скворцов Р.С., имея умысел на причинение побоев ранее незнакомому фио2, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, под предлогом оказания помощи своему знакомому Ткаченко Д.В. вмешался в конфликт, происходящий между фио2 и Ткаченко Д.В., в ходе которого нанес не менее трех ударов кулаком в область головы и тела, один удар кулаком в область затылка фио2, в результате указанных действий Скворцова Р.С. потерпевшему фио2 были причинены моральные страдания и физическая боль, не повлекшая вреда здоровью.

    Он же, Скворцов Р.С. в это же время и в этом же месте имея умысел на причинение побоев ранее ему незнакомому фио1, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, действуя совместно в группе лиц с Китаевым Д.И., П. С.Д. и Касимовым А.С., повалил фио1 на диван, где нанес два удара кулаком в область головы и тела Севастьянову фио1 Е.Г. видя, что избивают фио2 попытался ему помочь, но его удержали Скворцов Р.С. и Касимов А.С., при этом Скворцов Р.С. нанес не менее трех ударов кулаком в область головы и спины фио1 После чего Скворцов Р.С. повалил фио1 на диван, где нанес один удар кулаком в область правой скулы и два удара кулаком в область затылка фио1 Далее Скворцов Р.С. подбежал к лежащему на диване фио1 и нанес удар ногой в область челюсти справа фио1 В результате указанных действий Скворцова Р.С. потерпевшему фио1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в область угла нижней челюсти справа, не повлекшие вреда здоровью, а также перелом нижней челюсти справа, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Китаев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут находясь в кафе, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, стр.1, имея умысел на причинение побоев ранее ему незнакомому фио1, действуя совместно в группе с Ткаченко Д.В., беспричинно, из хулиганских побуждений под предлогом оказания помощи своему знакомому Ткаченко Д.В. подверг избиению фио1, в ходе которого нанес шесть ударов кулаком в область головы фио1, не менее трех ударов кулаком в область спины и затылка, не менее трех ударов кулаком в лицо слева и один удар ногой в область тела слева, один удар кулаком в область правого уха фио1 В результате указанных действий Китаева Д.И. потерпевшему фио1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадина в левой височной области, которые причинили физическую боль, не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

П. С.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, стр. 1, имея умысел на причинение побоев ранее незнакомому фио2, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждении, под предлогом оказания помощи своему знакомому Ткаченко Д.В., подбежал к стоящему на коленях фио2 и нанес не менее трех ударов ногой в область спины фио2, от которых последний испытал сильную физическую боль, не повлекшую вреда здоровью.

Он же, П. С.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, стр.1, имея умысел на причинение побоев ранее незнакомому фио1, беспричинно, из хулиганских побуждений под предлогом оказания помощи своему знакомому Скворцову Р.С., подверг избиению фио1, в ходе которого нанес не менее пяти ударов кулаком в область затылка и лица справа, один удар ногой в область правого бедра и один удар ногой в область затылка фио1 В результате указанных действий П. С.Д. потерпевшему фио1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые причинили физическую боль, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Касимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь в кафе, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, стр. 1, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровья ранее незнакомому фио1, нанес не менее трех ударов кулаком в область ребер справа и два удара кулаком в область головы фио1 В результате указанных умышленных противоправных действий Касимова А.С. потерпевшему фио1 были причинены телесные повреждения в виде перелома 10 ребра справа по подмышечной линии, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Он же, Скворцов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь вблизи кафе «Грот», расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, используя малозначительный повод, вступил в конфликт с ранее незнакомым фио5, в ходе которого подверг его избиению, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица фио5 В результате указанных действий Скворцова Р.С. потерпевшему фио5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой орбитальной области, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые Ткаченко Д.В., Скворцова Р.С., Китаева Д.И., П. С.Д., Касимов А.С. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением. Подсудимые суду пояснили, что обвинение им понятно, они согласовали свои действия с защитниками и поддерживают свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Судом подсудимым разъяснено, что постановленный в отношении них без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники адвокат Хохлов А.И., адвокат Мирошник Л.Г., адвокат Томаш Ю.Ю., адвокат Светлакова М.Г., адвокат Кутузов С.С. поддержали указанное ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Толоконников П.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие фио2, фио1, фио5 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд квалифицирует их следующим образом:

-действия Ткаченко Д.В. по эпизоду избиения фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений;

-действия Скворцова Р.С. по эпизоду избиения фио3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; по эпизоду избиения фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений; по эпизоду избиения фио5 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений;

-действия Китаева Д.И. по эпизоду избиения фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; по эпизоду избиения фио1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений;

-действия П. С.Д. по эпизоду избиения фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений; по эпизоду избиения фио1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений;

-действия Касимова А.С. по эпизоду избиения фио1 по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд исключает из обвинения Касимова А.С. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ признак диспозиции данной статьи «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей работоспособности, совершенное из хулиганских побуждений», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При назначении наказания подсудимому Ткаченко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ткаченко Д.В., суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ткаченко Д.В., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, ранее не судимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает Ткаченко Д.В. наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу, что исправление Ткаченко Д.В. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

При назначении наказания подсудимому Скворцову Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скворцова Р.С., суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скворцова Р.С., суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства жалоб не имеет, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает Скворцову Р.С. наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, окончательное наказание подлежит назначению Скворцову Р.С. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Скворцова Р.С. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Скворцовым Р.С. преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления.

При назначении наказания подсудимому Китаеву Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенного уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Китаева Д.И., суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Китаева Д.И., суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает Китаеву Р.С. наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, окончательное наказание подлежит назначению Китаеву Р.С. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Китаева Р.С. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Китаевым Д.И. преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления.

При назначении наказания подсудимому П. С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П. С.Д., суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П. С.Д., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, по месту жительства жалоб не имеет, ранее не судимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает П. С.Д. наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, окончательное наказание подлежит назначению П. С.Д. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и приходит к выводу, что исправление П. С.Д. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ в данном случае не имеется.

При назначении наказания подсудимому Касимову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Касимова А.С., суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Касимова А.С., суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, по месту жительства жалоб не имеет, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает Касимову А.С. наказание в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу, что исправление Касимова А.С. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

В судебном заседании потерпевший фио2 предъявил гражданский иск о взыскании морального вреда к Ткаченко Д.В. в размере 100000 рублей, к Китаеву Д.И. в размере 100000 рублей, к Скворцову Р.С. в размере 50000 рублей, к П. С.Д. в размере 50000 рублей, причиненного ему в результате совершения ими преступления. В иске также было заявлено требование о взыскании с данных подсудимых в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 371286 руб. 50 коп., который складывается из затрат на приобретение лекарств в сумме 14176 руб. 50 коп., оплаты стоматологических услуг по протезированию зуба в размере 12650 руб., а также утраты заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343460 руб., затраты на оформление доверенности на представителя в суде в сумме 1000 рублей.

Исковые требования потерпевшего фио2 о взыскании с подсудимых Ткаченко Д.В., Китаева Д.И., Скворцова Р.С., П. С.Д. компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением в сумме 300000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических страданий и моральных переживаний, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степень влияния полученной травмы на состояние организма в виде ограничения обычной жизнедеятельности в результате травмы челюстно-лицевой области, что безусловно причиняет нравственные страдания по настоящее время, степень вины причинителей вреда и конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение каждого подсудимого.

    В результате противоправных действий подсудимых потерпевшему фио2 были причинены телесные повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья и причинили средний тяжести вред здоровью, в результате чего он находился на стационарном лечении в «<адрес> клинической больнице» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем - на амбулаторном лечении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. От полученных травм истец длительное время не может восстановить свое здоровье, наличие опасений по поводу ухудшения состояния здоровья доставили ему нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что от действий Ткаченко Д.В. и Китаева Д.И. потерпевшему фио2 был причинен средней тяжести вред здоровью, Скворцова Р.С., П. С.Д. была причинена физическая боль, не повлекшая вреда здоровью. В связи с этим осужденные не могут нести солидарную ответственность, моральный вред должен быть компенсирован ими в долевом порядке.

При таких обстоятельствах суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего фио2 в следующем порядке, с Ткаченко Д.В. в размере 80000 рублей, с Китаева Д.И. в размере 80000 рублей, со Скворцова Р.С. в размере 30000 рублей, с П. С.Д. в размере 30000 рублей.

В судебном заседании потерпевший фио2 не представил дополнительные расчеты о размере взыскиваемой суммы в части возмещения материального ущерба, в связи с чем суд лишен возможности разрешить заявленный им гражданский иск по существу, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд передает гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевший фио1 предъявил гражданский иск о взыскании морального вреда к Скворцову Р.С. в размере 100000 рублей, к Китаеву Д.И. в размере 50000 рублей, к П. С.Д. в размере 50000 рублей, к Касимову А.С. в размере 50000 рублей, причиненного ему в результате совершения ими преступления. В иске также было заявлено требование о взыскании с данных подсудимых в его пользу судебных издержек в размере 20000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, выплаченных представителю.

При решении вопроса о компенсации физических и нравственных страданий, причиненных подсудимыми Скворцовым Р.С., Китаевым Д.И., П. С.Д., Касимовым А.С. потерпевшему фио1, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, тяжесть, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, умышленный характер причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также исходит из степени вины каждого из причинителей вреда. В судебном заседании установлено, что от действий Скворцова Р.С. потерпевшему фио1 был причинен средней тяжести вред здоровью, Китаева Д.И., П. С.Д. была причинена физическая боль, не повлекшая вреда здоровью, а Касимова А.С. - легкий вред здоровью. В связи с этим осужденные не могут нести солидарную ответственность, моральный вред должен быть компенсирован ими в долевом порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего фио1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда со Скворцова Р.С. - 80000 рублей, с Китаева Д.И. - 30000 рублей, П. С.Д. - 30000 рублей, а Касимова А.С. - 45000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ суд считает, что заявленный потерпевшим фио1 иск в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг его представителя подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма, уплаченная потерпевшим его представителю - адвокату Смиркину А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отнесена к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Уплата потерпевшим фио1 20000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Смиркиным А.В. в ходе судебного следствия, а также за составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, подтверждена копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом указанных норм закона и приведенных обстоятельств, суд считает необходимым возместить потерпевшему фио1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с осужденных.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск, подлежит хранению при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ткаченко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ткаченко Д. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Ткаченко Д. В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Скворцова Р. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п.п. «г,д», 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ по эпизоду избиения фио3 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду избиения фио2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы;

-по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду избиения фио5 от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Скворцову Р. С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скворцову Р. С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Скворцова Р. С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Китаева Д. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п.п. «г,д», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ по эпизоду избиения фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду избиения фио1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Китаеву Д. И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Китаеву Д. И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Китаева Д. И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Платонова Семёна Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 116 ч.2 п.п. «а» УК РФ по эпизоду избиения фио2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы;

-по ст. 116 ч.2 п.п. «а» УК РФ по эпизоду избиения фио1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Платонову Семёну Д. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Признать Касимова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Гражданский иск потерпевшего фио2 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио2 компенсацию морального вреда с Ткаченко Д. В. в размере 80000 рублей, с Китаева Д. И. в размере 80000 рублей, со Скворцова Р. С. в размере 30000 рублей, с Платонова Семёна Д. в размере 30000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего фио1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио1 компенсацию морального вреда со Скворцова Р. С. в размере 80000 рублей, с Китаева Д. И. в размере 30000 рублей, с Платонова Семёна Д. в размере 30000 рублей, Касимова А. С. в размере 45000 рублей.

Взыскать в пользу фио1 из средств федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Признать за гражданским истцом фио2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: -подпись- С.Н. Копылов

Копия верна. Судья: С.Н. Копылов