Решение по делу № 2-292/2013 ~ М-262/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-292-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей                                                                         14 августа 2013 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Жалсановой А.Ж., с участием прокурора Ононского района Фотина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыжитовой С.А. к администрации муниципального района «Ононский район» о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истица Дыжитова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального района «Ононский район», мотивируя следующим. В период с 06 февраля по 11 июля 2013 года она работала исполняющей обязанности председателя комитета по делам образования муниципального района «Ононский район». На указанную должность была утверждена в марте 2013 года Министерством образования Забайкальского края. 18 июня 2013 года приказом № 100-К руководителя администрации МР «Ононский район» С.К.Г. она была привлечена дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований ч. 2 ст. 11 ФЗ от 02.03.2007г. № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в РФ». 02 июля 2013 года распоряжением № 107-К руководителя администрации муниципального района «Ононский район» она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неполноте исполнения поручения руководителя администрации МР «Ононский район» по представлению прокурора № 07-19-2013 от 26.04.2013г., возложение своих обязанностей по исполнению требований представления на неуполномоченных лиц, несвоевременное предоставление объяснений по факту выявленных нарушений. 10 июля 2013 года распоряжением № 112-К руководителя администрации МР «Ононский район» трудовые отношения с нею прекращены по ч. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), трудовые отношения с нею прекращены с 11 июля 2013 года. Истца просит признать незаконными и отменить распоряжения руководителя администрации МР «Ононский район» № 100-К от 18 июня 2013 года, № 107-К от 02 июля 2013 года, восстановить ее на работе в должности председателя комитета по делам образования, произвести оплату за время вынужденного прогула с 11 июля 2013 года, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

               В судебном заседании истец Дыжитова С.А., ее представитель Фомин Н.Н. исковые требования уточнили, кроме указанных выше требований просили отменить распоряжение от 10 июля 2013 года № 112-К. Суду показали, что причин для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения не было.

    Представитель ответчика администрации МР «Ононский район» Кутелева А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Дыжитовой удовлетворить в полном объеме, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что истица Дыжитова С.А. работала у ответчика с 06 февраля 2013 года в должности исполняющей обязанности председателя комитета по делам образования на основании служебного договора и распоряжения о приеме на работу № 18-К от 06.02.2013г. Распоряжением от 18 июня 2013 года № 100-К Дыжитовой объявлен выговор за неисполнение требований ч. 2 ст. 11 ФЗ от 02.03.2007г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» на основании отобранной в соответствие с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснительной с Дыжитовой. Распоряжением от 02 июля 2013 года № 107-К Дыжитовой объявлен выговор на основании объяснительной Дыжитовой от 20.07.2013г. Распоряжением № 112-К от 10 июля 2013 года Дыжитова уволена с 11 июля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

           Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, Дыжитова С.А. занимала должность муниципальной службы администрации муниципального района «Ононский район». В течение апреля и мая 2013 года истица Дыжитова выполняла иную оплачиваемую работу – преподавала учащимся 9 класса <адрес> школы уроки физики, о своем намерении выполнять данную оплачиваемую работу она предварительно уведомила устно главу МР «Ононский район» Т.Я.В. Распоряжением работодателя администрации МР «Ононский район С.К.Г. от 18 июня 2013 года № 100-К Дыжитова С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно за работу в Нижнецасучейской СОШ без письменного разрешения руководителя администрации, что, как полагала представитель ответчика администрации МР «Ононский район» Кутелева, приводит к конфликту интересов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.марта 2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу части 2 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Федерального закона представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Как установлено судом, представителем нанимателя (работодателем) меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принимались, Дыжитова от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов не отстранялась, ее должностное или служебное положение не изменялось, отказаться от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, истцу не предлагалось.

           В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представителем нанимателя (работодателем) для муниципального служащего может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

          Следовательно, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены требования законодательства, обязывающие его принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, нарушена процедура урегулирования конфликта интересов, в связи с чем приходит к выводу о незаконности распоряжения от 18 июня 2013 года № 100-К и его отмене.

Кроме того, суд считает, что допущенные истицей нарушение законодательства носило формальный характер, преподавание ею уроков физики было направлено на достижение интересов несовершеннолетних детей, конституционное право которых на получение общедоступного образования могло быть нарушено. Уроки проводились ею в свободное от основной работы время, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Действия Дыжитовой не могли повлечь за собой конфликта интересов (в смысле, придаваемом ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации») или каких-либо иных неблагоприятных последствий по отношению к ее основной работе. Противоречий между личной заинтересованностью муниципального служащего Дыжитовой и законными интересами граждан или муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан или муниципального образования, не установлено.

Из пояснений Истицы следует, что о своем намерении выполнять оплачиваемую работу в <адрес> СОШ она в апреле 2013 года предварительно уведомила устно главу МР «Ононский район» Т.Я.В.

     В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представителем нанимателя (работодателем) для муниципального служащего может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Следовательно, о том, что Дыжитова С.А. выполняет иную оплачиваемую работу, работодателю стало известно в апреле 2013 года. Распоряжением от 18 июня 2013 года № 100К Истице объявлен выговор за неисполнение требований ч. 2 ст. 11 ФЗ от 02.03.2007г. 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть за пределами срока, предусмотренного п.3 ст. 193 ТК РФ.

                     Как следует из письменных материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в неполноте исполнения поручения руководителя администрации муниципального района «Ононский район» по представлению прокурора № 07-19-2013 от 26.04.2013г., возложение своих обязанностей по исполнению требований представления на неуполномоченных лиц, несвоевременное предоставление объяснений по факту выявленных нарушений, Дыжитовой распоряжением руководителя администрации МР «Ононский район» С.К.Г. от 02.09.2013г. № 107-К объявлен выговор.

           В судебном заседании установлено, что представление прокурора об устранении нарушений федерального закона № 07-19-2013г. от 26.04.2013 года поступило в администрацию 29 апреля 2013 года. В этот же день резолюцией за подписью руководителя администрации С.К.Г. Дыжитовой С.А. и М.Н.Г. было предложено предоставить объяснительные. Объяснительная Дыжитовой была написана 20 июня 2013 года. Распоряжение об объявлении выговора было вынесено 02 июля 2013 года.

         Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

           В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

            Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание в нарушение требований ст. 193 ТК РФ было наложено на Дыжитову по истечение месяца с того момента, как руководителю администрации МР «Ононский район» С.К.Г. стало известно о совершении проступка, а именно 29 апреля 2013 года. Следовательно, распоряжение от 02 июля 2013 года № 107-К об объявлении выговора Дыжитовой С.А. является незаконным и подлежит отмене.

     Согласно распоряжению руководителя администрации муниципального района «Ононский район С.К.Г. № 112-К от 10.07.2013г. Дыжитова С.А., и.о. председателя комитета по делам образования администрации муниципального района «Ононский район», уволена с 11 июля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное распоряжение суд так же считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ст. 82 ТК РФ предусматривает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Свидетель Т.Е.П. суду показала, что она является председателем первичной профсоюзной организации работников образования <адрес>, которая является структурным подразделением <адрес>вой профсоюзной организации, которая в свою очередь является структурным подразделением Профсоюза работников народного образования и науки РФ. Членом профсоюза работников образования может быть любой работник системы образования, который регулярно выплачивает профсоюзные взносы. Для вступления в профсоюз работников образования, достаточно единожды написать заявление в профсоюзный орган, при переходе в другую организацию системы образования повторное написание заявления не требуется. Дыжитова, работая учителем в <адрес> школе, писала заявление о приеме ее в профсоюз, поэтому, работая в должности и.о. председателя комитета по делам образования, она являлась членом профсоюза работников образования, из ее заработной платы ежемесячно удерживались профсоюзные взносы в размере 1 % от заработной платы. Проект приказа об увольнении Дыжитовой С.А. и копии документов, на основании которых производится увольнение, в первичную профсоюзную организацию работников образования Ононского района из администрации МР «Ононский район» не поступали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Т.Е.П., поскольку они подтверждается показания самой Дыжитовой, что она являлась членом профсоюза работников образования, справкой комитета по делам образования о том, что с Дыжитовой с февраля по июль 2013 года удерживались профсоюзные взносы. Доказательств того, что при увольнении Дыжитовой учитывалось мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работников образования, представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, при наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговора от 18 июня 2013 года и 02 июля 2013 года ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ также не было учтено мнение представительного органа работников.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), следовательно, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель не истребовал от Истицы письменное объяснение, не обратился в орган первичной профсоюзной организации.

Таким образом, распоряжение руководителя администрации муниципального района «Ононский район С.К.Г. № 112-К от 10.07.2013г. об увольнении Дыжитовой С.А. является незаконным и полежит отмене.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Кутелевой А.Ю. о том, что учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении Дыжитовой не требовалось, так как Дыжитова не являлась членом профсоюза работников органов местного самоуправления Муниципального района «Ононский район» и не уплачивала профсоюзные взносы, поскольку как указано выше, Дыжитова являлась членом профсоюза работников образования и уплачивала профсоюзные взносы.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

     С учетом ст. 396 ТК РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, суд считает необходимым исковые требования Дыжитовой С.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 11 июля 2013 года по день вступления решения в законную силу удовлетворить частично, а именно с 11 июля 2013 года по день вынесения настоящего решения.

           Время вынужденного прогула истца составляет 24 рабочих дня.

           Согласно представленной справки средний месячный заработок истца составляет 30904 рубля 50 копеек.

          Таким образом, за 24 дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 32 797 рублей 85 копеек.

              В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         С учётом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и с учётом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Дыжитовой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

           В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией № 7135.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Дыжитовой С.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить распоряжение руководителя администрации муниципального района «Ононский район» № 100-К от 18 июня 2013 года о наложении на Дыжитову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Признать незаконным и отменить распоряжение руководителя администрации муниципального района «Ононский район» № 107-К от 02 июля 2013 года о наложении на Дыжитову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Восстановить Дыжитову С.А. в должности и.о. председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района «Ононский район», отменив распоряжение руководителя администрации муниципального района «Ононский район» № 112-К от 10 июля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дыжитовой С.А.

    Решение в части восстановления в должности исполнить немедленно.

    Взыскать с администрации муниципального района «Ононский район» в пользу Дыжитовой С.А. оплату за время вынужденного прогула в размере 32 797 рублей 85 копеек.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Всего взыскать 49 797 (сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 85 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья                                                        А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2013 года.

Решение не вступило в законную силу. 22.08.2013г.