Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2010 ~ М-2199/2010 от 28.07.2010

Дело № 2-3131/2010

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Маташковой Л.А.

с участием ответчиков Гайфулиной И.М., Гурской А.А., Шмелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. банка РФ (ОАО) к Гайфулиной И.М., Гурской А.А., Шмелеву И.В., Рассказову С.С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Е. банка РФ предъявил в суде иск к Гайфулиной И.М., Гурской А.А., Шмелеву И.В., Рассказову С.С. о взыскании суммы. Свои требования истец обосновал тем, что 13.09.2005 года между истцом и ответчиком Гайфулиной И.М. (именуемой «Заемщик») заключен кредитный договор. В эту же дату между истцом и ответчиками Гурской А.А., Шмелевым И.В., Рассказовым С.С. заключены договоры поручительства во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщику кредит в сумме 550 000 руб. под 18 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора заемщиком денежные средства в погашение задолженности по кредиту вносились не в полном объеме. По состоянию на дату рассмотрения дела заемщиком частично не выполнены обязательства по выплате основной задолженности по кредитному договору и по уплате процентов. Помимо того, в соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить истцу неустойку по просроченной ссуде, неустойку по просроченным процентам. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 408 522 руб. 19 коп., а также возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 7 285 руб. 22 коп.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, истец извещен о дате и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленному заявлению, истец исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

В судебном заседании ответчик Гайфулина И.М. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что является заемщиком по кредитному договору, оформленному ею в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 550000 рублей она получила в банке ДД.ММ.ГГГГ лично, после чего в тот же день передала всю сумму своей тете Н., у которой в то время работала. Н. вместе со своим мужем И.В. (являющимся поручителем по договору) обещали погасить кредит за счет собственных вредств, сама Гайфулина никаких денег в погашение кредита не вносила. Расчет цены иска не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Гурская А.А. исковые требования признала в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. Пояснила, что выступала поручителем по кредитному договору, заключенному Гайфулиной ДД.ММ.ГГГГ; с Гайфулиной они вместе работали у индивидуального предпринимателя Н.

В судебном заседании ответчик Шмелев И.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что является поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком племянницей жены И.М. Полученная по указанному кредитному договору сумма в размере 550000 рублей действительно передана И.М. ему и его жене Н., при этом никаких документов они не составляли, банк об уступке права требования не уведомляли. Суммы по кредитному договору вносились Шмелевым И.В. до марта 2010 года с нарушением графика платежей, с марта 2010 года кредит они вообще не погашают.

Ответчик Рассказов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Отзыва на исковое заявление не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гайфулиной И.М. (именуемой «Заемщик») заключен кредитный договор (л.д. 9-14). В договоре указан размер предоставляемого кредита – 550 000 руб., процентная ставка по кредиту – 18 % годовых. Также заемщиком подписано срочное обязательство (л.д. 8), согласно которому он обязуется уплатить кредит в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 072 руб. 63 коп., а также ежемесячной уплаты процентов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Гурской А.А., Шмелевым И.В. и Рассказовым С.С. заключены договоры поручительства во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л.л. д. 15, 54, 56).

Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщику кредит в сумме 550 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно лицевому счету заемщика, в течение срока действия договора им вносились суммы в погашение задолженности по кредиту не в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 4).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, проверенный судом в судебном заседании и не оспоренный ответчиками. Согласно расчету (л.д. 4-6) за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится основная задолженность по кредиту в размере 394226 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 798 руб. 96 коп., неустойка в размере 496 руб. 96 коп., итого 408 522 руб. 19 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства обязательство поручителей Гурской А.А., Шмелева И.В., Рассказова С.С. обеспечивает обязательство заемщика перед кредитором. В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители по кредитному договору отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом условий договора о солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по уплате задолженности перед истцом по кредитному договору.

Доказательств выполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками суду не представлено.

При таких условиях требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е. банка РФ (ОАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гайфулиной И.М., Гурской А.А., Шмелева И.В., Рассказова С.С. в солидарном порядке в пользу Е. банка РФ: основную задолженность по кредиту в размере 394 226 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 798 руб. 96 коп., неустойку в размере 496 руб. 96 коп., возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 7 285 руб. 22 коп., итого 415807 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г.

Судья