Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1339/2020 ~ М-1323/2020 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                 г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

представителя административного истца Дмитриева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1339/2020 по административному иску члена участковой избирательной комиссии № 0910 Самарской области с правом совещательного голоса Бритовой Н. В. к участковой избирательной комиссии № 0910 Самарской области о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии, возложении обязанности по выдаче копии ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Бритова Н.В. обратилась в Жигулевский городской суд с административным иском к участковой избирательной комиссии № 0910 Самарской области, требуя, с учетом заявленных уточнений:

- признать незаконным бездействие участковой избирательной комиссии № 0910 Самарской области, выразившееся в непредоставлении членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копии ведомости выдачи избирательных бюллетеней для проведения досрочного голосования в помещении для голосования и вне помещения для голосования,

- обязать административного ответчика выполнить требования подпункта «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и передать Бритовой Н.В., как члену Окружной избирательной комиссии с правом одномандатного избирательного округа № 9 Самарской области с правом совещательного голоса копии перечисленных выше документов,

- вынести частное определение о нарушении требований подпункта «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и направить его копию в Территориальную избирательную комиссию г. Жигулевска для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, как член участковой избирательной комиссии № 0910 Самарской области с правом совещательного голоса, обратился к ответчику с требованием о выдаче копий перечисленных выше документов, в чем ему было отказано письмом за подписью председателя участковой избирательной комиссии № 0910 Самарской области, тем самым административный ответчик нарушил его права и законные интересы на честность и законность выборов, открытость и гласность деятельности избирательной комиссии.

В судебном заседании представитель административного истца Дмитриев А.В. требования и доводы административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель Бритова Н.В. имела право запрашивать документы, на все был получен письменный отказ, он не обладает информацией о получении административным истцом направленных ему почтой копий истребуемых документов, поскольку полагает, что данный вопрос не имеет значения для разрешения административного иска ввиду того, что требование истца о предоставлении копий должно было быть исполнено в день обращения, документы были необходимы ДД.ММ.ГГГГ для осуществления контроля за избирательным процессом.

Представитель административного ответчика–председатель участковой избирательной комиссии № 0911 Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что считает иск неподлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей административного истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела установлено, что решением Думы г.о. Жигулевск Самарской области шестого созыва от 23 июня 2020 года № 639 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ Бритова Н.В., являющийся членом участковой избирательной комиссии № 0910 Самарской области с правом совещательного голоса, обратился в участковую избирательную комиссию № 0910 Самарской области с заявлением (требованием) о выдаче заверенных копий: ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для проведения досрочного голосования в помещении для голосования в день голосования в помещении для голосования и вне помещения для голосования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответом за подписью председателя участковой избирательной комиссии № 0910 Самарской области Ребровой Е.Г. Мануйлову С.Н. разъяснено, что в связи с отсутствием в УИК технических копировальных средств выдать копии запрашиваемых документов не представляется возможным, при этом разъяснено право ознакомиться с документами в этот же день. Ответ Бритовой Н.В. получен ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "е" п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ установлено, что член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

В соответствии с пп. "г" п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

    Приведенная норма не устанавливает сроки, в течение которых члену избирательной комиссии должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, а также получить их копии.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Заявление Бритовой Н.В. к перечисленной в п. 4 ст. 20 Федерального закона N 67-ФЗ категории обращений не относится.

Из материалов дела усматривается, что запрашиваемые заверенные копии: ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса при проведении досрочного голосования, а также акты проведения досрочного голосования с использованием сейф-пакетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу почтой с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Бритовой Н.В., указанному в заявлении о выдаче копии документов от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовому отправлению присвоен идентификационный №. Согласно данным почтового идентификатора, почтовое оправление с идентификационным номером № (отправитель - ТИК г. Жигулевска, получатель – Бритова Н.В.) принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования административного истца о предоставлении копий документов исполнены, копии документов направлены ему почтой по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца не усматривается, в связи с чем действия административного ответчика признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд вынести частное определении при выявлении случаев нарушения законности.

Установленное вышеуказанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения административного иска нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бритовой Н. В. о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии № 0910 Самарской области, возложении обязанности по выдаче копии ведомости выдачи избирательных бюллетеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда        Н.А. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда        Н.А. Сафонова