Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2020 ~ М-770/2020 от 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ПАСТУШКО К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-855 по иску Фадеева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ИП Берсигуров М.А. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фадеев С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее ООО «Весна») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Берсигуров М.А. (далее ИП Берсигуров М.А.).

Истец Фадеев С.М. и его представитель Ершов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Фадеева С.М. – Ершова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления Фадеева С.М., а также из данных ранее в судебном заседании пояснений Фадеева С.М. и его представителя Ершова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.М. был принят на работу в ООО «Весна» в качестве водителя бензовоза, где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между ним и ООО «Весна» не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года в связи с отсутствием фронта работ, Фадеев С.М. не работал, но ООО «Весна» выплачивало ему оклад. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил директор ООО «Весна» Берсигуров М.А. и сообщил, что, скорее всего, в его услугах они больше не будут нуждаться, и скорее всего его будут увольнять. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года Берсигуров М.А. ему позвонил снова, предложил приехать на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако он на работу не приехал и заявление писать не стал. На ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу. Когда он приехал на работу, директор сказал ему, что бензовоз, на котором он работал, выставлен на продажу, и что работы для него нет. Он отказался перейти на другую работу, и уехал. Примерно через неделю его снова вызвали на работу, куда он приехал уже со своим представителем, и выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу к ИП Берсигуров М.А., и Берсигуров М.А. предложил ему подписать трудовой договор с ИП Берсигуров М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Ему был предоставлен трудовой договор и только тогда он узнал, что он работает не в ООО «Весна», а у ИП Берсигуров М.А.. Он отказался подписывать данный договор, так как он состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна». Берсигуров М.А. предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию Он, Фадеев, написал такое заявление, но на ООО «Весна». Берсигуров М.А. отказался его принять, тогда он отправил это заявление по почте. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был оформлен лист нетрудоспособности, о чем он сообщил директору. Примерно ДД.ММ.ГГГГ директор ему позвонил и сказал, что он уволен за прогулы за невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ и предложил приехать забрать трудовую книжку. На следующий день он приехал забрал трудовую книжку, в трудовой книжке оказались записи о его увольнении из ООО «Весна» по собственному желанию, о его принятии на работу к ИП Берсигурову М.А., куда заявление о принятии на работу он никогда не писал, и об увольнении за прогулы. Между ним и ООО «Весна» никогда не прекращались трудовые отношения. Полагают, что не доказано наличие и возникновение трудовых отношений между Фадеевым С.М. и ИП Берсигуровым М.А. По этой причине документы, представленные в материалах дела как основание увольнения за прогулы, акты, оформленные от имени ИП Берсигуров М.А., какие-то документы, подтверждающие выплаты и перечисления заработной платы, отчисления в пенсионный фонд от имени ИП Берсигурова М.А., так же вызывает у них сомнения, поскольку Фадеев С.М. никаких действий по оформлению трудовых отношений и документов, связанных с наличием трудовых отношений с ИП Берсигуров М.А., не оформлял и не писал. С ИП Берсигуровым М.А. Фадеев С.М. никогда в трудовых отношениях не состоял, поэтому ИП Берсигуров М.А. не мог произвести его увольнение. При этом, в период работы в ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим, просит: 1) признать незаконным увольнение за прогул; отменить приказ об увольнении; изменить формулировку увольнения «за прогул» на формулировку «по собственному желанию»; изменить дату увольнения; 2) признать недействительными записи в трудовой книжке - запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ООО «Весна», запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу водителем в ИП Берсигуров М.А., запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ИП Берсигуров М.А., запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы из ИП Берсигуров М.А.; 3) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; 4) взыскать с ООО «Весна» компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.; 5) взыскать с ООО «Весна» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 561.926 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) взыскать с ООО «Весна» компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения.

Представитель ответчиков ООО «Весна» и ИП Берсигурова М.А. -Полякова Е.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования Фадеева С.М. не признала и пояснила суду, что истец с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «Весна» водителем бензовоза, без оформления трудового договора. Факт трудовых отношений в ООО «Весна» с Фадеевым С.М. подтверждается тем, что на протяжении всей трудовой деятельности он исправно получал заработную плату, он осуществлял деятельность как водитель бензовоза, производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, в зимние месяцы во время простоя транспорта в связи с сезонностью работы всем работникам предоставлялся оплачиваемый отпуск. Фактически трудовые отношения между Фадеевым С.М. и ООО «Весна» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при увольнении был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате ООО «Весна» перед Фадеевым С.М. отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ между ИП Берсигуровым М.А. и Фадеевым С.М. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят ИП Берсигуровым М.А. на должность водителя автотопливозаправщика. Работа являлась основной в соответствии с трудовым договором и в соответствии с разделом 4-м трудового договора у истца устанавливалась 5-ти дневная рабочая неделя с графиком работы с 8-00 до 18-00, в зимние месяцы в связи с сезонностью работы всем работникам предоставлялся оплачиваемый отпуск. В связи с окончанием зимнего периода в конце ДД.ММ.ГГГГ года, Фадеев С.М. был вызван на работу. ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.М. явился на рабочее место и Берсигуровым М.А. было сообщено Фадееву о том, что возможно в будущем автотопливозаправщик будет реализован и в связи с этим надобность в услугах Фадеева С.М. может отпасть. При этом работодателем было предложено, в случае, если такое случится, рассмотреть несколько вариантов должностей, на которые Фадеев С.М. может претендовать, а именно сторож, водитель КАМАЗа, автослесарь, на указанное предложение Фадеев С.М. ответил отказом, работодателем было предложено ему подумать над предложением, однако истец отправился думать не на свое рабочее место, а домой, и на работу больше не вышел. В связи с отсутствием в штате сотрудников ИП Берсигуров М.А. юриста этот факт ранее оформлен не был. И только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии Фадеева С.М. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда Фадеев С.М. появился на рабочем месте, ему было предложено предоставить пояснения относительно отсутствия его на рабочем месте, Фадеев С.М. от дачи пояснений отказался, после чего был уволен за прогулы. Поскольку деятельность ИП Берсигурова М.А. связана с сельским хозяйством, которое относится к непрерывному циклу, простой по вине работника негативным образом отражается на деятельности работодателя, в том числе и в период пандемии. Однако, несмотря на это, за ДД.ММ.ГГГГ года Фадееву С.М. была выплачена полностью заработная плата и все выплаты были произведены. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований Фадееву С.М. отказать в полном объеме. Также в отношении требования Фадеева С.М. к ООО «Весна» о компенсации за неиспользованный отпуск полагает, что истцом пропущены сроки для обращения в суд, что также является основанием для отказа в иске. При этом указывает на то, что все выплаты Фадееву С.М. как со стороны ООО «Весна», так и со стороны ИП Берсигуров М.А. были произведены.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Фадеева С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом, в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.М. был принята на работу в ООО «Весна» на должность водителя бензовоза, что следует из записи 38 трудовой книжки (л.д.15 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Весна» признал и не оспаривал, что между ООО «Весна» и Фадеевым С.М. имели место трудовые отношения, однако надлежащим образом трудовой договор между ООО «Весна» и Фадеевым С.М. не оформлялся. Данные обстоятельства также подтвердил и сам истец Фадеев С.М.

Из трудовой книжки Фадеева С.М. (запись №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Весна» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Берсигуровым М.А., с одной стороны, как работодателем, и Фадеевым С.М., с другой стороны, как работником, был заключен трудовой договор № с водителем, в соответствии с пунктом 1.1. которого работодатель ИП Берсигуров М.А. поручает, а Фадеев С.М., как работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя АТЗ (л.д.62-63 т.1).

При этом из пункта 1.2. Трудового договора следует, что работа по настоящему договору является для работника основной; местом работы работника является ИП Берсигуров М.А., рабочее место работника устанавливается ИП Берсигуров М.А. (пункт 1.3. трудового договора).

Трудовым договором также установлено, что договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (пункт 2.1.); дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3.).

Факт заключения трудового договора между ИП Берсигуровым М.А. и Фадеевым С.М. подтверждаются также записью в трудовой книжке - запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фадеев С.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ИП Берсигуров М.А. на должность водителя бензовоза (л.д.17 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 т.2) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеевым С.М. был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Заявляя требование о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ООО «Весна», № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу к ИП Берсигурову М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ИП Берсигуров М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы из ИП Берсигуров М.А. Фадеев С.М. ссылается на то, что между ним и ООО «Весна» трудовые отношения не прекращались, с ИП Берсигуровым М.А. он никогда в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ им никогда не подписывался.

Данные доводы истца Фадеева С.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как уже указывалось выше, факт заключения трудового договора между ИП Берсигуровым М.А. и Фадеевым С.М. подтверждается трудовым договором № с водителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом Фадеевым С.М. оспаривался факт подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в суд представителем ответчиков, судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы № ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что рукописная сокращенная подпись, выполненная от имени Фадеева С. М., расположенная в графе «работник» на четвертой странице трудового договора № с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Фадеевым С. М. (л.д.186-187 т.2).

Из заключения экспертизы также следует, что в представленном на экспертизу документе (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) первоначально был выполнен способом электрофотографии при помощи знакосинтезирующего устройства, тонером черного цвета, - текст, а потом рукописная сокращенная подпись от имени Фадеева С.М., то есть текст в исследуемый документ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) не внесен после исполнения подписи от имени Фадеева С.М..

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Кроме того, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.М. находился в трудовых отношениях именно с ИП Берсигуровым М.А., а не с ООО «Весна», подтверждаются сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, направленными ИП Берсигуровым М.А. в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.86-95 т.1), реестрами по перечислению заработной платы ИП Берсигуровым М.А. на счета физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-231 т.1); сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, направленными ООО «Весна» в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которыми период работы Фадеева С.М. в ООО «Весна» за ДД.ММ.ГГГГ год указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.2).

Несмотря на то, что ответчиками были представлены указанные выше документы, истцом Фадеевым С.М. и его представителем в ходе рассмотрения дела требования заявлялись именно к ООО «Весна», лицо, к которому были заявлены требования, не было изменено. При этом истец Фадеев С.М. и его представитель, настаивая на удовлетворение исковых требований к ООО «Весна», требования к ИП Берсигурову М.А. не заявляли, указывая на то, что нарушения прав Фадеева С.М. допущены именно со стороны ООО «Весна», а также на отсутствие трудовых отношений с ИП Берсигуровым М.А..

При этом, несмотря на то, что отсутствует заявление Фадеева С.М. о расторжении трудового договора с ООО «Весна» по его инициативе, что представитель ООО «Весна» подтвердила в ходе рассмотрения дела, однако суд считает, что Фадеев С.М., заключая трудовой договор на неопределенный срок с ИП Берсигуровым М.А., которое являлось его основным местом работы, на полный рабочий день, фактически тем самым, выразил желание на прекращение трудовых отношений с ООО «Весна», и обратного истец Фадеев С.М. в суд не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Берсигуровым М.А., данные обстоятельства, подтверждаются указанными выше доказательствами, суд считает, что исковые требования Фадеева С.М. к ООО «Весна» о признании недействительными записей в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Фадеева С.М. к ООО «Весна» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения.

Учитывая, что увольнение Фадеева С.М. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ИП Берсигуровым М.А., с которым, как установлено, Фадеев С.М. состоял в трудовых отношениях, а не ООО «Весна», к которому истцом заявлены соответствующие требования, таким образом, данные исковые требования Фадеевым С.М. предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Данное обстоятельство является основанием для отказа Фадееву С.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения.

При этом, поскольку исковые требования Фадеева С.М. к ООО «Весна» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, являются производными от исковых требований Фадеева С.М. к ООО «Весна» о признании незаконным увольнения, в удовлетворении которых отказано, данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям Фадеева С.М. к ООО «Весна» о компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561.926 руб. 43 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как уже было указана выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Фадеев С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Весна», возражая против удовлетворения данных требований, пояснила, что при увольнении Фадеева С.М. из ООО «Весна» с ним был полностью произведен соответствующий расчет, в подтверждение чего представлен реестр зачисления денежных средств на счета физических лиц по ООО «Весна» за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-17 т.2).

Кроме того, представителем ответчика ООО «Весна» указано на то, что истцом Фадеевым С.М. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Учитывая, что трудовой договор между Фадеевым С.М. и ООО «Весна» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд.

При этом суд исходит из того, что о не предоставлении отпуска истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента возникновения трудовых отношений между ним и работодателем ООО «Весна».

При этом судом учитывается, что в соответствии с требованиями статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск к ООО «Весна» Фадеев С.М. обратился по истечения годичного срока со дня прекращения трудового договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Весна» компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований истцу Фадееву С.М. также следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Фадееву С.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фадеева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ИП Берсигурову М.А. о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

председательствующий –