Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2017 ~ М-1168/2017 от 26.05.2017

                 Дело № 2-1473/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

с участием представителя истца Лукзиной Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Котовой Руфине Иргашевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений <адрес> (далее: Управление) обратилось в суд с иском к Котовой Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>

Требования мотивированы тем, что в собственности <адрес> находится квартира по адресу: <адрес>1 (далее: спорная квартира). Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы: Котова Р.И. (ответчик), ФИО5, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования жилого помещения – спорной квартиры установлено следующее: дверь в квартиру открыта, ответчика в квартире нет. Со слов техника <данные изъяты> ответчик не проживает в квартире более трех лет. Жилое помещение закреплено за несовершеннолетними детьми ответчика. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным гражданами, проживающими в доме по <адрес> ответчик выехала из квартиры в 2003 году. Согласно актам проверки сохранности и надлежащего состояния закрепленного жилого помещения Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не проживает длительное время.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры, продолжительное непроживание в ней, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец просит признать Котову Р.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>

В судебном заседании представитель истца Лукзина Н.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котова Р.И. в суд не явилась, была извещена судом по месту регистрации. Ответчик не явилась в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией, таким образом распорядились своими правами на участие в судебном заседании. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в муниципальной собственности.    

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, в указанной квартире зарегистрированы: ответчик Котова Р.И. (мать); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания сторонам.

Требования истца о признании ответчика Котовой Р.И. утратившей право пользования спорной квартирой основаны на том, что ответчик в течение длительного времени не проживает в квартире, выехала из квартиры добровольно, ответчик не вносит плату за найм и не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в ремонте квартиры, в квартиру вселиться ответчик не пыталась, каких-либо претензий по проживанию в квартире не предъявляла.

Обстоятельства, на которые было указано истцом в обоснование иска, предъявленного к Котовой Р.И. о признании её утратившей право пользования спорной квартирой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.    Факт добровольного выезда из квартиры ответчика Котовой Р.И. и причина её непроживания без уважительных причин в спорной квартире подтверждается показаниями допрошенного по делу судом свидетеля ФИО9, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2003 по 2013 г.г. она была старшей по дому по адресу: <адрес>. Котова Р.И. ей знакома с 2003 года, так как была хозяйкой <адрес>, но в квартире она не проживала, она ее сдавала. В 2005 году квартиранты съехали, с указанного времени в квартире никто не проживает. В квартире вещей Котовой Р.И. нет, отсутствует мебель, в квартире находится только самодельный кухонный стол. Три года назад Котова Р.И. появилась, она хотела пустить квартирантов, но собственники жилых помещений были против, так как за время отсутствия Котовой Р.И., в квартиру заходили посторонние люди, устраивали беспорядки, нарушали покой жильцов в данном жилом доме. В 2015 году жители квартир дома поставили замок, забили двери, заколотили окна, чтобы в жилое помещение не проникли посторонние люди. В оконных рамах стекол не было, стекла выбиты, в двери замков также не было. Ей известно, что Котова Р.И. живет на садовом участке около кладбища. В 2014 году она видела Котову Р.И. в последний раз. Она не может сказать, жила ли Котова Р.И. до 2003 года в жилом помещении или нет.

Согласно акту обследования, составленному комиссией в составе: специалиста-эксперта Управления имущественных отношения <адрес>, техника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела обследование жилого помещения по адресу: <адрес> В результате обследования, проверки установлено следующее: дверь в квартиру открыта, граждане отсутствовали. Со слов техника <данные изъяты> Котова Руфина Иргашевна не проживает в данной квартире более 3-х лет. Также установлено, что ФИО5 находится под опекой, ФИО6 усыновлен, ФИО7 находится в детском доме.

Из актов проверки сохранности и надлежащего состояния, закрепленного жилого помещения, составленных комиссией в составе специалистов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что комиссия обследовала жилое помещение по адресу: УР, <адрес> закрепленное за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся под опекой в «<адрес>». Обследованиями установлено, что по данному адресу никто не проживает. При внешнем осмотре жилого помещения установлено, что входная деревянная дверь не закрыта, имеются два окна, одно из которых заколочено. Со слов соседей известно, что длительное время в жилом помещении никто не проживает.

Кроме того, судом исследовано заочное решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котова Р.И. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетняя передана на воспитание опекуну. Настоящим заочным решением суда также установлено, что Котова Р.И. лишена родительских прав в отношении детей, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Управления имущественных отношений <адрес>, Котова Р.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Сумма задолженности за пользование жилым помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468,67 рублей.

Исследованными судом доказательствами устанавливается, что Котова Р.И. с 2003 г. в спорном жилом помещении не проживает, ответчица из квартиры выехала, ее вещи, мебель, предметы быта в квартире отсутствуют, квартира находится в нежилом состоянии. Ответчица не следит за сохранностью спорного жилого помещения, не содержит его в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует отсутствие окон в квартире, отсутствие запорных устройств во входной двери в квартиру. Ответчица не исполняет обязанностей нанимателя жилого помещения и в части внесения платы за найм жилья, оплате коммунальных услуг.

Статья 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.    

Как установлено судом ответчик Котова Р.И., не проживая в спорной квартире в течение длительного времени, не неся самостоятельно обязанностей нанимателя, своими действиями, подтверждающими её добровольность, отказалась от права пользования жилым помещением. Суд оценивает эти действия нанимателя Котовой Р.И. в соответствии со ст. 1 ЖК РФ и приходит к выводу о том, что наниматель таким образом распорядился своими жилищными правами в отношении спорного жилья, не несет в течение длительного времени бремя содержания жилого помещения, не пользуется муниципальным жилым помещением по назначению (для проживания), каких-либо попыток для действительного вселения и проживания в квартире до подачи иска Управлением имущественных отношений <адрес> в суд не предпринимала (во внесудебном или судебном порядке).

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что выезд ответчика Котовой Р.И. из спорной квартиры не обусловлен уважительными причинами, не связан с какими-либо действительными препятствиями со стороны истца и иных граждан в пользовании ответчику жильем.

Суд учитывает также то обстоятельство, что как действовавшее ранее жилищное законодательство (ЖК РСФСР), так и новый Жилищный кодекс РФ не связывало приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона.

Наличие лишь регистрации в жилом помещении не является доказательством сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Управления имущественных отношений <адрес> о признании Котовой Р.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношения <адрес> к Котовой Руфине Иргашевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить:

Признать Котову Руфину Иргашевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: УР, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Евлевских С.В.