Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18873/2013 от 29.08.2013

Судья: Колыванов С.М. дело № 33-18873/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В..

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года частную жалобу Жиркова Михаила Филипповича на определение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Жиркова М.Ф., Жиркова В.Ф., Жирковой О.И. к Богословской М.И., УФСГРКиК по Московской области, ИП Леонову С.И., ООО «ЦЗО Регион» о признании недействительными решений об утверждении актов государственного контроля и приемки работ по межеванию земельных участков, обязании оформить межевой план, выполнить работы по определению координат характерных точек границ земельных участков и фактических площадей земельного участка, взыскании убытков, обязании произвести замену металлического забора на сетчатый, компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично.

Постановлено признать недействительным решение начальника отдела по Щёлковскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 01.12.2006 года об утверждении актов государственного контроля и приемки работ по межеванию земельного участка № 1-А-1 с кадастровым номером 50:14:070137:0018 и земельного участка №1 с кадастровым номером 50:14:070137:0018, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Богословской М.И., ИП Леонов С.И. обязан оформить межевой план земельного участка №1 «Б» с кадастровым номером 50:14:070137:0006 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Жиркову М.Ф., ООО «ЦЗО «Регион» обязано выполнить определение координат характерных точек границ земельных участков и фактических площадей земельного участка № 1-А-1 с кадастровым номером 50:14:070137:0018 и земельного участка №1 с кадастровым номером 50:14:070137:0018, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Богословской М.И.

В удовлетворении иска к Богословской М.И. о взыскании расходов, связанных с проведением межевания границ земельного участка, расходов за свидетельствование копий документов, правовую и техническую работу нотариуса, об обязании заменить металлический забор на забор из металлической сетки, компенсации морального вреда, о снятии нарушений земельного законодательства Жирковым отказано.

В удовлетворении иска к УФСГРКиК по Московской области о производстве сверки представленных ООО «ЦЗО «Регион» учетных сведений земельных участков с целью постановки их на кадастровый учет, Жирковым отказано.

20.05.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Щёлковскому МР УФССП РФ по Московской области обратился в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения в части обязания ИП Леонова С.И. оформить межевой план земельного участка №1 «Б» с кадастровым номером 50:14:070137:0006 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Жиркову М.Ф., указывая на то, что ИП Леонов С.И. не является кадастровым инженером.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Жирков М.Ф. просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд указал, что неясности в постановленном судебном акте не имеется, соответственно, не имеется и оснований для его разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим материалам дела и требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, и не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жиркова Михаила Филипповича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: