Судебный акт #1 () по делу № 22-1742/2021 от 30.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 22-1742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Кислицы М.Н. и Русскова И.Л.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Боброва В.С., Гуломова М.Т., Даутова Т.Р., Дебердеева Р.А., Фролкина Е.А.,

адвокатов Азадова Н.А., Ожогиной М.А., Осяниной Т.Г., Гришина В.И., Астайкиной Н.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева И.В., апелляционным жалобам осужденных Гуломова М.Т., Даутова Т.Р., Дебердеева Р.А., Фролкина Е.А., защитников – адвокатов Азадова Н.А., Гришина В.И., Осяниной Т.Г., Ожогиной М.А., Головастикова О.Н., Астайкиной Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 года, которым

Бобров Вадим Сергеевич,

***, ***, ***, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении И***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с кальянной «Д***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении П***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (обрез ружья) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (пистолет) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Боброву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фролкин Евгений Алексеевич,

***, ***, ***, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении П***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фролкину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Даутов Тимур Рафаэлевич,

***, ***, ***, судимый:

- 5 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание отбыто 23 мая 2019 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении П***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Даутову Т.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дебердеев Руслан Айратович,

***, ***, ***, судимый:

- 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении П***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дебердееву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 23 декабря 2019 года назначено Дебердееву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев 10 дней.

Также Дебердеев Р.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Дебердееву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гуломов Мухаммадёкубджон Тохирович,

***, ***, ***, судимый:

- 18 июня 2019 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (неотбытый срок наказания 5 месяцев 19 дней, отбытый срок – 6 месяцев 17 дней ограничения свободы),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении И***) к наказанию с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 года назначено Гуломову М.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое Гуломовым М.Т. по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 года.

Также Гуломов М.Т. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***) к наказанию с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Гуломову М.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Бобров В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Фролкин Е.А., Дебердеев Р.А., Даутов Т.Р., Гуломов М.Т. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приговором решены вопросы в отношении осужденных о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Бобров В.С. и Гуломов М.Т. осуждены за вымогательство в отношении потерпевшего И***, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, вымогательство в отношении потерпевшего Р***, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Бобров В.С., Фролкин Е.А., Даутов Т.Р. и Дебердеев Р.А. осуждены за вымогательство в отношении потерпевшего П***, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Фролкин Е.А., Даутов Т.Р. и Дебердеева Р.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в магазине «Перекресток», совершенную организованной группой.

Кроме того, Бобров В.С. осужден по эпизоду с кальянной «Д***» за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, а также за умышленное причинение П*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, за незаконное ношение огнестрельного оружия (пистолета), незаконное хранение огнестрельного оружия (обреза ружья).

Фролкин Е.А. осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Дебердеева Р.А. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Бобров В.С. оправдан по обвинению в создании преступного сообщества, а Фролкин Е.А., Даутов Т.Р., Дебердеев Р.А. и Гуломов М.Т. по обвинению в участии в преступном сообществе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений закона. Полагает, что суд назначил осужденным наказание, не соответствующее их личностям, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельствам их совершения. Указывает, что в приговоре отсутствует анализ исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда надлежащим образом не мотивированы.

Считает, что суд незаконно и безосновательно оправдал Боброва В.С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также Фролкина Е.А, Дебердеева P.A., Даутова Т.Р., Гуломова М.Т. по ч. 2 ст. 210 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, из анализа показаний свидетелей, в том числе П***, П***, К***, П***, А***, В***, результатов ОРД можно сделать вывод, что организованное Бобровым преступное сообщество имело структурные подразделения, последний распределил внутри Ленинского района г.Ульяновска между основными членами группировки свои внутренние территории, за которые те отвечали, на случай конфликтных ситуаций с другими группировками имелось «ударное» подразделение, которое было вооружено огнестрельным оружием, у Боброва, являвшегося руководителем группировки «С***», были заместители (в том числе Гуломов), были лица, руководившие звеньями, и рядовые члены группировки, все они соблюдали меры конспирации, в общении использовались прозвища, а не настоящие имена, в ходе проведения сборов для членов преступного сообщества использовались специальные обозначения, такие как «Ф***» и «К***», между членами преступного сообщества установились устойчивые и сплоченные взаимоотношения, на что указывает регулярное проведение сборов, где обсуждались различные вопросы, связанные с организованным преступным сообществом «С***», Бобровым был организован так называемый «общаг», который формировался путем сборов денежных средств со всех участников сообщества, имелся так называемый «общаковский» транспорт.

Автор представления считает, что отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишило суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Азадов Н.А. не соглашается с приговором, постановленным в отношении осужденного Боброва В.С.

Считает, что суд необоснованному пришел к выводу о виновности Боброва B.C. в вымогательстве в отношении потерпевших «И***», П***, Р***, Г***, а также причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П***.

Указывает, что расследование и рассмотрение уголовного дела проводилось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку большое количество свидетелей и один потерпевший безосновательно были допрошены с сокрытием их подлинных данных, в результате чего сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права гласно и открыто опросить указанных лиц, задавать им вопросы, соглашаться или не соглашаться с их доводами.

По эпизоду в отношении потерпевшего Иванова И.С. предварительным следствием и судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не установлены точные даты и время совершения преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей по данному эпизоду являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Из показаний потерпевшего следует, что Боброва он видел всего лишь один раз, а опознание по фотографиям проводилось через год с того момента. В судебном заседании потерпевший фамилию Боброва вспомнить не мог, а внешность, описанная потерпевшим, не соответствует внешности Боброва. Потерпевший в течение целого года по поводу якобы совершенного в отношении него преступления никуда не обращался. Судом не дана правовая оценка на предмет возможности и правомерности сохранения подлинных анкетных данных потерпевшего И*** в тайне.

Показания потерпевшего И*** опровергаются показаниями свидетеля С*** о том, что в мае 2019 года подходили какие-то ребята, говорили, что надо платить по 1000 рублей в месяц, но при этом они никак не представлялись, никаких угроз не высказывали.

Ссылка судом на результаты ОРД является незаконной, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания принадлежность голоса на записях Боброву законным путем не устанавливалась.

Доводы Боброва B.C. о непричастности к преступлению в отношении И*** судом не опровергнуты, а доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, являются недостаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

По эпизоду в отношении потерпевшего Г*** со стороны самого потерпевшего совместно с сотрудниками правоохранительных органов имела место провокация. Г*** будучи лицом, осуществляющим юридическое сопровождение организации, не мог являться объектом вымогательства с ООО «Д***». Своими действиями Г*** спровоцировал Боброва на разные встречи, для урегулирования возникших вопросов. При этом он длительное время не обращался в правоохранительные органы, не представил записи с камер видеонаблюдения, находившихся в помещении ООО «Д***» и на здании, где оно расположено.

Результаты ОРМ «Наблюдение», которое проводилось в помещении кальянной «Д***», являются незаконными и подлежат исключению из числа допустимых доказательств, поскольку получены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов совместно с Г***. Показания Г*** о том, что о проведении в помещении кальянной «Д***» ОРМ ему известно не было, являются недостоверными, поскольку именно Г*** организовывал встречу в указанном заведении и за тем столом, где заранее была установлена аппаратура для негласного наблюдения. Кроме того, в ходе встречи Г*** неоднократно склонял собеседника к диалогу о деньгах, а собеседник утверждал, что ему никаких денег не надо и предлагал дружить.

Ни Гумерову, ни Г*** требований о передачи денег Бобров никогда не высказывал, а единственная встреча Боброва с Г*** происходила по инициативе Г*** и для решения возникшего между сотрудниками ООО «Д***» и Бобровым недоразумения.

Показания свидетелей обвинения по данному эпизоду не могут служить доказательством виновности Боброва в совершении вымогательства. Свидетели указывали, что действительно в кальянной «Д***» происходили конфликты с участием Боброва, которые были связаны с тем, что его друзей - постоянных клиентов заведения отказывались принимать в связи с отсутствием у последних паспортов, а также за имеющуюся задолженность. При этом Бобров сотрудникам заведения никогда никаких требований о передаче ему денег или иного имущества не высказывал.

По эпизоду с потерпевшим Р*** не добыто ни одного достоверного, достаточного доказательства для признания Боброва виновным.

В судебном заседании 27 ноября 2020 года Р*** не узнал Боброва, хотя утверждал, что ранее неоднократно встречался с ним. По окончании судебного процесса в этот день сотрудник полиции З***, который осуществлял государственную защиту потерпевшего, указал потерпевшему на Боброва. После этого в следующем судебном заседании 30 ноября 2020 года Р*** опознал Боброва, пояснив, что не узнал его в предыдущем судебном заседании, поскольку тот ранее был поздоровее и у него были длинные волосы. Однако указанные показания Р*** опровергаются показаниями свидетелей, а также фото и видеоизображениями Боброва в материалах дела.

Вопреки утверждениям Р***, что о своем желании выйти из группировки он сообщал Боброву через социальные сети ВКонтакте, в судебном заседании установлено, что у Боброва страницы в соцсетях под названием «В***» никогда не имелось. Также показания Р*** опровергаются показаниями свидетеля Е*** и осужденного Гуломова в суде.

Причастность Боброва к совершению указанного преступления опровергается сведениями из телефона Гуломова о переводе последнему от Р*** денег в размере 3000 рублей 21 января 2020 года, тогда как Бобров был задержан 28 ноября 2019 года, а 29 ноября 2019 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Р*** оговорил Боброва и Гуломова под давлением сотрудников правоохранительных органов, за что просил прощение у матери последнего (Гуломова). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной защиты в суде видео и аудиозаписями, которые не получили должной правовой оценки в приговоре.

По эпизоду в отношении потерпевшего П*** вывод суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей.

Вопреки показаниям потерпевшего П***, между сиденьями автомобиля марки «М***», которым пользовался Бобров, ручной тормоз отсутствует, 24 ноября 2019 года П*** в автомобиль Боброва не садился, а его разговор с Фролкиным происходил на улице, при этом Панюхин сам просил Фролкина оказать ему помощь в решении проблемы с кражей в магазине товаров.

Показания потерпевшего Б*** не могут служить доказательством виновности Боброва в совершении вымогательства в отношении П***, поскольку все обстоятельства ему стали известны со слов П***.

Показания свидетеля У*** о том, что он видел Боброва вместе с Фролкиным в магазине и Фролкин по его (У***) телефону разговаривал с П*** также не подтверждают выводы суда о причастности Боброва к вымогательству с П***.

Показания свидетеля С*** непоследовательны и противоречивы. Она в судебном заседании допрашивалась дважды, утверждала, что все подсудимые, кроме Гуломова, периодически совершали кражу товаров в магазине, при этом Бобров находился с другими лицами, но ничего не делал, в первый день своего допроса, рассказывая о действиях В***, показывала при этом на Фролкина, путалась при указании имени Боброва и не смогла его опознать.

По версии следствия, с которой согласился и суд, хищение в магазине совершалось с целью того, чтобы вынудить П*** согласиться с требованием вымогателей. Как видно из видеозаписи от 29 ноября 2019 года в магазине «Перекресток» совершается хищение ТМЦ. Однако в это время Бобров B.C. уже находится под стражей и фактически никак не мог быть связан с действиями других лиц.

При описании преступного деяния в отношении потерпевшего П*** суд допустил существенное противоречие, указав вначале, что согласно преступному плану 1 ноября 2019 года к П*** должны были подойти Даутов, Фролкин, Дебердеев и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, однако далее суд указывает, что реализуя преступный умысел, указанные лица подошли к П*** вместе с Бобровым.

По эпизоду с потерпевшим П*** судом неправильно был применен уголовный закон.

Показаниям допрошенных по этому эпизоду со стороны обвинения лиц доверять нельзя, поскольку они являются противоречивыми и недостоверными. Как потерпевший, так и свидетели Щ*** и С*** в судебном заседании пытались ввести суд в заблуждение, ссылаясь на свое алкогольное опьянение в момент событий, и скрыть свои противоправные действия в отношении, в том числе и Боброва, хотя их активные действия, направленные на избиение знакомого Боброва, а также попытка причинить самому Боброву вред здоровью были установлены в судебном заседании.

Показания засекреченного свидетеля И*** в судебном заседании были опровергнуты представленной стороной защиты справкой из УльГЭС о том, что в момент указанных выше событий на месте происшествия уличного освещения не имелось, а также показаниями самих участников конфликта о том, что события эти происходили в темное время суток.

Показаниям свидетеля П*** доверять нельзя, поскольку он, будучи неоднократно привлеченным во время расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела к уголовной ответственности, находится в зависимости от сотрудников правоохранительных органов.

Излагая в жалобе версию Боброва, о том, что автомобиль, на котором он двигался, был прижат к обочине тремя автомобилями, откуда вышли неизвестные ему вооруженные лица, начали стрелять и наносить удары по машине, в связи с чем он из имеющегося при себе оружия произвел неприцельно выстрелы в сторону нападавших, защитник считает, что действия Боброва были направлены на предотвращение посягательства на его жизнь и жизни других лиц, находящихся в автомобиле вместе с ним, то есть были совершены в рамках необходимой обороны и по смыслу положений ст. 37 УК РФ не являются преступными.

По мнению защитника, Бобров был обоснованно оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Боброва B.C. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении «И***»), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении П***), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***), а также п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Астайкина Н.В. считает приговор в отношении осужденного Фролкина Е.А. незаконным и необоснованным в части осуждения его по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что в показаниях потерпевшего П***, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеются существенные противоречия. Пояснения П*** о том, что массовые кражи в магазине на пр-те У*** совершались ОПС «С***», основаны лишь на его предположениях и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Начальнику службы безопасности о произошедшем П*** сразу не сообщил. В правоохранительные органы П*** лишь спустя месяц было написано 2 заявления по одному и тому же факту вымогательства, но разных по содержанию в части указания лиц, которых он просил привлечь к ответственности. Невыясненным остался вопрос, почему П*** был признан потерпевшим, несмотря на то, что к нему как физическому лицу не высказывались требования, он не являлся сотрудником магазина и первоначально вообще не отнесся серьезно к высказанным требованиям.

Свидетели С***, У*** и потерпевший Б*** знают о том, что Фролкин Е.А. угрожал П*** и требовал у него какие-либо денежные средства, только со слов самого П***, очевидцами они не являлись.

Фролкин Е.А. отрицал факт вымогательства и пояснял, что П*** сам обращался к нему с просьбой поговорить с Дебердеевым, чтобы тот прекратил красть с магазина товары, пообещав за данную услугу вознаграждение в размере 5000 рублей.

По мнению защитника, анализ имеющихся доказательств в совокупности и наличие существенных противоречий в показаниях П***, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Фролкина Е.А. состава вымогательства, совершенного организованной группой.

Защитник полагает, что вина Фролкина Е.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ также не нашла своего подтверждения. Указывает, что потерпевшие П***, Б***, свидетели У***, С*** не являлись непосредственными очевидцами преступления. Сами сотрудники магазина «Перекресток» в ходе допроса в судебном заседании пояснили, что трансляция на камеры видеонаблюдения осуществляется на монитор небольшого размера, куда выводятся записи не менее чем с 16 камер видеонаблюдения, лица видно нечетко и уж тем более невозможно разглядеть манипуляции с товаром. Скриншоты с камер видеонаблюдения представлены фрагментарно, кроме нечеткого изображения стоящих перед камерами людей как на скриншотах, так и на самих видеозаписях не запечатлены так называемые хищения (моменты завладения и последующее распоряжение товаром по своему усмотрению), совершенные Фролкиным. Представленное видео с камер наблюдения не отображает всю картину, так как оно представлено выборочно и камеры на кассах отсутствуют. Фролкин Е.А. проживал рядом с указанным магазином и являлся частым покупателем, в связи с чем наличие его изображения на скриншотах с камер видеонаблюдения не говорит о его причастности к совершенным правонарушениям. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что сотрудники магазина «Перекресток» обращались по фактам хищения в полицию.

Представленные магазином «Перекресток» акты стоимости, ревизии ТМЦ, акт инвентаризации ТМЦ от 1 июня 2020 года, согласно которому общая стоимость похищенного имущества в АО ТД «Перекресток» составила 12741,91 рублей составлены с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ и приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года, проведение инвентаризаций обязательно сразу же при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Акт инвентаризации ТМЦ ТД «Перекресток», представленный в материалы данного уголовного дела и на который ссылается суд, датирован 1 июня 2020 года, то есть он представлен спустя полгода после якобы совершенных хищений. С учетом изложенного, по мнению защитника, не только размер, но сам факт причинения имущественного вреда потерпевшему не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Автор жалобы просит оправдать Фролкина Е.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить по ч. 1 ст. 222 УК РФ Фролкину Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Фролкин Е.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Астайкиной Н.В., указывает на неполноту и выборочность представленных видеозаписей и скриншотов, отсутствие очевидцев хищения из магазина «Перекресток», противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего П***

Полагает, что наличие засекреченных свидетелей по делу ограничило его права. Считает, что суд не мог ссылаться на показания свидетеля К***, которые опознал его голос на аудиозаписях.

По мнению осужденного, суд необоснованно и вопреки требованиям ст.133 УПК РФ отказал в признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Кроме того, полагает, что вывод суда о совершении им преступлений в составе организованной преступной группы противоречит решению об оправдании его по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Указывает, что суд при исключении из обвинения хищения из магазина на сумму 10000 рублей не учел, что в этом случае исключается и сама квалификация содеянного им как деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приводит доводы о наличии существенного противоречия в приговоре при описании преступного деяния в отношении потерпевшего П*** в части указания количества участвовавших в нем лиц, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Азадова Н.А.

В последней по дате подачи жалобе просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Осянина Т.Г. считает приговор в отношении Даутова Т.Р. незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания подсудимого Даутова Т.Р. о его непричастности к вымогательству в отношении потерпевшего П*** Указывает, что показания Даутова Т.Р. согласуются с показаниями Фролкина Е.А., согласно которым, он один разговаривал с потерпевшим П*** по поводу совершения хищений из магазина Дебердеевым P.A. Показания Б***, С***, У*** не подтверждают вину Даутова Т.Р. Потерпевший П*** в судебном заседании пояснял, что первоначальные требования о передаче 5000 рублей он всерьез не воспринял, заявлений о совершении в отношении него преступления не писал. Только после того, как с него потребовали 40000 рублей, он сообщил своему руководству.

По факту тайного хищения имущества в магазине «Перекресток» вина Даутова Т.Р. не подтверждается исследованными доказательствами. Потерпевшие и свидетели вывод о состоявшемся хищении из магазина делают только на основании просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, никто из них не являлся очевидцем хищения из магазина. Более того, все они заявили о том, что кроме подсудимых хищения также в этот период времени (ноябрь 2019 года) совершались и другими лицами. Сделать однозначный вывод о том, что недостача ТМЦ была выявлена именно после посещения магазина подсудимыми, так и не смогли. Не указали кто конкретно, какой товар, на какую сумму похищен каждым из подсудимых. Сумма похищенного была выведена не сразу после посещения магазина подсудимыми.

Скриншоты видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Перекресток» подтверждают лишь факт нахождения Даутова Т.Р. в указанном магазине, но не являются доказательством совершения им преступления.

Показания оперативных сотрудников А***, В*** не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Допрос оперуполномоченного в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения ОРМ нарушает права подсудимых и их защитников, так как оперуполномоченному представляется возможность оказать воздействие на суд трактовкой материала по своему усмотрению. Показания оперативных сотрудников отсутствуют в перечне доказательств, приведенном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину Даутова Т.Р., лишь перечислив их в приговоре, но не проанализировав их относительно других доказательств.

Действия Даутова Т.Р. не образуют состава преступления и бесспорных доказательств вины Даутова Т.Р. в совершении им вымогательства у потерпевшего П***, а также в совершении тайного хищения имущества ни следствием, ни судом не добыто.

Просит приговор изменить и оправдать Даутова Т.В.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Даутов Т.Р. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Осяниной Т.Г., а также жалоб адвокатов Астайкиной Н.В., Азадова Н.А., осужденного Фролкина Е.А., указывает на неполноту и выборочность представленных видеозаписей и скриншотов, отсутствие очевидцев хищения из магазина «Перекресток», противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего П***, несоответствие вывода суда о совершении им преступлений в составе организованной преступной группы решению об оправдании его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, наличие существенного противоречия в приговоре при описании преступного деяния в отношении потерпевшего П*** в части указания количества участвовавших в нем лиц, несоответствие представленные магазином «Перекресток» актов, на основании которых была определена стоимость похищенного, действующему законодательству.

Считает, что обнаружение в изъятых у Фролкина телефонах контактов, в том числе его (Даутова Т.Р.), факт его нахождения в магазине «Перекресток», зафиксированный камерами видеонаблюдения не могут являться доказательством его вины.

Полагает, что суд пришел к неверным выводам по эпизоду вымогательства в отношении П***, поскольку неправильно отразил в протоколе и не учел показания потерпевших П*** и Б*** в судебном заседании о том, что они не воспринимали реально первоначальные требования подсудимых о передаче 5 000 рублей, дал неверную оценку показаниям свидетеля П***., которому было известно о произошедшем со слов других лиц, не допрошенных в судебном заседании, кроме того, записи разговоров с П***, в ходе которых ему высказывались угрозы, суду не представлялись, факт хищения в магазине «Перекресток» 1 ноября 2019 года на сумму 10000 рублей не нашел своего подтверждения и был исключен судом, аудиозаписи его (Даутова) разговоров с Фролкиным, на которые ссылается суд, в судебном заседании не исследовались, соединения его абонентского номера с номером Боброва, вопреки выводу суда, не зафиксированы в материалах дела.

Утверждает, что непричастен к преступлениям, в совершении которых он был признан судом виновным.

В последней по дате подачи жалобе просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.И., действующий в интересах осужденного Дебердеева Р.А., выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было предоставлено суду достаточных доказательств причастности Дебердеева к вымогательству денежных средств у потерпевшего П***. Приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего, с которым у Дебердеева Р.А. сложились крайне неприязненные отношения. Также суду не было предоставлено достаточных и объективных доказательств совершения Дебердеевым кражи в магазине «Перекресток» в составе организованной преступной группы. На следствии и в суде он пояснял, что неоднократно совершал незначительные тайные хищения товаров из данного магазина, но всегда в одиночку, с Бобровым B.C. до ареста знаком не был. Просит приговор в отношении Дебердеева Р.А. изменить, оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 163 РФ, переквалифицировать действия с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дебердеев Р.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, не доказана. Указывает, что показания потерпевшего П*** являются непоследовательными и противоречивыми.

Утверждает, что кражу из супермаркета «Перекресток» он совершил один, а не в составе организованной преступной группы.

Полагает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены смягчающие его ответственность обстоятельства – молодой возраст и условия жизни его семьи. Считает, что оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания не имелось.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Фролкина Е.А. о том, что суд необоснованно и вопреки требованиям ст.133 УПК РФ отказал в признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, что при исключении из обвинения хищения из магазина на сумму 10000 рублей суд не учел, что в этом случае исключается и сама квалификация содеянного им как деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Просит изменить приговор, оправдать его по ч. 3 ст. 163 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию, в связи с его оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ, исключить указание о применении положений ст. 70 УК РФ, отменить наказание, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ожогина М.А., действующая в интересах осужденного Гуломова М.Т., считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в части признания виновным Гуломова М.Т. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Указывает, что судом были исследованы и положены в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона, и необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие невиновность Гуломова М.Т.

В частности с нарушением закона проведено опознание Гуломова М.Т. потерпевшим И*** по фотографии, поскольку в соответствии со ст. 193 УПК РФ опознание по фотографии возможно лишь в случае невозможности проведения опознания лично. Кроме того, к протоколу не приложена справка о лицах, чьи фотографии предъявлялись для опознания, на фотографиях изображены лица, не имеющие схожести.

Протокол осмотра от 10 апреля 2020 года (т. 11 л. д. 107-108), стенограмма разговора (т. 4 л. д. 18-19) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не по одной аудиозаписи не проведена фоноскопическая экспертиза, которая бы подтвердила, что на них имеется голос ее подзащитного.

По эпизоду с потерпевшим Р*** в действиях Гуломова М.Т. не имеется состава преступления. Гуломов М.Т. денежные средства у Р*** не вымогал. Из показаний самого потерпевшего следует, что денежные средства у него начал вымогать свидетель Е***, который его избил и назначил ему сумму. Кроме того, Р*** пояснял в суде, что он дал показания, так как оперативные сотрудники ему показали заявления Е*** и Гуломова М.Т., в которых якобы имеются против него показания. Оперативные сотрудники умышленно обманули Р***. В ходе судебного заседания было установлено, что именно Р*** хотел встретиться с мамой Гуломова, никто его не тащил против его воли. На видео, которое представлено стороной защиты, видно, что Р*** идет самостоятельно, свободно.

Просит приговор в части отменить, оправдать Гуломова М.Т. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н., действующий в интересах осужденного Гуломова М.Т., выражает несогласие с приговором. Указывает, что в деле нет достаточных доказательств вины Гуломова М.Т., кроме допросов засекреченных свидетелей и якобы имевших место телефонных переговоров с Бобровым. Суд необоснованно отверг доводы Гуломова, защиты и свидетелей о том, что на период предполагаемого преступления в отношении Р*** Гуломов находился в г. Москва. Р*** во время встречи с мамой Гуломова, которая состоялась осенью 2020 года, каялся в оговоре Гуломова и просил прощения. Те перечисления, которые Р*** делал Гуломову на банковскую карточку, это был лишь возврат долга. Суд необоснованно не усмотрел нарушений при проведении обыска в квартире Гуломова. Обыск был проведен жестко, с применением насилия, откровенным шантажом, оперативные сотрудники сначала все обыскали, а потом пригласили понятых.

Просит приговор отменить и оправдать Гуломова М.Т. за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гуломов М.Т. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Ожогиной М.А. и Головастикова О.Н., а также жалобы адвоката Азадова Н.А., указывает, что достаточных доказательств его вины не имеется, суд необоснованно отверг доводы о нахождении его в г. Москва на период предполагаемого преступления в отношении Р***, а также доводы о том, что Р*** оговорил его и на самом деле переданные потерпевшим деньги были возвратом долга, обыск в его квартире был проведен с нарушением закона, протокол его опознания потерпевшим И*** по фотографии, протокол осмотра от 10 апреля 2020 года и стенограмма разговора являются недопустимыми доказательствами, судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не установлены точные даты и время совершения преступления в отношении И***, последний в течение целого года по поводу якобы совершенного в отношении него преступления никуда не обращался, судом не дана правовая оценка на предмет возможности и правомерности сохранения подлинных анкетных данных потерпевшего И*** в тайне. Утверждает, что оперативные работники оказывали на него незаконное воздействие.

Одновременно с этим считает необоснованной квалификацию его действий как два самостоятельных преступления. Полагает, что с учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств его действия должны охватываться единым умыслом.

В последней по дате подачи жалобе просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников,

- осужденные Бобров В.С., Гуломов М.Т., Даутов Т.Р., Дебердеев Р.А., Фролкин Е.А., адвокаты Азадов Н.А., Ожогина М.А., Осянина Т.Г., Гришин В.И., Астайкина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Боброва В.С., Фролкина Е.А., Даутова Т.Р., Дебердеева Р.А. и Гуломова М.Т. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Боброва В.С. по эпизоду с кальянной «Д***» подтверждается показаниями потерпевшего Г***, из которых следует, что в ноябре 2019 года Бобров В.С., представлявшийся членом группировки «С***», высказывал требования, чтобы ООО «Д***», с которым у Г*** имелось соглашение об оказании юридической помощи, выплачивало ежемесячно за так называемую «крышу» 10-20 тысяч рублей. При этом Бобров В.С. высказывал угрозы повреждения и уничтожения имущества в заведении, принадлежащем ООО «Д***».

Показания потерпевшего Г*** в целом согласуются с показаниями потерпевшего Г***, являющегося одним из учредителей и директором ООО «Д***». Из показаний Г*** следует, что ему от Г*** и сотрудников кальянной стало известно об агрессивном и неправомерном поведении Боброва В.С. в кальянной, а также о вымогательстве им денежных средств. Кроме того, 25 ноября 2019 года он присутствовал на встрече с Г*** и Бобровым, в ходе которой последний завуалировано предлагал платить ему за так называемую «крышу» около 10-20 тысяч рублей в месяц.

Свидетели П***, Г***, Ф***, П*** – работники кальянной «Д***» давали показания о неправомерных действиях и угрозах со стороны Боброва В.С. при посещении им кальянной.

Вина Боброва В.С. также подтверждается протоколом выемки у потерпевшего Г*** его мобильного телефона, а также протоколом его осмотра, из которых следует, что приложение Вотсап указанного телефона содержит переписку с пользователем «В***» 12, 13 и 25 ноября 2019 года, из содержания которой следует то, что Бобров и Г*** договариваются о встрече, а в аудиосообщении Бобров говорит о предстоящем серьезном разговоре.

Показания потерпевшего Г*** об обстоятельствах его встречи с Бобровым В.С. 25 ноября 2019 года подтверждаются справкой по результатам ОРМ «наблюдение», протоколом осмотра диска с результатами ОРМ «наблюдение», согласно которому прослушана аудиозапись, на которой зафиксирован диалог Боброва с Г***.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Азадова Н.А. о наличии оснований не доверять показаниям Г***, о незаконности результатов ОРМ «наблюдение», поскольку, по мнению защитника, со стороны потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении Боброва В.С., являются голословными и носят явно надуманный характер. Требования Боброва В.С. о том, чтобы ООО «Д***» выплачивало ему ежемесячно денежные средства за так называемую «крышу» были обусловлены исключительно корыстными побуждениями осужденного, желанием незаконно материально обогатиться и никак не могли быть спровоцированы потерпевшим либо сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших Г***, Г***, свидетелей П***, Г***, Ф***, П***, причин оговаривать Боброва В.С. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

По эпизоду с потерпевшим И*** вина Боброва В.С. и Гуломова М.Т. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым в мае-июне 2019 года в парке «П***» Бобров В.С., Гуломов М.Т. совместно с другими лицами, представлявшимися членами группировки «С***», требовали у него ежемесячно выплачивать не менее 1 000 рублей, в случае отказа угрожая сломать его аттракционы.

В ходе предварительного следствия потерпевший по фотографиям опознал Боброва В.С. и Гуломова М.Т. Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы опознания соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, лица, чьи фотографии наряду с фотографиями

Боброва В.С. и Гуломова М.Т. предъявлялись потерпевшему для опознания внешне сходны с указанными осужденными. Невозможность непосредственного предъявления Боброва В.С. и Гуломова М.Т. для опознания потерпевшему была обусловлена применением в отношении последнего мер безопасности.

При этом обоснованность применения в отношении потерпевшего мер безопасности в виде сохранения в тайне данных о его личности и проведения допроса в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства не вызывает сомнений. Учитывая, что преступление в отношении И*** было совершено членами организованной преступной группы, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Ссылка стороны защиты на то обстоятельства, что фактически угрозы в адрес потерпевшего не поступали, является несостоятельной, поскольку именно применение мер безопасности позволило исключить какое-либо давление на потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший И*** обратился в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении него преступления спустя значительный промежуток времени не ставит под сомнение достоверность его показаний, а лишь подтверждает тот факт, что он реально опасался обращаться в правоохранительные органы.

Показания потерпевшего И*** в целом последовательные и согласуются с показаниями свидетеля С***, Ф*** о вымогательстве весной-летом 2019 года лицами, представлявшимися членами ОПГ «С***», денег у индивидуальных предпринимателей, осуществлявших прокат оборудования в парке П*** за так называемую «крышу». При этом свидетель С*** указал, что он лично общался с Гуломовым М.Т. по вопросу о выплате денег.

Также вина Боброва В.С. и Гуломова М.Т. подтверждается протоколом осмотра CD-R- диска с результатами ОРД, в ходе которого были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Боброва В.С. с Гуломовым М.Т. и с неустановленным лицом, в ходе которых они обсуждают вымогательство денежных средств у владельцев аттракционов в парке «П***».

Вина Боброва В.С. и Гуломова М.Т. по эпизоду с потерпевшим Р*** подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что весной 2019 года при посредничестве Е*** он встретился с Бобровым и стал членом группировки «С***», которой Бобров руководил, а когда решил выйти из группировки Бобров потребовал, чтобы он ежемесячно передавал денежные средства Е***. Осенью 2019 года к нему подошел Гуломов и потребовал с него 1500 рублей за то, что его не будут «трогать» «С***». На протяжении осени он несколько раз передавал деньги лицам, которые приходили от Гуломова, а с октября переводил деньги на карту, реквизиты которой дал Гуломов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего Р*** в целом последовательные и оснований не доверять им не имеется. Они согласуются с выпиской по счету его банковской карты, протоколом осмотра сведений Сбербанка России о движении денежных средств по банковской карте Гуломова М.Т., которые подтверждают факты переводов денежных средств с карты Р*** на карту Гуломова.

Показания потерпевшего об обстоятельствах его участия и выхода из группировки «С***» в целом согласуются с показаниями Е***, которые он давал в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Е*** не подтвердил показания, которые давал на следствии, утверждал, что на него было оказано давление сотрудниками полиции. Однако о недостоверности показаний Е*** в судебном заседании свидетельствуют показания его матери - Е***, которая в суде пояснила, что ее сын состоял в группировке «С***» и в настоящее время она и ее сын боятся членов группировки, которые сыну угрожают, «караулят» у дома.

То обстоятельство, что денежные средства Р*** переводил на карту Гуломова в том числе после задержания Боброва и Гуломов тратил их на личные нужды, на что просили обратить внимание осужденные и их защитники, никак не опровергает выводы суда о вымогательстве Бобровым и Гуломовым в составе организованной преступной группы денежных средств у Р***.

Показания свидетелей защиты М***, Х***, В***, Г*** о том, что Р*** занимал деньги у осужденного Гуломова и затем возвращал долг, осенью 2020 года потерпевший добровольно пришел к матери осужденного и извинялся за то, что оговорил ее сына, а также что Гуломов в период относящийся к преступлению в отношении Р*** находился в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные, поскольку указанные лица в силу дружеских и родственных отношений с осужденным Гуломовым М.Т. заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, из показаний потерпевшего Р*** в судебном заседании следует, что к матери осужденного Гуломова он пришел под принуждением со стороны М*** и Х*** Показания потерпевшего являются убедительными и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении обыска в жилище Гуломова М.Т., являются голословными и не подтверждаются каким-либо достоверными доказательствами.

Вина Боброва В.С., Фролкина Е.А., Даутова Т.Р. и Дебербдеева Р.А. по эпизоду вымогательства у потерпевшего П***, а также вина Фролкина Е.А., Даутова Т.Р. и Дебербдеева Р.А. по эпизоду хищения имущества в магазине «Перекресток» подтверждается показаниями потерпевшего П***, из которых следует, что осенью 2019 года Фролкин Е.А., Даутов Т.Р. и Дебербдеев Р.А. в группе с другими лицами неоднократно совершали кражи из магазина «Перекресток» в том числе 29 ноября 2019 года. Указанные осужденные и Бобров В.С., представлявшиеся членами преступной группы «С***» предъявляли ему как начальнику охраны «Перекрестка» требования ежемесячной выплаты денежных средств, угрожая как применением насилия непосредственно к потерпевшему П***, так и причинением ущерба магазину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего в целом последовательные и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б***., свидетелей У***, С***, М***, протоколами выемки и осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток».

Акт инвентаризации ТМЦ от 1 июня 2020 года, согласно которому общая стоимость похищенного 29 ноября 2019 года имущества в АО ТД «Перекресток» (пр.У***) составила 12 747,91 рублей, фактически представляет собой справку с указанием наименования и стоимости похищенного товара. Сведения в указанной справке полностью согласуются с показаниями потерпевших П*** и Б***, которые при допросах в ходе предварительного следствия указывали тот же перечень и стоимость похищенных товаров. Доводы апелляционных жалоб о несоответствии акта инвентаризации требованиям действующего законодательства не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших П*** и Б***, свидетелей У***, С***, М*** причин оговаривать Боброва В.С., Фролкина Е.А., Даутова Т.Р. и Дебербдеева Р.А. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Кроме того, участие всех осужденных в организованной преступной группе «С***» под руководством Боброва В.С. подтверждается показаниями свидетелей П***, И***, П***, К***, В***, являвшихся ранее членами вышеуказанной преступной группы, а также показаниями сотрудников полиции А***, В***, протоколами осмотра изъятых у осужденных телефонов и прослушивания записей их телефонных переговоров.

При этом обоснованность применения в отношении свидетелей И***, П***, К***, В*** мер безопасности в виде сохранения в тайне данных о личности и проведения допросов в условиях исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства не вызывает сомнений, учитывая, что они давали показания в отношении руководителя и членов организованной преступной группы, и у них имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Допросы указанных свидетелей с сокрытием их подлинных данных, проведенные в полном соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не лишали ее возможности реализовать свои права, в том числе задавать вопросы указанным свидетелям, оспаривать достоверность их показаний.

То обстоятельство, что свидетель П*** был привлечен к уголовной ответственности по другому уголовному делу, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о том, что он находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов и не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Осяниной Т.Г. о том, что допрос оперативных сотрудников А***, В*** в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения ОРМ нарушает права подсудимых и их защитников, так как оперуполномоченному представляется возможность оказать воздействие на суд трактовкой материала по своему усмотрению и показания оперативных сотрудников отсутствуют в перечне доказательств, приведенном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку носят явно надуманных характер и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что принадлежность осужденным голосов на представленных стороной обвинения записях телефонных переговоров законным путем не установлена. То обстоятельство, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в отношении абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, а также содержание разговоров между ними, имена и прозвища по которым они обращались друг к другу, показания потерпевших И***, Г***, свидетелей С***, К***, которые при прослушивании фонограмм опознали голоса Боброва, Дебердеева и Фролкина, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о принадлежности осужденным голосов на аудиозаписях, которые приведены в качестве доказательств вины осужденных в приговоре. Проведение фоноскопических экспертиз по аудиозаписям в соответствии со ст. 196 УПК РФ не является обязательным и при вышеуказанных обстоятельствах не представляло необходимости.

Доводы осужденных о непричастности к вышеуказанным преступлениям были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованны признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду с потерпевшим П*** вина Боброва В.С. подтверждается показаниями потерпевшего П*** о том, что 22 сентября 2019 года он со своими знакомыми Щ***, С*** и еще 4 парнями находился в гостинице по адресу: г.Ульяновск, пер. М***1, где распивал с ними спиртные напитки. Во время совместного отдыха один из парней вышел на балкон и предложил девушкам, находящимся на улице, подняться к ним в номер. Через некоторое время к ним в номер постучали два неизвестных парня и предложили выйти на улицу. Когда он со своей компанией спустился на улицу, там находилось 10-12 человек. Между ними случилась словесная перепалка, которая переросла в драку. После драки все разбежались в разные стороны. Он, П***, С*** и Щ*** направились в сторону пр. Н*** к магазину «Ф***». Когда они дошли до домов ***, *** по ул. Т***, их догнал автомобиль, из которого в их сторону начали стрелять со стороны задних окон. После выстрелов он, П***, потерял сознание, а очнулся только в больнице.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего давал свидетель С***, а также свидетель Щ*** при допросе на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля И*** следует, что он видел, как Бобров В.С. из автомобиля В*** произвел выстрелы в идущих по улице парней и попал в одного из них.

Кроме того вина Боброва В.С. в умышленном причинении вреда здоровью П*** с применением оружия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у П*** были обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также непроникающее ранение на боковой стенке живота слева по средней подмышечной линии, пулевое ранение в правой подвздошной области в проекции гребня правой подвздошной кости, пулевое ранение на правом бедре в верхней трети, пулевое слепое непроникающее ранение в области левого коленного сустава, которые причинили (каждое в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья и все они могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть пуля, выпущенная при выстреле из огнестрельного оружия.

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения на теле и одежде потерпевшего П*** образовались в результате не менее, чем шести выстрелов.

В ходе осмотра мест происшествия на участке местности рядом с домом *** по ул. Т*** г. Ульяновска обнаружено и изъято 5 гильз, в ГУЗ УОКЦСВМП были изъяты три пули, извлеченные из П***

В результате проведенных по делу экспертиз установлено, что:

- пистолет, изъятый в ходе обыска по месту жительства Боброва В.С., является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом модели «ИЖ -79-9Т», калибра 9мм Р.А., пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., на нем обнаружены следы пота, произошедшие от Боброва В.С., 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия стреляны в указанном пистолете;

- пистолет, изъятый в ходе личного досмотра Боброва В.С., является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из сигнального пистолета заводского изготовления модели «МР -371», пригодным для производства выстрелов, на нем обнаружены следы пота, произошедшие от Боброва В.С., три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия стреляны в указанном пистолете;

- 3 предмета, похожие на пули, извлеченные из П***, являются частями пистолетных патронов травматического действия калибра 9мм Р.А., предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, типа пистолетов моделей «ИЖ-79-9Т», «ИЖ-78-9Т», «МР-79-9ТМ» и т.п. калибра 9 мм Р.А.

Версия Боброва В.С. о том, что он защищался от нападения со стороны неизвестных вооруженных лиц, которые окружили машину в которой он находился, начали стрелять и бить стекла, а он, Бобров, испугавшись, закрыв глаза, стал стрелять, ни в кого конкретно не целясь, была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ Бобров В.С., Фролкин Е.А. и Дебердеев Р.А. признали в полном объеме и не оспаривали в апелляционных жалобах. Кроме признательных показаний осужденных их вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Боброва В.С., Гуломова М.Т., Фролкина Е.А., Даутова Т.Р. и Дебербдеева Р.А. соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд, верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Боброва В.С., Фролкина Е.А., Даутова Т.Р. и Дебербдеева Р.А. в инкриминируемых им преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений и противоречий в описании в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе по эпизоду вымогательства в отношении И*** при указании периода совершения преступления, а также по эпизоду вымогательства в отношении П*** в части указания количества участвовавших в нем лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Боброва В.С. по эпизоду с кальянной «Д***» по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества; по эпизоду с П*** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия; действий Боброва В.С. и Гуломова М.Т. по эпизоду с И*** по п.«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой; действий Боброва В.С. и Гуломова М.Т. по эпизоду с Р*** по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой; действий Боброва В.С., Фролкина Е.А., Даутова Т.Р. и Дебердеева Р.А. по эпизоду с П*** по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой; действий Фролкина Е.А., Даутова Т.Р. и Дебердеева Р.А. по эпизоду хищения в магазине «Перекресток» по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой; действий Боброва В.С. по эпизоду от 28.11.2019 (пистолет) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия; действия Боброва В.С. по эпизоду от 10.10.2019 (обрез ружья) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия; действий Фролкина Е.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия; действий Дебердеева Р.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для квалификации действий Гуломова М.Т. в отношении потерпевших И*** и Р*** как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Преступления совершены в отношении двух разных потерпевших, в разный период времени. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступлений в отношении И*** и Р*** охватывалось единым умыслом Гуломова М.Т., в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исключение судом из обвинения Фролкина Е.А., Даутова Т.Р. и Дебердеева Р.А. хищения из магазина «Перекресток» 1 ноября 2019 года на сумму 10000 рублей в целом исключает квалификацию содеянного ими как деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выводов суда в приговоре и положений уголовного закона. Суд первой инстанции из обвинения Фролкина Е.А., Даутова Т.Р. и Дебердеева Р.А. исключил хищение в магазине «Перекресток» 1 ноября 2019 года на сумму 10 000 рублей, поскольку обстоятельства хищения в указанный день в магазине «Перекресток», перечень и наименования похищенных товарно-материальных ценностей в обвинении не приведены. Обстоятельства совершения указанными лицами кражи в магазине «Перекресток» 29 ноября 2019 года подробно изложены как в обвинении, так и в приговоре и верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной преступной группы противоречит решению об их оправдании по ст. 210 УК РФ. Мотивируя в приговоре свое решение об оправдании осужденных по ст. 210 УК РФ суд не давал каких-либо суждений, которые бы ставили под сомнение вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной преступной группы.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда об оправдании осужденных по ст. 210 УК РФ. Надлежащим образом проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершения осужденными преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что созданная и руководимая Бобровым В.С. преступная группа, хотя и являлась организованной, но не достигала уровня преступного сообщества, поскольку отсутствовал такой важный и необходимый признак преступного сообщества как его струтуированность, то есть наличие обособленных и различных структурных подразделений. Закрепление Бобровым В.С. за различными членами группы отдельных территорий, наличие «ударного» подразделения, на что ссылается государственный обвинитель в апелляционном преставлении, не свидетельствует о самостоятельности и обособленности каких-либо подразделений группы, а указывает лишь на распределение преступных ролей внутри группы. Кроме того, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений в составе организованной группы не свидетельствуют о ее структуированности, поскольку роли всех осужденных в совершенных преступлениях были схожи и при этом Бобров В.С. не только руководил действиями остальных членов группы, но и лично непосредственно принимал участие в совершении преступлений. Иные, указанные в апелляционном представлении, признаки характерны как для преступного сообщества, так и для организованной преступной группы и потому не разграничивают указанные формы преступной деятельности и соответственно не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно и вопреки требованиям ст.133 УПК РФ отказал в признании права на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 210 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, излишне вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Оправдание Боброва В.С., Гуломова М.Т., Даутова Т.Р., Дебердеева Р.А., Фролкина Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку принятым решением была изменена лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, то есть они признаны виновными в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы, что не дает правовых оснований для признания за оправданными по ст. 210 УК РФ права на реабилитацию.

Наказание Боброву В.С., Даутову Т.Р., Дебердееву Р.А., Фролкину Е.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельств.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения указанным осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначенное Боброву В.С., Даутову Т.Р., Дебердееву Р.А., Фролкину Е.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дебердеева Р.А. о необоснованном применении судом положений ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона. Вывод суда о необходимости применения положений ст.ст. 69 и 70 УК РФ при назначении наказания Дебердееву Р.А. является верным, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем приговор суда в отношении Гуломова М.Т. подлежит изменению, в связи с допущенным судом нарушением требований уголовного закона при назначении наказания последнему.

Как следует из материалов дела на момент совершения преступлений, за которые Гуломов М.Т. осужден обжалуемым приговором, он являлся несовершеннолетним. Суд учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Гуломова М.Т. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, должны учитываться также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Указание об учете вышеуказанных обстоятельств в приговоре отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Гуломову М.Т. за каждое из совершенных преступлений об учете обстоятельств, указанных в ст. 89 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам Гуломов М.Т. воспитывался в неполной семье, был вовлечен в организованную преступную группу и совершил в ее составе преступления под влиянием старшего по возрасту лица. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Гуломова М.Т. обстоятельств, помимо указанных в приговоре, его воспитание в неполной семье, а также совершение преступлений под влиянием старшего по возрасту лица.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению наказание, назначенное Гуломову М.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении Р*** Оснований для смягчения Гуломову М.Т. наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении И*** судебная коллегия не усматривает, поскольку за указанное преступление с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ ему было назначен минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, а каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как верно указал суд первой инстанции, по делу не усматривается.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Гуломову М.Т. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора и указать о зачете в срок назначенного Гуломову М.Т. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого Гуломовым М.Т. по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 года, поскольку в обжалуемом приговоре суд ошибочно указал дату приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска как «23.06.2019».

В остальной части постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 года в о░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 89 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░***), ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░***), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░