Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2013 (2-8686/2012;) ~ М-7312/2012 от 17.12.2012

Дело №2-2112/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е.П.

При секретаре                 Молчановой Е.И.

С участием представителя истца    Белобрыкина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Марковой Р. Р. к ООО «Росгосстрах», Похлебаеву А. А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маркова Р.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Похлебаеву А.А. о взыскании ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Похлебаева А.А. принадлежащему ей автомобилю -МАРКА- государственный регистрационный №., были причинены повреждения аварийного характера. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховое возмещение не выплатило. В соответствии с отчетом независимой экспертизы составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС с учетом износа определена в сумме -СУММА1-., без учета износа - -СУММА2-., расходы на составление данного заключения составили -СУММА3-.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение -СУММА4-., с ответчика Похлебаева А.А. - стоимость восстановительного ремонта -СУММА5-., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА3-, по оплате юридических услуг -СУММА6- и уплаченную ей государственную пошлину в размере -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Похлебаев А. А. в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил; извещение ответчика суд считает надлежащим, поскольку судебное уведомление о слушании дела направлено по месту регистрации его жительства, предыдущее извещение о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, им получено лично, то есть о факте нахождения в суде данного гражданского дела Похлебаев А.А., осведомлен, об этом же свидетельствует факт участия в предыдущих судебных заседаниях его представителей; неполучение ответчиком судебного извещения и возвращение его почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Неявку ответчика в суд по указанным основаниям – неполучение судебного извещения - суд расценивает, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд пришел к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 мин., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Похлебаева А.А., нарушившего п.п. 13.9 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении; доводов о невиновности в ДТП – ответчиком суду не приводилось. В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю -МАРКА- государственный регистрационный №., были причинены повреждения аварийного характера. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признав факт наступления страхового случая выплатило страховое возмещения в размере -СУММА4-., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом эксперта, составленном экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость устранения дефектов автомобиля -МАРКА- составила, с учетом износа -СУММА1-., без учета износа -СУММА2-., следовательно, размер причиненного истице ущерба, подлежащий взысканию в её пользу составляет -СУММА1-.

По ходатайству представителей ответчика Похлебаева А.А. судом назначалось проведение судебной экспертизы на предмет установления того обстоятельства, что перечисленные в акте осмотра ТС повреждения явились следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было дано сообщение о невозможности дать заключение в связи с не предоставлением в распоряжение экспертов ТС участвовавших в ДТП. При этом, не предоставление ТС истицей обусловлено его продажей, что подтверждается копиями представленных документов – агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Марковой Р.Ф. и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, которым взято на себя обязательство по продаже принадлежащего истице ТС, а также копией договора розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов следует, что автомобиль продан в исправном состоянии, то есть был восстановлен Марковой Р.Р. после ДТП.

Иных доводов и доказательств в опровержение суммы иска – ответчиком суду не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что первоначальный акт осмотра ТС, составленный ДД.ММ.ГГГГ – был Похлебаевым А.А. подписан без каких-либо замечаний. То есть, присутствуя при осмотре поврежденного ТС, ответчик никаких замечаний относительно объема повреждений, причинно-следственной связи между ними и обстоятельствами ДТП – не высказал. С учетом изложенного раз-мер причиненного истице ущерба суд считает доказанным, так как доказательств в опровержение суммы иска – суду не представлено.

Поскольку в пределах лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» добровольно произвел выплату в пользу истицы -СУММА4-. – в удовлетворении требований в этой части следует отказать. Следовательно, не имеется законных оснований и ко взысканию с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истица вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, её исковые требования к Похлебаеву А. А. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению - в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что со страховой компании в пользу истицы произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с Похлебаева А.А., исходя из следующего расчета: -СУММА1- – -СУММА4-= -СУММА8-.

При этом оснований ко взысканию с Похлебаева А.А. ущерба без учета износа ТС – не имеется, так как возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены Обществом «Росгосстрах» после его обращения в суд, в процессе рассмотрения дела судом – судебные расходы подлежат взысканию с Общества в общем порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг, приходного ордера, истец оплатил за услуги представителя -СУММА6-. При определении размера возмещения оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело относится к категории часто рассматриваемых дел, не представляет особой сложности, с учетом требований закона о разумности и соразмерности считает необходимым взыскать -СУММА9-.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины из следующего расчета: (-СУММА8- – -СУММА10-) х 1 % + -СУММА11- = -СУММА12-.

То есть всего сумма судебных расходов составила: (-СУММА9- + -СУММА3- + -СУММА12-) = -СУММА13-.

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» взыскано 24,26% удовлетворенной части требований, с него подлежит взысканию -СУММА14-., соответственно с Похлебаева А.А. – 75,74% - -СУММА15-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Похлебаева А. А. в пользу Марковой Р. Р. ущерб в сумме -СУММА8-, судебные расходы в сумме -СУММА15-., всего – -СУММА16-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марковой Р. Р. судебные расходы в сумме -СУММА14-.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             -Е.П.Борцова.