Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29311/2015 от 02.12.2015

Судья: Вдовиченко Г.И. Дело № 33-29311/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Варзар Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.С. обратилась в суд с иском к общесту с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее также – ООО «Монолит») о взыскании задолженности по договору субподряда; возмещении судебных расходов. Заявленные требования Васильева Т.С. мотивировала тем, что <...> между ООО «ПромГидро» в качестве подрядчика и ООО «Монолит» в качестве заказчика был заключен договор субподряда <...>, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить работы по строительству гидроизоляции подвального помещения на объекте Многоэтажная жилая застройка земельного участка, прилегающего к западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течении 60 дней, а заказчик – уплатить подрядчику 613759 руб., в том числе 50 % от этой суммы до начала работ, оставшиеся 50 % – после их завершения, в течение 5 банковскиих дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. <...> заказчик перечислил на счет подрядчика 306879 руб. в счет аванса по договору (акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. - 2015 г. между ООО «ПромГидро» и ООО «Монолит»). <...> между ООО «ПромГидро» в качестве цедента и Васильевой Т.С. в качестве цессионария был заключен договор цессии, в соответствии с которым права и обязанности, вытекающие из договора субподряда <...>-Л1 от <...>, цедент уступает цессионарию. Свои обязательства по договору субподряда <...>-<...> от <...> подрядчик выполнил в полном объеме. Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2014 г., результат работы был принят заказчиком; претензий по количеству и качеству выполненных работ не поступило. Несмотря на это, после выставления счета ответчик оставшиеся денежные средства не перечислил. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ООО «Монолит» 337089 руб. 82 коп. в счет задолженности по договору субподряда. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2015 г. иск Васильевой Т.С. удовлетворен частично: с ООО «Монолит» в пользу Васильевой Т.С. взыскано 337089 руб. 82 коп. в счет задолженности по договору субподряда; 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату усулг представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Монолит» Варзар Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, предъявленный иск к хозяйственному обществу не подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Васильевой Т.С. по доверенности - Васильева Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, генеральный директор ООО «Монолит» Варзар Ю.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В сиду п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания п. 2 этой же статьи Кодекса подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед ООО «ПромГидро», правопреемником которого является истец, допустив просрочку исполнения денежного обязательства величиной 337089 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 той же статьи Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в связи с нарушением обязательств по нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлеворении иска Васильевой Т.С. и взыскал в пользу истца 337 089 руб. 82 коп. в счет задолженности по договору субподряда.

При установлении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Варзар Ю.А. и к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Варзар Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: