Решение по делу № 33-1743/2019 от 29.03.2019

судья Клименко Г.А.                                                                    дело № 33-1743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Надежде Леонидовне, Даниловой Светлане Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского севера», обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Голден Фокс» о взыскании денежной суммы в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, сумм вознаграждения, неустойки, третьи лица: Конкурсный управляющий ООО «Аграрий Сибирского Севера», финансовый управляющий Кузнецовой Н.Л.,

по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Светланы Юрьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл-Гарант», Кузнецовой Надежды Леонидовны, Даниловой Светланы Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского севера», Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс» сумму задолженности по вознаграждению за период с 15.04.2014 года по 28.02.2018 года в размере 49 044 рубля 09 копеек, из них с Кузнецовой Надежды Леонидовны за период с 30.09.2017 года по 08.02.2018 года в размере 16 541 рубль 11 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью « Аграрий Сибирского севера» за период с 30.06.2017 года по 08.02.2018 года в размере 25 993 рубля 17 копеек.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл-Гарант», Кузнецовой Надежды Леонидовны, Даниловой Светланы Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского севера», Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс» сумму задолженности по уплате неустойки (пени) за период с 31.05.2014 года по 08.02.2018 года в размере 7 649 рублей 27 копеек, из них с Кузнецовой Надежды Леонидовны за период с 30.09.2017 года по 08.02.2018 года в размере 1 090 рублей 93 копейки; с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского севера» за период с 30.06.2017 года по 08.02.2018 года в размере 794 рубля 10 копеек.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл-Гарант», Даниловой Светланы Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс» сумму задолженности в связи с произведенной выплатой по договору поручительства в размере 2 583 012 рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл-Гарант», Кузнецовой Надежды Леонидовны, Даниловой Светланы Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского севера», Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 399 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Фонда поддержки предпринимательства Югры Тереховой Е.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, Фонд) обратился в суд с иском к ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю., ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «Биотехнология», ООО «Голден Фокс» о взыскании денежной суммы в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, сумм вознаграждения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк» (далее Банк) и ООО «СтройМеталл-Гарант» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.02.2014 года, в соответствии с которым Банк открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

15.04.2014 года между Банком и истцом заключен договор поручительства, согласно которому истец принял обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору; ответственность истца является субсидиарной, дополнительной к ответственности ответчика по кредитному договору; размер ответственности является ограниченным и не может превышать 50 % обязательств ответчика по выплате суммы кредита.

По договору о предоставлении поручительства, заключенном между истцом и ответчиком в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства. За период с 15.04.2014 по 28.02.2018 года задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства по вознаграждению составила 49 044 рубля 09 копеек. Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства за период с 31.05.014 по 08.02.2018 года составил 7 649 рублей 27 копеек.

Кроме того, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, не производил возврата кредита и причитающихся процентов. 08.02.2018 года Фондом была произведена выплата задолженности в размере 2 583 012 рублей 43 копейки.

В связи с чем, полагает, что Фонд, исполнив обязательства перед Банком за ответчика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

Указывает, что исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечены поручительством физических лиц: Кузнецовой Н.Л. и Даниловой С.Ю. на основании договора поручительства от 15.04.2014 года; юридических лиц: ООО «Аграрий Сибирского Севера» (договор поручительства от 15.04.2014 года), ООО «Биотехнология» (договор поручительства от 23.11.2015 года), ООО «Голден Фокс» (договор поручительства от 23.11.2015 года).

27.06.2017 года Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено дело по заявлению банка о признании поручителя ООО «Аграрий Сибирского Севера» несостоятельным (банкротом), 28.09.2017 года возбуждено дело по заявлению банка о признании несостоятельным (банкротом) поручителя Кузнецовой Н.Л. Учитывая дату возбуждения производств по делам о банкротстве ООО «Аграрий Сибирского Севера» и Кузнецовой Н.Л., требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по уплате вознаграждения, неустойки (пени) являются текущими.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по вознаграждению за период с 15.04.2014 по 28.02.2018 года в размере 49 044 рубля 09 копеек, из них: с Кузнецовой Н.Л. за период с 30.09.2017 по 08.02.2018 года в размере 16 541 рубль 11 копеек, ООО «Аграрий Сибирского Севера» за период с 30.06.2017 по 08.02.2018 года в размере 25 993 рубля 17 копеек, также взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по уплате неустойки (пени) за период с 31.05.2014 по 08.02.2018 года в размере 7 649 рублей 27 копеек, из них - с Кузнецовой Н.Л. за период с 30.09.2017 по 08.02.2018 года в размере 1 090 рублей 93 копейки, ООО «Аграрий Сибирского Севера» за период с 30.06.2017 по 08.02.2018 в размере 794 рубля 10 копеек. Взыскать с ответчиков ООО «СтройМеталл-Гарант», Даниловой С.Ю., ООО «Биотехнологии», ООО «Голден Фокс» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму задолженности в связи с произведенной выплатой по договору поручительства в размере 2 583 012 рублей 43 копейки. Распределить между ответчиками и взыскать расходы Фонда поддержки предпринимательства Югры по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 21 399 рублей.

Представитель истца Шумилова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «СтройМеталл-Гарант», ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «Биотехнологии», ООО «Голден Фокс», ответчики Кузнецова Н.Л., Данилова С.Ю., третьи лица Конкурсный управляющий ООО «Аграрий Сибирского Севера», финансовый управляющий Кузнецовой Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова С.Ю. просит решение суда отменить, признать прекращенным договор поручительства, заключенный между ней и Фондом поддержки предпринимательства Югры, указывая на то, что судом не выяснены существенные обстоятельства дела.

Ссылаясь на п.1 ст. 366 ГК РФ, указывает, что должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требований или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником. Считает, что истцом данная обязанность не исполнена, в адрес ответчика ни претензии, ни уведомления не поступали. В то время как истец обязан был уведомить ответчика о предъявленном требовании Банка и выяснить возражения ответчика против требований Банка.

Ссылается на то, что договором поручительства и кредитным договором установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителя. 23.11.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СтройМеталл-Гарант» было подписано дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому увеличился срок действия договора и была увеличена процентная ставка, считает, что существенно увеличилось обязательство, обеспеченное, в том числе, и Даниловой С.Ю. В материалах дела отсутствует согласование с Даниловой С.Ю. изменения существенных условий договора. Ссылаясь на п.1 ст.367 ГК РФ, полагает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В данном случае суд не установил, имело ли место согласование с поручителем Даниловой С.Ю. в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки.

Возражая против доводов жалобы, Фонд поддержки предпринимательства Югры указывает, что права кредитора перешли к субсидиарному поручителю Фонду в рамках ст. 365 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих субсидиарного поручителя уведомлять на стадии досудебного порядка о сумме задолженности должника и о переходе права требования.

Истец не сменил правовой статус в рассматриваемой сделке, а лишь принял в силу закона права требования кредитора на тех же условиях и по тем же основаниям. Данные права перешли к Фонду в рамках регресса.

Доводы жалобы о заключении дополнительного соглашения к договору кредитной линии, увеличивающего ответственность поручителей, полагает несостоятельными, поскольку условия соглашения были согласованы и обеспечены, в том числе, и поручительством Даниловой С.Ю., с учетом изменений кредитного договора, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2015, подписанным Даниловой С.Ю.

Указывает, что Данилова С.Ю. является поручителем ООО «СтройМеталл-Гарант» по договору о предоставлении поручительства, с учетом всех изменений, внесенных в кредитный договор, договор поручительства и договор о предоставлении поручительства. Ответчик в судебном заседании присутствовала, своих возражений относительно иска не заявляла, также не было заявлено требований о признании договора поручительства прекращенным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «СтройМеталл-Гарант», ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «Биотехнологии», ООО «Голден Фокс», ответчики Кузнецова Н.Л., Данилова С.Ю., третьи лица Конкурсный управляющий ООО «Аграрий Сибирского Севера», финансовый управляющий Кузнецовой Н.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СтройМеталл-Гарант» заключен договор № (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, на срок с момента выдачи по 12 февраля 2016 года включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом.

15 апреля 2014 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) и ООО «Сбербанк России» (банк, кредитор) заключен договор № (номер), в соответствии с которым поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СтройМеталл-Гарант» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии о 18.02.2014 года № (номер), заключенному между заемщиком и банком.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства от 15.04.2014 года № (номер) размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

15 апреля 2014 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) и ООО «СтройМеталл-Гарант» (заемщик) подписан Договор о предоставлении поручительства № (номер), согласно которому поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № (номер) от 18.02.2014 года.

Поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СтройМеталл-Гарант» по кредитному договору и ограничивается суммой 5 000 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита (п.1.2. договора № (номер) от 15 апреля 2014года).

Поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком дополнительно к ответственности заемщика (пункт 1.4 Договора)

В соответствии с п.5.1. договора № (номер) от 15.04.2014 года ООО «СтройМеталл-Гарант» в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору, выплачивает Фонду поддержки предпринимательства Югры вознаграждение в размере 0,75% годовых от размера поручительства Фонда поддержки предпринимательства Югры, определяемого в соответствии с пунктами 1.2, 1.3. настоящего договора.

ООО «СтройМеталл-Гарант» обязуется оплатить вознаграждение на следующих условиях и в срок: частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу Фонда поддержки предпринимательства Югры в размере 0,75% годовых от первоначальной суммы поручительства, в том числе НДС, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Вознаграждение за последний месяц текущего года уплачиваются до 20 декабря текущего года. Исчисление вознаграждения осуществляется со дня, следующего за днем перечисления банком кредита, или его части, на счет заемщика и заканчивается днем поступления денежных средств на расчетный счет поручителя. При исчислении вознаграждения принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (365/366) (п.5.1.1. договора № (номер) от 15.04.2014 года).

15 апреля 2014 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры (гарант) и Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства № (номер), между Фондом поддержки предпринимательства Югры (гарант) и ООО «Аграрий Сибирского Севера» (поручитель) заключен договор поручительства № (номер), согласно которым поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройМеталл-Гарант» (получатель поддержки), по договору о предоставлении поручительства № ПО/0043/14 от 15.04.2014 года, заключенному между получателем поддержки и гарантом.

Также, 23 ноября 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры (гарант) и ООО «Биотехнологии» (поручитель) заключен договор поручительства № (номер), между Фондом поддержки предпринимательства Югры (гарант) и ООО «Голден Фокс» (поручитель) заключен договор поручительства № (номер), согласно которым поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройМеталл-Гарант» (получатель поддержки), по договору о предоставлении поручительства № (номер) от 15.04.2014 года, заключенному между получателем поддержки и гарантом.

Свои обязательства ООО «СтройМеталл-Гарант» не исполняет ни по договору № (номер) от 15.04.2014 года, ни по договору № (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.02.2014 года.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по уплате вознаграждения с 15.04.2014 года по 28.02.2018 год составила 49 044 рубля 09 копеек, неустойка (пени) - 7 649 рублей 27 копеек.

Кроме того, 08 февраля 2018 года Фонд поддержки предпринимателей Югры произвел выплату задолженности ответчика в размере 2 583 012 рублей 43 копейки по договору поручительства № (номер) от 18.04.2014 года.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ФПП Югры, исполнив обязательства перед Банком за заемщика, приобрел права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором Фонд удовлетворил требования последнего. Поскольку по договору поручительства ответственность Фонда является субсидиарной, то в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ Фонд, удовлетворив требование кредитора, приобретает право регрессного требования к основному должнику, и в соответствии с положениями ст.ст. 323, 361, 365 ГК РФ имеет право требования солидарного взыскания денежных средств с поручителей в пределах исполненного. А также пришел к выводу, что с ответчиков ООО «СтройМеталл-Гарант», Даниловой С.Ю., ООО «Биотехнологии», ООО «Голден Фокс» подлежит взысканию солидарно в пользу ФПП Югры денежная сумма в порядке регресса в размере 2 583 012 рублей 43 копейки в связи с произведенной выплатой по договору поручительства № (номер) от 18.04.2014 года.

Взыскал с ООО «СтройМеталл-Гарант», Даниловой С.Ю., ООО «Биотехнологии», ООО «Голден Фокс», Кузнецовой Н.Л., ООО «Аграрий Сибирского Севера» солидарно в пользу ФПП Югры сумму задолженности по вознаграждению в размере 49 044 рубля 09 копеек, из них с Кузнецовой Н.Л. за период с 30.09.2017 по 08.02.2018 года в размере 16 541 рубль 11 копеек, ООО «Аграрий Сибирского Севера» за период с 30.06.2017 по 08.02.2018 года в размере 25 993 рубля 17 копеек, а также взыскал сумму задолженности по уплате неустойки (пени) в размере 7 649 рублей 27 копеек, из них с Кузнецовой Н.Л. за период с 30.09.2017 по 08.02.2018 года в размере 1 090 рублей 93 копейки, ООО «Аграрий Сибирского Севера» за период с 30.06.2017 по 08.02.2018 в размере 794 рубля 10 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о сумме задолженности должника и о переходе права требования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку права кредитора перешли к субсидиарному поручителю – истцу в рамках ст. 365 ГК РФ.

В данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих субсидиарного поручителя уведомлять на стадии досудебного порядка о сумме задолженности должника и о переходе права требования.

Также доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения к договору кредитной линии, увеличивающего ответственность поручителей, без согласования с поручителем, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия соглашения были согласованы и обеспечены, в том числе, и поручительством Даниловой С.Ю.

Из материалов дела видно, в том числе и дополнительных соглашений к договору поручительства, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, что поручители, в том числе ответчик Данилова С.Ю., обязались отвечать за исполнение ООО «СтройМеталл-Гарант», всех его обязательств перед Фондом поддержки предпринимательства Югры солидарно в том же объеме, что и ООО «СтройМеталл-Гарант», в частности, за уплату вознаграждения, за уплату процентов, уплату неустойки, штрафа, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку должником ООО «СтройМеталл-Гарант» не выполнены предусмотренные договором обязательства, то истец вправе требовать, в том числе, от поручителей, исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                          Антонов А.А.

                                                                                          Ахметзянова Л.Р.