Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 ~ М-538/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Вочиевой Ю.Д.,

с участием представителя истцов Москаленко С.А., Ермиловой А.Л. – адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 28 апреля 2018 года, доверенности от Дата, Дата; ответчика Шевцова В.В., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Сергея Алексеевича, Ермиловой Анны Леонтьевны к Шевцову Владимиру Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко С.А., Ермилова А.Л. обратились в суд с иском к Шевцову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением Шевцова В.В., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением Москаленко С.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП водителю Москаленко С.А. и пассажиру Ермиловой А.Л. были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в приемный покой Михайловской ЦРБ, где впоследствии длительное время находились на стационарном лечении. В связи с полученными травмами в результате ДТП истцы испытывали страшные боли, перенесли операции, длительное время находились на лечении и в настоящее время полученные травмы напоминают о себе.

Просят суд:

- взыскать с Шевцова В.В. в пользу Москаленко С.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг,

- взыскать с Шевцова В.В. в пользу Ермиловой А.Л. денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

Истцы Москаленко С.А., Ермилова А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Ковалевскому Д.Г.

Представитель истцов адвокат Ковалевский Д.Г., действующий на основании ордера и доверенностей от Дата и Дата, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить. Также пояснил, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего Дата его доверителям были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, он сам выезжал на место ДТП, и на дороге были видны следы торможения автомобиля Шевцова В.В. свидетельствующие о том, что он выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем истцов. На место ДТП находился инспектор ГИБДД Белов С.Н., которым составлялись все необходимые документы, и который в дальнейшем выдал им справку о дорожно – транспортном происшествии и постановление о привлечении Шевцова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные документы в дальнейшем были направлены в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Ответчик Шевцов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП он признан не был, они договорились с Ермиловой А.Л. о том, что у них была обоюдная вина, на самом деле это Москаленко выехал на полосу встречного движения, так как объезжал яму на дороге. Учитывая, что истцами не представлено никаких доказательств его виновности в данном ДТП, их требования незаконные и выплачивать им моральный вред он не собирается.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтырева Л.А. считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно по 50 00 рублей в пользу каждого из истцов.

Выслушав представителя истцов, ответчика, помощника прокурора, свидетеля ФИО14, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Шевцова В.В., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением Москаленко С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии составленной Дата в ..., в отношении водителя Шевцова В.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Москаленко С.А. нарушений ПДД нет. (л.д. 12)

Постановлением по делу об административном правонарушении серии Номер Шевцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. 11)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО15 который пояснил, что Дата поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии на автодороге Адрес. По приезду на месте ДТП им было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств, иномарки китайского производства и автомобиля «Нива», при этом автомобиль китайского производства выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение его с автомобилем «Нива». Следы торможения автомобиля китайского производства были отчетливо видны на асфальтовом покрытии на полосе встречного движения. Им были составлены все необходимые документы на факту данного ДТП, схема места происшествия, справка о дорожно – транспортном происшествии, отобраны объяснения свидетелей, также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение водителем Шевцовым В.В. п. 9.1 Правил дорожного движения, и все было направлено в дежурную часть. Дальнейшая судьба материалов по факту данного ДТП ему неизвестна.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... Москаленко С.А. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажир данного автомобиля Ермилова А.Л. получила травмы, причинившие средний вред здоровью, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебно – медицинских экспертиз.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, в результате данного дорожно-транспортного происшествия у Москаленко С.А. имелись телесные повреждения: ... согласно Приказу 194-н п. 6.11.6, 6.11.9 в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.56-58)

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, в результате дорожно-транспортного происшествия у Ермиловой А.Л. имелись телесные повреждения: ... согласно Приказу 194-н п. 6.11.6, 6.11.9 в совокупности относятся к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.54-55)

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что телесные повреждения, которые были причинены Москаленко С.А. в результате ДТП, относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, а Ермиловой А.Л.- к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью.

Виновность ответчика Шевцова В.В. в данном ДТП, вопреки мнению ответчика подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7, а также решением Михайловского районного суда от Дата, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования в пользу Москаленко С.А., которое также подтверждает наступление страхового случая. Решение вступило в законную силу Дата.

В судебном заседании также установлено, что факту данного ДТП, правоохранительными органами не проводилось административное расследование и решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось, а также материал проверки не направлялся в следственные органы для возбуждения уголовного дела, так как данный материал отсутствует.

Однако, данное обстоятельство, не стоит в причинно - следственной связи с причинением истцам морального вреда, которое имело место в результате нарушения ответчиком Шевцовым В.В. правил дорожного движения, а именно п. 9.1.

Истцами представлены в суд медицинские документы и листы нетрудоспособности, подтверждающие длительное нахождение на лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», а также проведенные операционные вмешательства, в том числе и платные услуги, при этом представленная медицинская документация подтверждает поступление Ермиловой А.Л. и Москаленко С.А. в медицинское учреждение после ДТП произошедшего Дата.

Суд также учитывает, что ответчик каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, не предпринял, что усиливает степень нравственных страданий истцов.

Учитывая степень нравственных страданий истцов связанных с их индивидуальными, с учетом возраста и полученных травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Москаленко С.А. с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу Ермиловой А.Л. – 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, истцам надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что в соответствии с квитанциями Номер. истец Москаленко С.А. оплатил юридические услуги в размере 15 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде - 10 000 рублей, истец Ермилова А.Л. оплатила юридические услуги за представительство в суде в размере 10 000 рублей (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов. С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, разумности возмещения данных расходов, фактических обстоятельств рассмотренного дела, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца Москаленко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в пользу истца Ермиловой А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также, что были заявлены два требования неимущественного характера, каждым из истцов, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка государственная пошлина в сумме 600 рублей, по 300 рублей за каждое требование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко Сергея Алексеевича, Ермиловой Анны Леонтьевны к Шевцову Владимиру Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Владимира Валерьевича в пользу Москаленко Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в том числе и услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Шевцова Владимира Валерьевича в пользу Ермиловой Анны Леонтьевны в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Шевцова Владимира Валерьевича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 04 октября 2018 года