Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2017 ~ М-1827/2017 от 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                                                          г. Минусинск

Дело № 2-2488\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца Сердцовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердцовой О.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сердцова О.М. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № сроком действия 6 мес. под 15% годовых, по истечении указанного срока денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем произвела расчет подлежащих взысканию процентов и просила взыскать с ответчика 90000 руб., проценты 6750 руб., кроме того, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3102,50 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец Сердцова О.М. поддержала требования в полном объёме, по судебным расходам на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб. при фактическом отсутствии представителя в судебном заседании и на стадии проведения подготовки дела к рассмотрению затруднилась дать пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлён, отзыв по существу исковых требований не представил, возражений по существу иска не заявил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

Пункт 2 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) предусматривает, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из договора передачи личных сбережений пайщика № 00455 от 23.09.2015 пайщик Сердцова О.М. передает в Кредитный потребительский кооператив «Гарантия» личные сбережения в размере 90 000 руб. (п.1.1 договора), срок договора указан прописью с ошибкой: «шять» месяцев, наиболее близким по значению является слово «пять», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок договора предусмотрен 5 мес. Согласно п.2.1 договора по истечении срока действия договора пайщик вправе истребовать личные сбережения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена пролонгация его действия в случае, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора.

Таким образом, по условиям договора в случае заявления Сердцовой О.М. о намерении прекратить действие договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до истечения срока действия, действие договора было бы прекращено, в данном же случае договор продолжил своё действие на новый срок 5 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Повторного автоматического продления срока действия договора не предусмотрено.

Согласно заявлению Сердцовой О.М. она лишь ДД.ММ.ГГГГ потребовала вернуть сбережения (л.д.8), письмо направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (чек ФГУП «Почта России», л.д.9), что означает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.3.1 договора, соблюден.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено право пайщика истребовать личные сбережения по истечении срока действия договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за ежемесячное пользование денежными средствами пайщика после поступления суммы личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива, начиная со второго месяца и заканчивая днем окончания срока действия договора, кооператив выплачивает компенсацию из расчета 15% годовых в следующие сроки: единовременная выплата процентов, компенсация по договору начисляется в день выплаты. Кооператив имеет право начислять компенсацию согласно процентным ставкам взноса «Сберегательный», действующих в кооперативе на момент выплаты процентов (л.д.6).

Таким образом, Сердцова О.М. имеет право на получение процентов на личные сбережения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 9 мес., истицей заявлено о взыскании процентов за 6 мес., это является правом истца, у суда оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Доказательства выплаты Сердцовой О.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в соответствии с расчетом:

90000 руб. х 15% = 13500 / 12 мес. х 6 мес. = 6750 руб.

Указание в п.1.5 договора о праве кооператива начислять компенсацию по процентным ставкам взноса «Сберегательный», действующим в кооперативе на момент выплаты процентов, суд не принимает во внимание, поскольку в силу прямого указания п.4 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений, помимо условия о сумме передаваемых денежных средств, должен содержать условия о размере и порядке платы за их использование. А поскольку размер взноса «Сберегательный» не указан в договоре, соответственно, условие договора в этой части не соответствует обязательным требованиям к предмету договора, предусмотренным Федеральным законом № 190-ФЗ, не является согласованным и применению не подлежит.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3102,50 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оценивает применительно к тому, что согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Сердцовой О.М. уплачено 10 000 руб. адвокату Рылову Д.М. за участие в судебном заседании, однако представитель Сердцовой О.М. не присутствовал ни в судебном заседании, ни на стадии проведения подготовки дела к рассмотрению, соответственно, в этой части судебные расходы взысканию не подлежат. Об иных судебных расходах истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердцовой О.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» в пользу Сердцовой О.М. возврат личных сбережений – 90 000 руб., проценты (компенсацию) за 6 мес. в размере 6750 руб., а всего 96750 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» в пользу Сердцовой О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102,50 руб. (три тысячи сто два рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                         Н.В. Музалевская