Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 по делу № 33а-2520/2018 от 10.04.2018

6

            судья: М.А. Серов

            административное дело № 33а-2520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           16 апреля 2018 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Р.И.о. Исмаилова на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года по административному иску Исмаилова Р.И. оглы к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю

установила:

Р.И.о. Исмаилов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав должника в результате передачи его квартиры в рамках исполнительного производства в собственность взыскателя - АО КБ "Москоммерцбанк".

Требования мотивированы тем, что Р.И.о. Исмаилов не извещался о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю – АО КБ "Москоммерцбанк". Судебный пристав-исполнитель при передаче имущества не установил точную сумму остатка задолженности по исполнительному производству.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.И.о. Исмаилова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель АО КБ "Москоммерцбанк" Ю.В. Григорюк, по доверенности от 19 марта 2018 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.И.о. Исмаилова, судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО КБ "Москоммерцбанк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке исходя из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права административного истца нарушены

Предметом исполнительного производства, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, являлось обращение в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" взыскания на квартиру Р.И.о. Исмаилова путём продажи с торгов по начальной цене, установленной решением суда.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 24 ноября 2016 года указанная квартира, расположенная по адресу: ***, в рамках исполнительного производства от 30 марта 2015 года № *** была передана взыскателю - АО КБ "Москоммерцбанк", которому согласно п. 2 названного постановления надлежит перечислить на депозитный счёт разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, размер которой судебным приставом-исполнителем не определён (в постановлении графа, в которой должна быть указана сумма, не заполнена) (л.д. 8-9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Так, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 названной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи (ч. 14 указанной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуренко Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что из содержания оспариваемого законоположения следует, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счёт соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает её дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределённости не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счёт нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем названных требований закона в части обязанности установить размер суммы, которую АО КБ "Москоммерцбанк" должен перечислить на депозитный счёт, препятствует окончанию исполнительного производства, регистрации прекращения ипотеки и перехода права собственности на квартиру кредитору.

При таком положении решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 24 ноября 2016 года по исполнительному производству от 30 марта 2015 года № ***.

В остальной части правовых оснований для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Р.И.о. Исмаилов в административном иске, связанные с тем, что ему несвоевременно было выслано указанное  постановление, в силу закона не влекут отмену указанного постановления.  

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ № ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░"; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░   

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░