Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7297/2011 ~ М-6742/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-7297/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истца Ефимова П.В.; представителя МУ МВД России «Петрозаводское» Пюльзю Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В., действующего на основании доверенности №.2.-12 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова П.В. к МУ МВД России «Петрозаводское», Министерству финансов Республики Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ефимов П.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Петрозаводское» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного в результате неправомерных действий должностного лица, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД Константиновым А.М. по факту нарушения знака дорожного движения, предписывающего движение по полосам. Однако постановление на руки не было выдано, в постановлении отражены сведения, не соответствующие действительности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Республики Карелия; в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Константинов А.М.

Истец Ефимов П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МУ МВД России «Петрозаводское» Пюльзю Е.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что МУ МВД России «Петрозаводское» является ненадлежащим ответчиком, т.к. вред, причиненный гражданину в результате неправомерных действий государственных органов или должностных лиц, возмещается за счет соответствующей казны, от имени которой выступают финансовые органы. По существу заявленного требования представитель ответчика указал на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта совершения неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД, и нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Кодекса.

Согласно ст.1069 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1099 Кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.150 и ст.151 Кодекса под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, если это предусмотрено законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, в данном конкретном случае, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом по общему правилу на истце лежит бремя доказывания наступления вреда, при обстоятельствах, указанных в заявлении, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ Ефимов П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, и находясь в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершил левый поворот с <адрес> данному факту сотрудником ДПС ГИБДД Константиновым А.М. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт отказа истца от подписей и указано на то, что протокол и постановление вручены истцу.

Доводы истца о том, что неправомерность сотрудника полиции выражается в том, что сотрудник полиции отразил в протоколе об административном правонарушении и постановлении сведения, не соответствующие действительности, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства сотрудник полиции, при составлении протокола об административном правонарушении, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. В ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сотрудника милиции.

В ходе судебного разбирательства представленными документами подтверждается факт совершения Ефимовым П.В. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По существу в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтверждено также и объяснениями самого истца, согласно которым следует, что находясь в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», с целью объезда затора, истец совершил маневр левого поворота, который был запрещен.

При этом истец указал, что после совершения им маневра, он был остановлен сотрудником полиции, который ему указал на допущенное нарушение; при составлении документов он отказался ставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, т.к. был не согласен с предъявленным обвинением.

Суд считает, что отражение должностным лицом в процессуальных документах определенных сведений в данном случае не указывает на ограничение либо нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих истцу.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда не нашел подтверждения, и правовых оснований для его компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ефимову П.В. отказать в удовлетворении иска к МУ МВД России «Петрозаводское», Министерству финансов Республики Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова