Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9164/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-9164/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдина Т.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Дыдина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 29 864,50 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.11.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску Юдиной С.С. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 22.10.2014г., выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 428 749,9 руб. в отношении должника Дыдина Т.В., в пользу взыскателя Козлов М.А., адрес взыскателя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 29864,50 руб. По делу № Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании долга с Козлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> пользу Дыдина Т.В. в сумме 2657933,71 руб. Вследствие ошибки секретариата Железнодорожного районного суда, допущенной в исполнительном листе по указанному делу, судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска взыскана сумма 428749,9 руб. с ненадлежащего должника. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по заявлению ненадлежащего должника принято определение о взыскании 428749,9 руб. с Дыдина Т.В. в пользу Козлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с поворотом решения суда и выдан исполнительный лист №. Истец будучи уверенной в правильности исполнительских действий по взысканию в ее пользу денежных средств, потратила поступившие деньги, в связи с чем после того как узнала, что денежные средства поступили к ней не от надлежащего должника не смогла вернуть их в установленный законом 5-тидневный срок. Таким образом, ее задолженность по исполнительному производству перед Козлов М.А. возникла в результате неправомерных действий судебного пристава, который удержал денежные средства в ее пользу с ненадлежащего должника.

В судебное заседание истец не явилась, извещена лично надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Белоногова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в отдел судебных приставов по г. Канску на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска № от 22.10.2014г. о взыскании с Дыдина Т.В. в пользу Козлов М.А. денежной суммы в размере 428749,90 руб. 18.11.2014г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Дыдина Т.В. 28.11.2014г., о чем имеется отметка в постановлении. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, должник уведомлен о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112,116 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований других органов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, Дыдина Т.В. в добровольном порядке не исполнила, а так же не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 26864,50 руб. На момент вынесения указанного постановления сумма долга по исполнительному листу не погашена. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству объявлен розыск счетов должника, установлено наличие счетов в банках, открытых на имя должника, обращено взыскание на счета в банки. 17.12.2014г. обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ, вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. 22.12.2014г. при вручении должнику требования о необходимости нахождения дома для производства исполнительских действий, Дыдина Т.В. отказалась получать требование. При неоднократных выходах по адресу должника дома никого не было, оставлены повестки, однако на прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился. Никаких действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником предпринято не было. У должника имелась возможность исполнить требования исполнительного листа ВС №, так как взыскиваемые с заявителя денежные средства были ей перечислены в связи с ошибкой в исполнительном документе по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № подлежащих взысканию с Козлов М.А. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие тяжелого материального положения.

Третье лицо Козлов М.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 18.11.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска № от 22.10.2014г. о взыскании с Дыдина Т.В. в пользу Козлов М.А. денежной суммы в размере 428749,90 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Дыдина Т.В. 28.11.2014г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, должник уведомлен о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В установленный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

29.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 26864,50 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.401 ГК РФ должник может быть освобождена от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора только в случае, если докажет, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а так же если представит доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом к таковым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд принимает во внимание, что Дыдина Т.В. не представлено доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда в установленный срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности. Довод истца о том, что она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок вследствие уважительных причин. Ссылка истца на отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дыдина Т.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                      Е.И. Бондаренко.