Решение по делу № 2-2169/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2169/2020

УИД 33RS0002-01-2020-002345-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозбичева К. А. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Лозбичев К. А. обратился в суд с иском к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме ###, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ### * 1% * количество дней просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более общей суммы неустойки ###, почтовых расходов в сумме ###, к Иванову О. М. о взыскании ущерба в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###, взыскании пропорционально с каждого из ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы в сумме ###

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Гетманская В.Н. уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика Р. Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме ###, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ### * 1% * количество дней просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более общей суммы неустойки ###, почтовые расходы в сумме ###, штраф в размере 50%, с ответчика Иванова О. М. ущерб в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, взыскать пропорционально с каждого из ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Лозбичева К. А. к Профессиональному объединению страховщиков (Р. Союзу Автостраховщиков), Иванову О. М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, П. в части заявленных истцом Лозбичевым К. А. исковых требований к ответчику Иванову О. М., в связи с заключением мирового соглашения (л.д.192-197).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ### мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Лозбичеву К.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Иванов О.М., допустивший нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, и совершивший столкновение с принадлежащим Лозбичеву К.А. автомобилем.

Гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, Лозбичева К.А. была застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии ### ###.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Иванова О.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ Лозбичев К.А. обратился в Р. Союз Автостраховщиков через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты – АО «АльфаСтрахование». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредставлением копии паспорта представителя.

Однако, в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, необходимые документы запрошены не были.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет - ###, с учетом износа - ###

Истцом в адрес Р. Союза Автостраховщиков через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» направлено досудебное обращение, однако в удовлетворении требований о компенсационной выплате ему было отказано.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Р. Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме ###, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ### * 1% * количество дней просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более общей суммы неустойки ###, почтовые расходов в сумме ###, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###

Представитель истца – Гетманская В.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования по изложенным основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, не возражала против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Лозбичев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, поскольку в судебном заседании интересы истца представляет Гетманская В.Н. на основании доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> Паниной Е.Е.

Представитель ответчика Р. Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика Р. Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения на заявленные истцом исковые требования, в удовлетворении которых просит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серия ### ###.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серия ### ###.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ### оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Р. Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от Лозбичева К.А. поступило заявление о компенсационной выплате

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, в ходе урегулирования заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. ###-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя Шутова Ю.И.

Истец был информирован о том, что без вышеуказанных документов у АО «АльфаСтрахование» действующего в интересах РСА нет правовых оснований для осуществления выплаты.

Также было обращено внимание, на то, что в случае предоставление данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате.

Указал, что требование предоставления оригиналов документов или надлежащих заверенных копий является требованием Банка России, а именно п. 4.14 Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что потерпевший представляет    страховщику оригиналы документов, предусмотренные п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Не согласившись с информацией, изложенной в письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

Данная претензия была рассмотрена и в связи с тем, что согласно данных электронного реестра, у эксперта, составившего экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с обоснованием отказа в выплате суммы страхового возмещения, а также обращено внимание на непредоставление полного пакета документов.

В связи с тем, что истец не представил ответчику надлежащим образом оформленные документы, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

До настоящего времени документы, запрошенные ответчиком, истцом не представлены.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Указал, что сумма, заявленная истцом на оплату услуг оценщика в размере ### является завышенной.

Обратил внимание на то, что истцом не представлен кассовый чек (бланк строгой отчетности), который свидетельствовал бы об оплате независимой экспертизы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленных требований, ввиду чего, требование по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сервисрезерв», Иванов О. М., в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предоставленных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данными федеральным законом, по требованию лиц, имеющих право на их получение, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более ###.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Лозбичеву К.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Иванов О.М., допустивший нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом - техником ИП Илларионовым, актом осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, 29,177-178).

Гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты> Лозбичева К.А. была застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии ### ###.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Иванова О.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии ### ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лозбичев К.А. обратился в Р. Союз Автостраховщиков через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты – АО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство подтверждается заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредставлением копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя Шутова Ю.И. (л.д. 85).

Выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказ в осуществлении компенсационной выплаты истцу в связи с непредставлением копии документа, удостоверяющего личность представителя Лобзичева К.А. – Шутова Ю., действующего по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа Паниной Е.Е., являлся неправомерным, поскольку выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является собственник автомобиля <данные изъяты> Лозбичев К.А. Кроме того, страховое возмещение могло было быть выплачено заявителю ответчиком наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Сведения о направлении в адрес страхователя Лозбичева К.А. писем, в которых ответчик приглашал бы последнего явиться в кассу Р. Союза Автостраховщиков, либо в кассу АО «АльфаСтрахование» - представляющего интересы Р. Союза Автостраховщиков, за получением денежных средств, суду не представлены.

Из материалов дела следует, к заявлению о страховой выплате истцом была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на представление его интересов следующими представителями: Шутовым Ю.И., Шутовым Р.И., Мадариной Ю.В., Касаткиной Е.В., Копьевым С.А., Гетманской В.Н. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью №### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> Паниной Е.Е. ( л.д. 9).

Кроме того, истец в заявлении о компенсационной выплате просил произвести компенсационную выплату по указанным в заявлении реквизитам представителя Шутова Ю.И., паспортные данные которого указаны в нотариально удостоверенной доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ направленной страховщику вместе с заявлением об урегулировании страхового случая.

Таким образом, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность содержит сведения о паспортных данных и месте регистрации уполномоченных доверителем лицами, истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанных выше документов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в материалах дела не имеется, а равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (например, перечислением на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда, почтовым переводом).

Кроме того, удостовериться в личности истца ответчик мог и в ходе судебного разбирательства, однако страховую выплату всё равно не произвел, нарушив предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Лозбичев К.А. обратился к ИП Илларионову Е.Ю.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет - ###, с учетом износа - ###

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, в ходе урегулирования заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### (л.д. 87-88).

Однако компенсационная выплата Лозбичеву К.А. ответчиком выплачена не было по изложенным ранее основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Лозбичев К.А. обратился в РСА с досудебным обращением о компенсационной выплате, приложив надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в компенсационной выплате, в связи с тем, что согласно данных электронного реестра, у эксперта, составившего экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, а также в связи с непредоставлением полного пакета документов (л.д. 79-80).

Суд принимает за основу экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю. ### от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003г. ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержат наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая сторонами по делу не оспаривались.

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требованиям в размере ###

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ### (исходя из следующего расчета (### *50%).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ###

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за указанный период составляет ###, исходя из расчета: ### х 1 % х ###= ###

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Суд считает необходимым произвести взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде), поскольку этот период времени охватывается требованием иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, применительно к периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи истцом заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (принятие судом решения), составляющему 343 дней, размер неустойки составляет ### (### х 1% х ### дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, размер основного обязательства – ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ###, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ### * 1% * количество дней просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более общей суммы неустойки ###

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### = ###)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что Лозбичев К.А. обратился к ИП Илларионову Е.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серия ### ### на сумму ###

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме ###

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Лозбичева К.А. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере ### (### %), с Иванова О.М. в пользу Лозбичева К.А. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере ### (### %), исходя из пропорции удовлетворенных требований.

В связи с тем, что производство по данного гражданскому делу П. в части заявленных истцом Лозбичевым К. А. исковых требований к ответчику Иванову О. М., руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу Лозбичева К.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным взыскать с РСА в пользу Лозбичева К.А. почтовые расходы в сумме ###, подтвержденные чеком ООО «Курьер 33» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### коп.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ### (### %), исходя из пропорции удовлетворенных требований, подтвержденные кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### коп., кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### коп., кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### (### %), подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела (собеседование), двух судебных заседаниях).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Лозбичева К. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу Лозбичева К. А. компенсационную выплату в сумме ###, неустойку в сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ###, почтовые расходы в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, штраф в размере ###

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>