Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2017 от 17.04.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ – страховое возмещение в размере 3 448 руб., расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 724 руб., расходы по оплате услуг представителя 21 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 20 672 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части требований о взыскании стоимости независимой экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила удовлетворить требования, изложенные в данной жалобе в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья верно пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные убытки были понесены истцом для восстановления его нарушенного права, а именно для получения страхового возмещения в полном объеме, поэтому они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. В частности, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения, а также для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. При этом, расхождение в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по судебной автотехнической экспертизе и по независимой экспертизе, которое на 58 рублей превышает допустимое 10-процентное расхождение, является незначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                    Лисицкая Н. В.