Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-1261/2013;) ~ М-817/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-25/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014г.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Шевниной Г.И.

при секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самсоновой Людмилы Васильевны к Кучиной Татьяне Васильевне и к Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольно возведенного строения и по иску Кучиной Т.В. к Самсоновой Л.В. и к Мэрии г. Новосибирска о признании общей долевой собственности на самовольную постройку, изменении размера долей в праве общей собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Из исковых заявлений Самсоновой Л.В. и Кучиной Т.В. следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> - отец Самсоновой Л.В. продал в общую долевую собственность Самсоновой Л.В. и <данные изъяты> – мужу Кучиной Т.В. домовладение, состоящее жилого бревенчатого дома полезной площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., пяти тесовых сараев, бани, тесового сооружения, сарая, находящееся в <адрес>.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. между Самсоновой Л.В. и <данные изъяты> были установлены доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Доли были определены равными – по 1/2 доле у каждого.

На основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. каждому из сособственников передано право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок мерой 1773 кв.м. по <адрес>.

Кучина Т.В. унаследовала право собственности на долю умершего мужа <данные изъяты> после его смерти.

При жизни <данные изъяты> перестроил принадлежавшую ему половину домостроения без получения соответствующих разрешений и оформления на реконструкцию, поскольку на это Самсонова Л.В. согласия не давала. Она использовала свою половину дома в качестве дачи, зимой не убирала снег от дома, поэтому талая вода стекала под дом, создавая повышенную влажность.

Изначально приобретенное домостроение не имело капитального ленточного фундамента, отсутствовала вентиляция под полом, поэтому стены, фактически лежавшие на земле, сгнили в части нижних бревен, которые требовали замены. В половине дома, принадлежавшей <данные изъяты> отсутствовало отопление, пол из-за просадки имел уклон, дверной проем был перекошен, кровля нуждалась в ремонте, у дома отсутствовала бетонная отмостка.

Крыша дома устроена так, что атмосферные осадки стекают по крыше на половину Самсоновой Л.В. Место стыковки кровли над половиной дома, принадлежавшей <данные изъяты> и над половиной Самсоновой Л.Б. перекрыто листом из нержавеющего металла, устроено снегозадержание и организованный водосток.

В процессе реконструкции площадь застройки изменилась в сторону увеличения, возведен бетонный фундамент, кирпичные стены в части дома, принадлежавшей <данные изъяты> Параллельно общей стене дома возведена кирпичная стена на фундаменте. При этом под общую стену были подведены кирпичные столбики. Вокруг своей половины дома <данные изъяты> соорудил бетонную отмостку шириной около метра. Кроме того, в дом было проведено газовое отопление и вода.

Самсоновой Л.В. предъявлен иск к Кучиной Т.В. о сносе самовольно возведенного пристроя на том основании, что нарушаются ее права. В частности, крыша у самовольно возведенной постройки устроена таким образом, что вся вода и тающий снег стекает на крышу части дома, принадлежащей Самсоновой Л.В., а также на участок вокруг ее части дома. Стоки не оборудованы, чтобы это исключить. В ходе проводившейся <данные изъяты> реконструкции была повреждена кровля на половине дома Самсоновой Л.В., т.к. рабочие ходили по шиферным листам кровли. В результате самовольной постройки образовался угол между этой постройкой, принадлежащей Кучиной Т.В., и частью дома, принадлежащей Самсоновой Л.В., в котором скапливается большое количество снега. При таянии снег подтапливает фундамент части дома Самсоновой Л.В.. Длительное время вода в этом углу не высыхает, т.к. угол затененный. За счет образовавшегося угла нарушена освещенность окна в северной части половины дома, принадлежащей Самсоновой Л.В. В результате возведения пристроя <данные изъяты>стена, являющаяся общей для обеих частей дома, просела примерно на 20см.

Кучиной Т.В. в период рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Она просит признать право общей долевой собственности за ней и за Самсоновой Л.В. на самовольную постройку – реконструированный в части возведения кирпичного пристроя (литера А1) без получения на это необходимых разрешений жилой дом по <адрес>. Кроме того Кучина Т.В. настаивает на признании за ней права собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что соответствует площади строения 118 кв.м. а за Самсоновой Л.В. – на 18/100 долей или на 25,9 кв.м..

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании Самсонова Л.В. и Кучина Т.В. и их представители поддерживали предъявленные требования, не признавая встречные иски.

Третье лицо по иску Самсоновой Л.В. – Самсонов В. И. – бывший ее супруг просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявив, что не имеет отношения к собственности на спорное строение, но считает иск Самсоновой Л.В. обоснованным.

Ответчик по иску Самсоновой Л.В. Мэрия г. Новосибирска не направила в суд своего представителя, указав в письменной отзыве на недоказанность ее исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, выдаваемого на основании заявления. В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача указанного разрешения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.42 Устава города Новосибирска полномочиями на выдачу разрешений для осуществления реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города обладает Мэрия города Новосибирска. Указанное разрешение на проведение реконструкции Кучиной Т.В. не выдавалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - отец Самсоновой Л.В. продал в общую долевую собственность Самсоновой Л.В. и <данные изъяты> – мужу Кучиной Т.В. домовладение, состоящее жилого бревенчатого дома полезной площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., пяти тесовых сараев, бани, тесового сооружения, сарая, находящееся в <адрес>

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Л.В. и <данные изъяты> были установлены доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Доли были определены равными – по 1/2 доле у каждого.

На основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ каждому из сособственников передано право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок мерой 1773 кв.м. по <адрес>.

Кучина Т.В. унаследовала право собственности на долю умершего мужа <данные изъяты> после его смерти.

При жизни <данные изъяты> самовольно, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующих согласований и разрешений органа самоуправления перестроил принадлежавшую ему половину домостроения. Сособственник доли Самсонова Л.В. также согласия на реконструкцию общего домовладения не давала.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п.28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По ходатайству Кучиной Т.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза для получения ответов на вопросы, касающиеся соблюдения строительных и других нор и правил при строительстве жилого пристроя к дому <адрес>; создает ли конструкция данного жилого пристроя угрозу жизни и здоровью граждан; имеется ли деформация или иные дефекты (либо просадка относительно других стен) общей стены между частями дома №. Если дефекты или просадка имеются, то каковы причины их образования? Влияет ли высота крыши пристроя (литера А1) на инсоляцию в части дома под литерой А?

Из экспертного заключения ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расположение жилого пристроя (литер А1) на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, не нарушает требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Крыша жилого пристроя (Литер А1) со стороны жилого дома (литер А) оборудована устройством снегозадержания и организованным водостоком.

Жилой пристрой (литер А1) оборудован системами отопления, водоснабжения и канализации. Вентиляция помещений естественная.

Жилой пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает иные охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

При обследовании жилого дома (литер А) выявлено следующее:

-конструкция перекрытия имеет отклонение от горизонтали, прогибы, следы замачивания в зоне расположения печной трубы;

-ограждающие стены, в т.ч. общая стена между частями дома (литера А) и (литера А1) имеют отклонение от вертикали;

-обшивка наружной ограждающей стены частично повреждена, местами обшивка покоробилась;

-имеется частичное разрушение общей стены между частями дома (литеры А и А1) с последующей осадкой участка здания, видны глубокие трещины, частичное поражение гнилью верхнего бревна общей стены;

-поражение гнилью и увлажнение древесины элементов крыши (обрешетка).

Наружные стены, перекрытие и элементы крыши жилого дома (литера А) находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Общая стена между частями дома № (литеры А и А1) имеет отклонение от вертикали в сторону жилого пристроя (литер А1), конструкция перекрытия в зоне расположения общей стены имеет отклонение по горизонтали, частично общая стена разрушилась, а также в жилом доме (литер А) имеются другие дефекты строительных конструкций, описанные выше.

Образование выявленных дефектов строительных конструкций возможно по следующим причинам:

-естественного физического износа строительных конструкций;

Намокания и поражения гнилью бревенчатых стен с последующим их разрушением и осадкой отдельных участков здания;

-отсутствия организованного водостока с крыши жилого дома (литер А), частичного повреждения обшивки ограждающих стен с последующим их намоканием и поражением гнилью;

-неплотного примыкания кровельного покрытия к печной трубе, а также возможного нарушения целостности кровельного покрытия, повлекшее за собой намокание и прогибы конструкции перекрытия, увлажнение и поражение гнилью древесины элементов крыши (обрешетка);

-не проведение своевременного ремонта по устранению поврежденных участков строительных конструкций.

В результате выполненных расчетов эксперты пришли к выводу, что инсоляция через окно жилого дома (литер А), расположенное с северной стороны, не выполняется вне зависимости от высоты крыши жилого пристроя (литер А1).

В связи с ответами эксперта по заключению возникли вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что крыша дома на момент осмотра частично была занесена снегом. Вывод о наличии специальной конструкции для снегозадержания на скате крыши пристроя (литер А1) эксперт сделала на основании того, что с одной стороны ската из-под снега это было видно. Вопрос о том, повлекло ли строительство фундамента у жилого пристроя осадку общей стены дома, или осадка вызвана другими причинами, эксперт не исследовала.

В связи с этим Самсонова Л.В. и ее представитель Ратникова Т.М. настаивали на проведении повторной и дополнительной экспертизы по данному делу с целью получения более полных и мотивированных ответов на вопросы, поставленные Кучиной Т.В., а также на дополнительно возникшие вопросы. Они настаивали на том, что снегозадержание на крыше пристроя выполнено не в полном объеме – не по всему скату крыши. На участке крыши, имеющем скат над удлиненной стеной пристроя, снегозадержание и организованное водоотведение не выполнено, поэтому снег сходит на половину земельного участка, принадлежащего Самсоновой Л.В., а талые воды, а также атмосферные осадки разрушают стены ее части дома и бывшую общую стену.

Возражения против проведения повторной и дополнительной экспертизы Кучиной Т.В. и ее представителем Карманом С.В. не были высказаны.

В связи с тем, что исследование экспертом было проведено не в полном объеме, в результате сделаны не достаточно обоснованные выводы, суд согласился с тем, что необходимо получить ответ на вопрос о причинах осадки бывшей общей стены между частями дома, принадлежащими Кучиной Т.В. и Самсоновой Л.В..

Из заключения повторной и дополнительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190-233), следует, что жилой дом разноэтажный состоит из двух объемов. Каждый из объемов имеет свой набор помещений, свою высоту и размеры, а также год строительства. Жилой объем одноэтажный (литера А) и веранда (литера а) построены в ДД.ММ.ГГГГ отопление печное, баня, уборная индивидуальные расположены на участке. Жилой объем (литера А1) двухэтажный (в том числе мансардный этаж) с частичным техническим подвалом, кирпичный пристроен в ДД.ММ.ГГГГ До выполнения пристроя (литера А1) жилые объемы имели общую стену. Жилой объем (литера А1) пристроен к жилому объему (литера А) с возведением собственной кирпичной стены толщиной 380мм (параллельной общей стене) на ленточных бетонных фундаментах. Фундаменты выполнены глубиной заложения 1,5м (со слов владельцев пристроя). По конструктивной схеме здание пристроя бескаркасное с несущими продольными кирпичными стенами. Крыша двускатная мансардного исполнения. Правый скат крыши пристроя (литера А) сопрягается с крышей дома (литера А) по линии блокировки и выполнен с нависанием над крышей дома (литер А). По линии блокировки на крыше пристроя (литера А1) выполнено устройство снегозадержания и устроен наружный организованный водосток. Инженерные системы индивидуальные. На момент обследования все помещения здания жилого дома используются по своему назначению.

Общее здание жилого дома является блокированным жилым домом по СП 54.13330.2011 приложение Б п.1.1г «Здания жилые многоквартирные» согласно которому: блокированный жилой дом - здание состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок. Кроме того, данное здание состоит из автономных жилых блоков, т.е. следует руководствоваться СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» по приложению Б п. 1.2 из которого следует: блок жилой автономный — жилой блок имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений наружных входов, а также помещений расположенных над или под другими жилыми блоками. Нависание крыши (литера А1) не является общим чердаком.

На основании проведенного исследования экспертом сделаны выводы:

Расположение жилого пристроя (литера А1) на земельном участке не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не нарушает требования пожарной, безопасности Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не нарушает правил газофикации.

2.Удлинение стены дома (пристроя) на 2,85 м и «нависание» крыши не является нарушением строительных норм.

    Жилой дом с пристроем является    блокированным (СНиП 31-01-2003, СП 55.13330.2011), каждый блок жилой автономный - согласно СНиП 31-02-2001, СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» по приложению Б п. 1.2 из которого следует: блок жилой автономный — жилой блок имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений наружных входов, а также помещений расположенных над или под другими жилыми блоками. Нависание крыши (литера А1) не является общим чердаком.

Кроме того каждый блок имеет индивидуальные фундаменты и ограждающие конструкции.

Ссылка на то, что ранее (до демонтажа) крыша также нависала, неправомерна, так как строительство велось в современных условиях, т.е. с нарушением (нависание крыши).

3.Устройство снегозадержания выполнено согласно СНиП Н-26-76, СП 17.13330.2011, «Кровли», п.9.12. Снегозадерживающее устройство устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (06-1,0м от карнизного свеса), а также при необходимости, на других участках крыши.

В данном случае необходимо выполнить дополнительное устройство снегозадержания на изломе (удлинении) правого ската крыши пристроя (литераА1), так как снег «сходит» на участок жилого дома, что способствует скоплению снега и при таянии намоканию и дальнейшему разрушению бывшей общей и северной стен дома. Так же необходимо продлить устройство организованного водостока.

4. Обустройство фундамента при строительстве жилого пристроя (литера А1) к существующему фундаменту дома (литера А) повлияло на состояние общей стены между частями дома — произошла осадка грунта основания и, как следствие, осадка фундамента и стены. Причина – при выполнении фундаментов под пристрой (литера А1) с глубиной заложения 1,5м вплотную к существующему фундаменту дома (литера А) не была выполнена разъединительная шпунтовая стенка, препятствующая осадке основания фундаментов (грунта) при выполнении нового фундамента с глубиной заложения ниже существующего.

5.Причины образования отклонений от вертикали и горизонтали обшей стены следующие:

осадка при выполнении фундаментов под пристрой (см. описание п.4);

-намокание, поражение грибком и гнилью бревенчатой бывшей обшей стены;

-естественный физический износ строительных конструкций;

-отсутствие своевременного ремонта поврежденных участков строительных конструкций.    

6.Отсутствие снегозадержания и организованного водостока на удлиненной стене жилого пристроя (литера А1) влияет на состояние северной стены, а также на бывшую общую стену дома (литера А). При выполнении устройств снегозадержания и организованного водостока на удлиненной стене жилого пристроя, влияние будет исключено.

7.Учитывая год постройки пристроя ДД.ММ.ГГГГ, осадка бывшей обшей стены стабилизировалась, вновь параллельно    выполненная кирпичная стена пристроя соединена штырями с общей стеной (со слов владельцев пристроя, но не подтвержденная актами скрытых работ) является подпорной стеной для бывшей общей стены, а также при выполнении дополнительных устройств организованного водостока и снегозадержания на удлиненной стене пристроя, данное сооружение - жилой пристрой (литера А1) не создает угрозу жизни и здоровья граждан, но нарушает права и интересы третьих лиц в части: нависания кровли пристроя над кровлей жилого дома (литера А), отсутствие устройств организованного водостока и снегозадержания на удлиненной стене пристроя.

На момент обследования, угрозу жизни и здоровья создает - отсутствие своевременного ремонта поврежденных участков строительных конструкций, особенно разрушенного нижнего венца бывшей обшей стены возникшее вследствие намокания и промерзания из-за скопления снега, атмосферных осадков (в том числе с крыши пристроя) на данном примыкании стен.

Ходатайство Кучиной Т.В и ее представителя об исключении экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» из числа доказательств мотивировано тем, что в определении суда о назначении дополнительной и повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал никакой оценки заключению эксперта, не указал мотивы несогласия с проведенной экспертизой и не указать какие нормы права и чьи права были нарушены при проведении экспертизы. При назначении первой экспертизы по данному делу сторонам предлагалось приготовить вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертами. Самсонова Л.В. и её представитель использовали это право. Мотивируя определение, суд указал только на то, что «она (Самсонова Л В.) настаивает на проведение экспертизы, поручив её выполнение другому экспертному учреждению». Кроме того, поскольку судом назначалось две экспертизы - дополнительная и повторная, то должно быть два заключения - по дополнительной и по повторной, поскольку это самостоятельные процессуальные действия.

Данное экспертное заключение является недопустимым еще и потому, что оно вынесено лицом, не являющимся специалистом по данным вопросам. В заключении отсутствуют сведения об образовании, повышении квалификации, специализации и иные сведения о специальном образовании. Приложенный к заключению диплом о повышении квалификации выдан на иное лицо.

Эксперт ошибочно относит спорный жилой дом к блокировочным домам, как указано в заключении, т.к. это индивидуальный жилой дом в долевой собственности на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома (технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда 1994, 1996, 1998 годов). Технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ, составленный по фактическому пользованию домом не является правоустанавливающим документом. Это указано в техническом паспорте домостроения.

Поскольку доля в доме не выделена в натуре, то он не может считаться блокированным, поэтому отмеченное в заключении нависание крыши не может считаться нарушением, т.к. это крыша одного домостроения. Блокированные дома считаются многоквартирными, поэтому не могут находиться на земельных участках для индивидуальной застройки.

При выделе в натуре в составе дома как минимум двух частей, дом получает назначение «многоквартирный дом», а назначение «жилой дом» утрачивает согласно п.15 ч.2 ст.7 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Это также противоречит градостроительному регламенту зоны, где расположены спорный земельный участок и домостроение.

Согласно заключению, вскрытие фундамента не производилось. Отсутствие шпунтовой стенки не является доказательством просадки фундамента. Доказательством просадки может быть исполнительная геодезическая съемка, которая не проводилась и не представлена в заключении. Следовательно, нет прямых доказательств проседания фундамента общей деревянной стены вследствие устройства фундамента подпорной стенки, которой является кирпичная стена спорного пристроя дома. Как указано в заключении это могло происходить вследствие физического износа здания. Причин отклонения от горизонтали и вертикали, указанных в п.5, несколько и все они независимы друг от друга.

Ответ на п.6 противоречит фактическим обстоятельствам. На состояние северной стены дома влияет отсутствие ремонта и ухода за деревянной частью дома. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Л.В. самовольно снесла перегородку между комнатой и кухней для увеличения жилой площади и доли в домостроении. Таким образом, было убрано поперечное ребро жесткости её крыши, что могло являться причиной прогиба и отклонения от горизонтали.

Согласно ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

По причине неполноты проведенных исследований и дополнительно возникших вопросов ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена дополнительная и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета», а затем специалистам ООО <данные изъяты>».

Определение суда о назначении повторной и дополнительной экспертизы никем не было обжаловано.

Документ, подтверждающий уровень квалификации эксперта, к заключению приложен. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, а выводы являются обоснованными. Кроме того, заключение не опровергнуто другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение допустимым доказательством.

Пристрой А1 возведен самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований контролирующих органов. В результате незаконного строительства нарушены права и охраняемые законом интересы Самсоновой Л.В., т.к. нанесен ущерб принадлежащей ей части жилого дома. Обустройство фундамента при строительстве жилого пристроя (литера А1) к существующему фундаменту дома (литера А) с нарушениями строительных норм и правил повлияло на состояние общей стены между частями дома — произошла осадка грунта основания и, как следствие, осадка фундамента и стены. Причина – при выполнении фундаментов под пристрой (литера А1) с глубиной заложения 1,5м вплотную к существующему фундаменту дома (литера А) не была выполнена разъединительная шпунтовая стенка препятствующая осадке основания фундаментов (грунта) при выполнении нового фундамента с глубиной заложения ниже существующего.

Отсутствие снегозадержания и организованного водостока на удлиненной стене жилого пристроя (литера А1) влияет на состояние северной стены, а также на бывшую общую стену дома (литера А). Происходит намокание, поражение грибком и гнилью бревенчатой бывшей обшей стены;

Поскольку на момент рассмотрения дела угрозу жизни и здоровья создает - отсутствие своевременного ремонта поврежденных участков строительных конструкций, особенно разрушенного нижнего венца бывшей обшей стены возникшее вследствие намокания и промерзания из-за скопления снега, атмосферных осадков (в том числе с крыши пристроя) на данном примыкании стен, право общей долевой собственности на самовольную постройку – реконструированный без получения необходимых разрешений жилой дом по <адрес> признано быть не может. Поэтому иск Кучиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», с момента возведения пристроя №, осадка бывшей обшей стены стабилизировалась, вновь параллельно    выполненная кирпичная стена пристроя является подпорной стеной для бывшей общей стены, а также при выполнении дополнительных устройств организованного водостока и снегозадержания на удлиненной стене пристроя, данное сооружение - жилой пристрой (литера А1) не создает угрозу жизни и здоровья граждан, но нарушает права и интересы третьих лиц в части: нависания кровли пристроя над кровлей жилого дома (литера А), а также отсутствия устройств организованного водостока и снегозадержания над удлиненной стеной пристроя.

При выполнении устройств снегозадержания и организованного водостока на удлиненной стене жилого пристроя, влияние будет исключено. Однако такие требования стонами не заявлялись. Суд рассматривает иски в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах иск Самсоновой Л.В. о сносе самовольно возведенного пристроя также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самсоновой Л. В. в иске к Кучиной Т. В. и к Мэрии г. Новосибирска отказать.

Кучиной Т. В. в иске к Самсоновой Л. В. и к Мэрии г. Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок, исчисляемый со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ