Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7651/2016 от 29.06.2016

Копия                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 г.                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    с участием представителя истца Рыбалко Н.В. (доверенность от 28.03.2016г.),

    ответчика Ульянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФМС России по Красноярскому краю к Ульянову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФМС России по Красноярскому краю обратилась в суд с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2015г. определено взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы в пользу ФИО4 643 989,73 руб. По данному факту Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю проведена служебная проверка. Согласно п. 5 Положения об отделе кадрового обеспечения, утвержденного приказом УФМС России по Красноярского краю от 04.05.2008г. №, работа ОКО организуется и осуществляется на основе планирования во взаимодействии с другими структурными подразделениями Управления, при сочетании единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности, при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за состоянием дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений. ОКО организует подготовку приказов Управления связанных с увольнением сотрудников органов внутренних дел. В нарушение пунктов Положения об ОКО Ульянов В.И. должного контроля за действиями подчиненных сотрудников ОКО не осуществлял, что привело к увольнению ФИО4 без уведомления о предстоящем увольнении сотрудника. Грубые нарушения Федерального закона №342, Положение об ОКО, должностей инструкции начальника ОКО, инструкции по делопроизводству в системе ФМС России, причинило Управлению ущерб в размере 643 989,73 руб. Ульянову В.И. в срок до 21.08.2015г. предлагалось в добровольном порядке оплатить в счет компенсации причиненного УФМС России по Кк ущерба в размере 88478 руб. 60 коп., что является среднемесячным денежным содержанием, причитающегося ему на день совершения дисциплинарного проступка. Однако, ответчик в добровольном порядке не внес на указанный в предложении счет денежные средства.

В судебное заседание представитель истца Рыбалко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Ульянов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что им не было допущено нарушений требований Федерального закона №34, Положения об ОКО, должностной инструкции начальника ОКО и инструкции по делопроизводству, в связи с чем считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 5 Положения об отделе кадрового обеспечения, утвержденного приказом УФМС России по Красноярскому краю от 04.05.2008г. № 88 (далее - Положение об ОКО), работа ОКО организуется и осуществляется на основе планирования во взаимодействии с другими структурными подразделениями Управления, при сочетании единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности, при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за состоянием дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений. ОКО организует подготовку приказов Управления связанных с увольнением сотрудников органов внутренних дел (пункт 15.3 Положения об ОКО).

Согласно пунктам 20, 22, 24, 25 Положения об ОКО начальник отдела осуществляет общее руководство и несет персональную ответственность за качество и эффективность, работы отдела, распределяет функциональные - обязанности между сотрудниками отдела, осуществляет контроль за их исполнением, соблюдением исполнительской дисциплины и законности. Принимает решение по выполнению сотрудниками отдела задач, отнесенных к компетенции отдела, контролирует и направляет их деятельность, организует работу отдела.

Пункт 2.9 должностной инструкции начальника отдела кадрового обеспечения УФМС России по Красноярскому краю обязывает последнего организовывать работу по подготовке приказов по личному составу своевременному ознакомлению сотрудников с приказами по личному составу, вручение трудовых книжек уволенным сотрудникам.

Согласно пункта 2.2. должностной инструкции начальника ОКО при выполнении возложенных на отдел задач и функций начальник отдела обязан организовать работу по комплектованию штатной численности подразделений Управления, подбор и расстановку кадров.

Согласно пункту 4.3. должностной инструкции начальник ОКО несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 342 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. По смыслу правовых норм тоже распространяется и на сотрудников органов внутренних дел указанных в пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 342.

В соответствии со ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Ульянов В.И. приказом № л\с от 16.01.2006г. был принят на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения кадрового и правового обеспечения, с должностным окладом 2328,23 руб. в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.02.2015г. постановлено восстановить с 03 августа 2014г. ФИО4 на службе в должности начальника территориального пункта в сельском поселении Караул отделения Управления в Таймырском Долгано-Ненцком муниципальном районе с зачислением в распоряжение Управления. Взыскать с Управления в пользу ФИО4 646913,34 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2015г. с Управления Федеральной миграционной службы в пользу ФИО4 взыскано 643 989,73 руб.

Истцом проведена служебная проверка по факту признания незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановления на службе по ранее занимаемой должности, оплате вынужденного прогула Травницкой О.Н.

Заключением по результатам служебной проверки от 15.07.2015г. установлено, что приказом Управления от 30.05.2014г. № л\с ФИО4 уволена 02.08.2014г. из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, требования мотивированы тем, что она (ФИО4) не была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, ей не были предложены вакантные должности, в том числе, связанные с перемещением по службе в другую местность. Исковые требования ФИО4 удовлетворены, ФИО4 восстановлена на работе и в ее пользу взыскано 643 989, 73 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, п. 2.9 должностной инструкции начальника отдела кадрового обеспечения УФМС России по Красноярскому краю, начальник отдела кадрового обеспечения обязан организовывать работу по подголовке приказов по личному составу своевременному ознакомлению сотрудников с приказами по личному составу, вручение трудовых книжек уволенным сотрудникам.

В нарушение положений об ОКО истец Ульяновым В.И. должного контроля за действиями починенных сотрудников ОКО не осуществлено, что повлекло незаконное увольнение ФИО4 без уведомления о предстоящем увольнении сотрудника. Кроме того, в обязанности начальника ОКО входит обязанность организовать работу по комплектованию штатной численности подразделений Управления, подбор и расстановку кадров. В нарушение своих должностных обязанностей Ульяновым В.И. не было предложено ФИО4 вакантные должности, имеющиеся в Управлении.

Грубые нарушения Ульяновым В.И. Федерального закона №342, Положений об ОКО, должностной инструкции начальника, инструкции по делопроизводству, причинили ущерб Управлению в размере 643 989,73 руб.

Приказом УФМС России по Красноярскому краю от 30.09.2014г. № л\с Ульянов В.И. уволен со службы в органах внутренних дел.

21.07.2015г. Ульянову В.И. было направлено уведомление с предложением в срок до 21.08.2015г. оплатить в счет компенсации причиненного УФМС России по Красноярскому краю ущерб в размере 88 478,60 руб., что является среднемесячным денежным содержанием, причитающегося ему на день совершения дисциплинарного проступка. Однако ответчик Ульянов В.И. на данное предложение не отреагировал, в добровольном порядке причиненный ущерб не выплатил.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, средняя заработная плата Ульянова В.И. за период 2013-2014г. составила 88 478,60 руб., что подтверждается письменным материалами дела.

Как следует из пояснения Ульянова В.И. в период с 18.04.2013г. по 15.06.2013г. Травницкая находилась на рабочем месте и занимала должность начальника ТП, поэтому необходимость направления уведомления на домашний адрес заказным письмом отсутствовала. Уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО4 были направлены одним письмом (№ от 18.04.2013г.) вместе с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД инспектора ТП сп. Караул УФМС России по Красноярскому краю ФИО8, которая получила вышеуказанное уведомление на свое имя, и после подписания возвратила 2 экземпляр уведомления в ОКО УФМС России по Красноярскому краю. Ответчик считает, что руководством УФМС России по Красноярскому краю не были приняты все необходимые меры для проверки поступления письма за № от 18.04.2013г. в ТП сп. Караул УФМС России по Красноярскому краю (по журналу входящей корреспонденции) и объяснений факта как стало возможным, что направленные ОДиР УФМС России по Красноярскому краю одним пакетом документы в отношении ФИО4 и ФИО8 «дошли» до ТП сп. Караул только в отношении ФИО8. Кроме того, не выяснялся вопрос, кто из сотрудников ТП получал и вскрывал конверт, и почему не был составлен акт о недостаче документов, что как руководитель ТП обязана была сделать ФИО4 и информировать об этом ОДиР. Также в соответствии с п. 79 Инструкции о делопроизводстве документы после регистрации подлежат рассмотрению руководителем с наложением резолюции по исполнению документа.

Доводы ответчика о том, что им не было допущено нарушений требований Федерального закона №342, Положения об ОКО, должностной инструкции начальника ОКО и инструкции по делопроизводству, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами дела.

Поскольку согласно заключения о результатах служебной проверки по факту признания незаконным увольнения от 15.07.2015г. в нарушение п. 22,25 Положения об ОКО Ульянов В.И. должного контроля за действиями подчиненных сотрудников ОКО не осуществлено, что повлекло нарушение Управлением п. 5 ст. 36, ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и привело к увольнению Травницкой без уведомления о предстоящем увольнении сотрудника. Нарушения Федерального закона №342, положение об ОКО должностной инструкции начальника ОКО, инструкции по делопроизводству в системе ФМС России, утвержденной приказом ФСМ от 08.11.2010г. №400, причинило Управлению ущерб в размере 643 989,73 руб.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, приходит к выводу об удовлетворении иска, установив, что вследствие неисполнения Ульяновым В.И. надлежащим образом своих должностных обязанностей, истцу Управления Федеральной Миграционной службы по Красноярскому краю причинен ущерб в размере 88 478,60 руб. Истцом суду представлены необходимые и достаточные доказательств в подтверждение заявленных требований.

Поэтому суд приходит к выводу, что Ульянов В.И. обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Суд полагает необходимым взыскать с Ульянова В.И. сумму ущерба в размере 88 478,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск УФМС России по Красноярскому краю к Ульянову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ульянова Владимира Ивановича в пользу УФМС России по Красноярскому краю ущерб в размере 88 478 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                           Ф.Г. Авходиева