Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8656/2014 ~ М-8156/2014 от 08.09.2014

№/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Логвинович Е.В. согласно доверенности № <адрес>9 от дата Апраксина С.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» согласно доверенности от дата Игнатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Логвинович Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логвинович Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Логвинович Е.В., и «ОШ-1» (ООО) был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> (далее – Договор), согласно которому ею был приобретен автомобиль марки/модели Chevrolet Spark, идентификационный номер (№, мощность двигателя 68 л.с., цвет белый, год изготовления 2013, тип кузова хэтчбек.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупатель надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> была произведена наличными дата, что подтверждается платежными документами. Таким образом, в соответствии с условиями Договора автомобиль должен был быть передан не позднее дата, однако автомобиль ей передан не был.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свои обязательства по договору в части оплаты полной стоимости автомобиля она исполнила в полном объеме, однако продавец не передал приобретенный ею автомобиль в собственность, чем нарушил п. 3.2 Договора.

дата в «ОШ-1» (ООО) через службу экспресс-доставки «EMS» Почты России с описью вложения была отправлена претензия о передаче автомобиля, выплате неустойки и убытков. Согласно опубликованного в сети интернет отчета о доставке, претензия была вручена представителю «ОШ-1» (ООО) дата года. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную передачу автомобиля в размере 0,01% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Считает, что данное условие договора противоречит закону и является ничтожным ввиду следующего.

Законная неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Статьей 332 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность по её уплате соглашением сторон. В ч. 2 настоящей статьи также указано, что размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон. Уменьшение предусмотренной законом неустойки не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, считает, что на основании ст. ст. 16, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 332 ГК РФ, пункт 6.3. договора должен быть признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата взыскана неустойка по состоянию на дата года. Таким образом, неустойка исчисляется с дата и составляет:

с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом, следует учитывать, что размер неустойки за нарушение прав потребителей может быть уменьшен только в исключительных случаях и только с обязательным указанием конкретных мотивов. Так, Верховный суд Российской Федерации, представил расширенное толкование вопроса о возможности уменьшения неустойки в Определении от дата N 18-КГ12-50: «Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом, затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства и инвестируемой квартиры истицы. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано. То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений и сторонами по данному делу, основанием для снижения размера неустойки не является.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом моих требований, с «ОШ-1» (ООО) в мою пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата №195-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ “Нарушение иных прав потребителей” за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.

В связи с изложенным истец, полагает, что «ОШ-1» (ООО), в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязаны возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав Логвинович Е.В. была вынуждена обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления моих интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец считает, что с «ОШ-1» (ООО) в случае удовлетворения исковых требований ей должны быть возмещены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать недействительным (ничтожным) п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № № от дата года. Взыскать с «ОШ-1» (ООО) в пользу Логвинович Е. В. по договору купли-продажи автомобиля № № от дата года, неустойку за период с дата по дата в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Логвинович Е. В. не явилась, судом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин не явки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Логвинович Е.В. согласно доверенности Апраксин С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью
«ОШ-1» Игнатова А.Н., против заявленных требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.427 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата между Логвинович Е. В. и ООО «ОШ-1» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, идентификационный номер (VIN) №.

Предметом договора явился автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязался оплатить товар, а продавец - передать покупателю вышеуказанный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2 Договора).

Согласно п.п. 2.1,2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты) производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от дата года, внеся в кассу продавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передачи автомобиля истцу. На момент вынесения решения суда автомобиль передан не был.

В связи с несвоевременным исполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи, дата истцом в адрес продавца была направлена претензия, в которой истец просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, было направлено претензионное письмо, а неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля в срок, установленный договором, и выплаты неустойки, предусмотренной договором, послужило основанием для истца, для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Стороной ответчика ООО «ОШ-1» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив дата договор купли-продажи автомобиля № № в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Логвинович Е.В. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Логвинович Е. В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ОШ-1», выразившегося в просрочке передачи автомобиля истцу в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № CHES00304 от 27.04.2014года, за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

При этом, пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Положения части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, лишь в том случае, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями)).

Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1"О защите прав потребителей" устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о начислении неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей", является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи сроков передачи товара потребителю предусмотрена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами, признаются недействительными, суд пришел к выводу о признания указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № № от дата недействительным и необходимости взыскания с ООО "ОШ-1" в пользу истца законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере <данные изъяты> (с дата по дата года), проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ООО «ОШ-1» в пользу Логвинович Е.В. неустойка за нарушение срока передачи автомобиля не соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 30% от суммы предварительной оплаты товара, и учитывая тот факт, что ответчик представил суду доказательства, что просрочка передачи истцу автомобиля была вызвана исключительными и не зависящими от его действий обстоятельствами, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>,00 рублей.

Рассматривая исковые требования Логвинович Е.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что продавцом ООО «ОШ-1» нарушены права Логвинович Е.В. как потребителя, чем ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что компенсация в размере <данные изъяты>,00 рублей полностью возместит причиненный Логвинович Е.В. моральный вред.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Логвинович Е.В. о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, с ООО «ОШ-1» в пользу Логвинович Е.В. надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Логвинович Е.В. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором поручения, согласно которому истец оплатила услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять 200 рублей, а всего размер подлежащей оплате государственной пошлины составит <данные изъяты>00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвинович Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п. 6.3. Договора купли-продажи Автомобиля от дата № №, заключенного между Логвинович Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Логвинович Е. В. неустойку в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Логвинович Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Логвинович Е. В. штраф в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Логвинович Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Логвинович Е. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«ОШ-1» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова