Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2021 ~ М-421/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-426/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000631-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 7 октября 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца – Писарева Ф.А.,

представителя истца – Лукьяновой Н.В.,

ответчика – АО «Автоассистанс»,

третьего лица – ООО «Сетелем Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева Ф.А. к акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительными пунктов соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании суммы уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Писарев Ф.А. обратился в Ичалковский районный суд РМ с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о признании недействительными пунктов соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании суммы уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании иска указал, что между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор от 27.05.2021 г. № в целях приобретения автотранспортного средства Skoda Karog по договору купли-продажи от 27.05.2021 г. Кредитный договор (п.11) предусмотрел распоряжение заемщика банку о перечислении в АО «Автоассистанс» денежных средств в размере 50 000 рублей для оплаты сервисной услуги «Пакет 050ЭГ». Указанная программа не является страховой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль и т.д. Указанными услугами он не пользуется, сертификат не активировался и не использовался.

По этой причине истцом была направлена претензия, в которой Писарев Ф.А. заявил об отказе от услуги «Пакет 050ЭГ» и просил расторгнуть договор на условиях безотзывной оферты «Пакет 050ЭГ» от 27.05.2021 г., заключенный между Писаревым Ф.А. и АО «Автоассистанс», а также просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако ответчик на данную претензию ответил отказом. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец считает, что условия п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил, п. 3.4 Правил наименование организации, являющихся приложением № к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ущемляют предусмотренные законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением ему понесенных расходов, а потому данные пункты договора в указанной части не соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм и подлежат признанию недействительными.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Писарев Ф.А. обратился до прекращения опционного договора.

Полагает, что моральный вред причиненный потребителю в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. Просит также применить норму п.6 ст.13 данного закона и взыскать с ответчика штраф.

На основании вышеизложенного истец просит: признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Писаревым Ф.А. и АО «Автоассистанс» в части условия о договорной подсудности; признать недействительным п. 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Писаревым Ф.А. и АО «Автоассистанс», п. 3.4 Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» в части условия о невозвратности опционной платы; расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Писаревым Ф.А. и АО «Автоассистанс»; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей; взыскать с АО «Автоассистанс» моральный вред в размере 5000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представителем ответчика Семенковой М.А., действующей на основании доверенности, были поданы письменные возражения на исковое заявление. Представитель ответчика указывает, что между АО «АВТОАССИСТАНС» и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение № к Соглашению), а также Сертификате, переданном Истцу. Все указанные документы были выданы Истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете.

Так, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом (п.1 ст.429.2 ГК РФ). Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ). Иными словами, Ответчик направил Истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), за что Истцом была внесена соответствующая плата. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, Истцом были уплачены денежные средства. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору (п.3 ст.429.2 ГК РФ). Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты (п.1 ст. 429.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акцепт оферты Истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен Истцом, не заключен (на текущий момент). Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения является предоставление Истцу права заключить с Ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую Ответчик обязан направить Истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 Соглашения). Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил Истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете Клиента и подписью истца в Сертификате.

Таким образом, стороны (истец и Ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: Истец внес опционную плату, а Ответчик предоставил Истцу опцион, направив безотзывную оферту. В случае совершения Истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться, в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Таким образом, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - Истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это Истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг) исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности статьи 32 названного Закона.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Исполнение Ответчиком своих обязательств, возникших из заключенного соглашения, подтверждается письменными доказательствами, подписанными Истцом без каких-либо возражений или оговорок.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.126 – 127).

В судебном заседании истец Писарев Ф.А. в судебном заседании присутствовал лично, просил удовлетворить требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Лукьянова Н.В. в судебном заседании присутствовала лично, просила исковые требования удовлетворить по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик – представитель АО «Автоассистанс» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем АО «Автоассистанс» Семенковой М.А. подано ходатайство о передаче дела в Черемушкинский районный суд города Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом.

Протокольным определением заявленное ходатайство представителя ответчика ходатайство о передаче дела в Черемушкинский районный суд города Москвы, с учетом мнения истца и его представителя, судом на основании ч.7 ст.29, ч.1 ст.33, ст.224 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо – представитель ООО «Сетелем Банк» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца Писарева Ф.А., представителя истца Лукьяновой Н.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из представленных доказательств судом установлено, что 27.05.2021 Писареву Ф.А. на основании договора № был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 774 559 руб. на 84 месяца «Сетелем Банк» ООО ( л.д.11 – 12, 30 – 58). В заявке о предоставлении целевого потребительского кредита Банк включил информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, изложив, что заемщику разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его (Писарева Ф.А.) решения относительно приобретения / отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Настоящим выражает согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и просит выдать кредит на оплату их стоимости…». В качестве дополнительных услуг, подлежащие оплате заемщиком указаны: страхование АС /КАСКО, подключение услуги «СМС-информатор на мобильный телефон № помощь на дорогах \услугу оказывает АО «Автоассистанс», ДМС при ДТП/защита в пути (л.д.35). Таким образом, предоставление кредита Банк обусловил в зависимости от заключения договоров и предоставления услуг третьих лиц и от оплаты стоимости дополнительных услуг, в том числе и ответчику в размере 50 000 рублей.

В этот же день, 27.05.2021 г. между Писаревым Ф.А. и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» (л.д.9, 10).

По условиям п. 1 соглашения АО «Автоассистанс» предоставляет истцу (клиенту) секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционаре (в том числе Приложение № к настоящему Соглашению), для чего направляет Истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/.

Согласно п. 2.2. Соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет - 190 (сто девяносто) дней, с даты заключения Соглашения.

Согласно п. 2.3. Соглашения, размер опционной оплаты составляет 50 000 рублей. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет Компании при заключении настоящего соглашения. 27.05.2021 г. с кредитного счета Писарева Ф.А. списана данная опционная плата, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Писарев Ф.А. получил Сертификат № от 27.05.2021 г., который предоставляет право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг «Круглосуточная справка», «Техпомощь на дороге», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Юридическая помощь», «Аварийный комиссар», «Содействие в сборе справок», «Такси при эвакуации ТС», «Трансфер в аэропорт», «Кнопка экстренного вызова Эра-Глогасс». Срок действия Сертификата - 1 год (л.д.9).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 27.05.2021 г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» указана услуга «Помощь на дорогах», оказываемая АО «Автоассистанс» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., которая приобретена с согласия заявителя Писаревым Ф.А., о чем имеется его подпись.

В соответствии с п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Пакет 050ЭГ», в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (190 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

В п.3.4 Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» также указано, что в соответствии с правилами п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию Клиента) опционная премия (часть внесенной Клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном п. 5.1 настоящих Правил) возврату не подлежит.

В п. 4.1 Соглашения указано, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

01.06.2021 г. истцом Писаревым Ф.А. в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о расторжении договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», согласно которому он заявляет об отказе от услуги «Пакет 050ЭГ», просит расторгнуть договор от 27.05.2021 г. и перечислить уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей на приложенные реквизиты, поскольку указанными услугами он не пользовался, полученный сертификат не активировался и не использовался (л.д.14).

Заявление Ответчиком получено - 07.06.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Согласно ответу АО «Автоассистанс» в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с Истцом не заключалось, Истцу было лишь предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе. Сумма, уплаченная истцом по соглашению, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг возникших между истцом и АО «Автоассистанс» правоотношениям не применяются. Ответчик обосновывает свой отказ в соответствии с п. 3 ст. 492.2 ГК РФ.

Изложенный отказ ответчика расторгнуть соглашение и возвратить уплаченные денежные средства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс", которая согласована сторонами.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование, в том числе о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора.

Истец до подачи настоящего иска сначала обращался с аналогичными требованиями в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Однако определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. в связи с тем, что адрес истца не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, местонахождение ответчика не отвечает интересам истца, как потребителя услуг, а также ограничивает его право на выбор подсудности, заявление Писарева Ф.А. к АО «Автоассистанс» возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Писаревым Ф.А. и АО «Автоассистанс» в части условия о договорной подсудности подлежит удовлетворению, поскольку указанным условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Писарева Ф.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не имеется, Писарев Ф.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, сертификат № не активировал, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» и п.3.4 Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» противоречат требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными п. 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» от 27.05.2021 г., п.3.4 Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» в части включения в них условия о невозвратности опционной платы, о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в виде опционной платы по соглашению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 26 000 рублей ((50 000 рублей сумма уплаченных денежных средств +2000 рублей моральный вред) х 50%).

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в подтверждение судебных расходов по оплате услуг адвоката истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.20211 года, заключенный между Лукьяновой Н.В. (Исполнитель) и Писаревым Ф.А. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические и консультативные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов Заказчика в споре между Писаревым Ф.А. и АО «Автоассистанс» в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей (п.2.1 Договора). Актом приема-передачи денежных средств в договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2021 года подтверждается, что Лукьяновой Н.В. получены денежные средства в размере 15 000 рублей от Писарева Ф.А. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 01.06.2021 года (л.д.19). В суде стороны подтвердили факт передачи и получения денежных средств за юридические услуги. Представитель Лукьянова Н.В. оказала истцу консультативную помощь, подготовила исковое заявление, претензию, присутствовала при собеседовании в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и участвовала в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не заявлял о снижении денежной суммы, оплаченной за услуги представителя, суд приходит к выводу, что уплаченная ответчиком за услуги представителя сумма в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб. (50 000 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 6000 руб.за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Писарева Ф.А. к акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительными пунктов соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании суммы уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Писаревым Ф.А. и акционерным обществом «Автоассистанс» в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанных с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Признать недействительными п. 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Писаревым Ф.А. и акционерным обществом «Автоассистанс» и п.3.4 Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» в части включения в них условия о невозвратности опционной платы.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенное между Писаревым Ф.А. и акционерным обществом «Автоассистанс».

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Писарева Ф.А. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек уплаченные в виде опционной платы, компенсацию морального вреда в размере    2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писарева Ф.А. к АО «Автоассистанс» о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 13 000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистан» в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия                  М.И. Малов

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов