Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30896/2017 от 02.10.2017

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-30896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу по иску Завьялова Н.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа, включении в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным отказ ГУ - УПФ РФ № 18 по г.Москве и Московской области в назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы в должности аккумуляторщика в ООО «МАЙ»: с 06.01.2004 года по 31.12.2007 года (3 года 11 месяцев 26 дней), с 03.01.2008 года по 31.12.2008 года (11 месяцев 29 дней), с 06.01.2009 года по 30.12.2010 года (1 год 11 месяцев 25 дней), с 01.01.2011 года по 23.09.2016 года (5 лет 8 месяцев 23 дня), с 25.09.2016 года по 19.12.2016 года (2 месяца 25 дней) и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14 января 2017 года.

Считает, что ответчик неправильно исчислил специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда и неправомерно отказал в ее назначении.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено назначение досрочной страховой пенсии по старости ранее общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона N 400-ФЗ на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 1014 года N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30, 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 19 декабря 2016 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ №18 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 2173201/16 от 23 марта 2017 года в назначении данной пенсии было отказано в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии.

В специальный стаж включены периоды продолжительностью 02 года 06 месяцев 29 дней.

При этом, ответчиком не включены в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии на льготных условиях, период работы истца с 06.01.2004 года по 31.12.2007 года, с 03.01.2008 года по 31.12.2008 года, с 06.01.2009 года по 30.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 23.09.2016 года, с 25.09.2016 года по 19.12.2016 года должности аккумуляторщика в ООО «МАЙ».

В обоснование правомерности отказа представитель органа Пенсионного фонде РФ сослалась на отсутствие достоверных сведений о полной занятости Завьялова Н.И. на работах с тяжелыми условиями труда (в должности аккумуляторщика) в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы истца, суд первой инстанции исходил из того, что в указный период истец имел постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в должности, предусмотренной Списком № 2.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Должность аккумуляторщика предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537.

Списком N 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Установлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1999 года N 10 Р. XXXIII Общие профессии, предусмотрены: «Аккумуляторщики»: код - 23200000-10047.

В соответствии с действующим пенсионным законодательством основным документом, подтверждающим факт и характер работы, признается трудовая книжка.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец с 06.01.2004 года по 31.12.2007 года, с 03.01.2008 года по 31.12.2008 года, с 06.01.2009 года по 30.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 23.09.2016 года, с 25.09.2016 года по 19.12.2016 года работал должности аккумуляторщика в ООО «МАЙ».

Однако, сам по себе факт работы в указанной должности не дает оснований для зачета этого периода в специальный стаж, поскольку, периоды работы в должностях, указанных в Списках, включаются в специальный стаж, согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня. Согласно пункту 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В силу в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного, в том числе, специальный стаж, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными), а периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из смысла абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения с судами дел, данных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-Ф3 к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости могут относиться доказательства, предусмотренные в статье 55 ГПК РФ (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).

Из содержания представленных документов, установить характер работы истца на работах с вредными и тяжелыми условиями труда невозможно. Документов, подтверждающих постоянную занятость в тяжелых и вредных условиях труда в должности аккумуляторщика, суду истцом представлено не было.

В исследованных судом документах, относительно оспариваемого периода работы, не имеется сведений, подтверждающих постоянную занятость истца в должности аккумуляторщика. В картах специальной оценки рабочих мест и карты аттестации сведения о тяжелых и вредных условиях труда истца отсутствуют условия труда отнесены к допустимым.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ (далее - Закон N 426-ФЗ) ввел процедуру специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), призванную заменить прежние методы установления вредных и опасных условий труда - аттестацию рабочих мест и государственную экспертизу условий труда. Методика проведения СОУТ утверждена приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам СОУТ устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (части 1 и 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ). В соответствии с классификацией, предусмотренной ст. 14 Закона N 426-ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс). У истца согласно карты аттестации от 03.07.2012 года и карты специальной оценки условий труда от 19.07.2017 года, 2 класс условий труда – допустимый. Результаты проведения СОУТ применяются для установления дополнительного тарифа страховых взносов на ОПС с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п. 7 ст. 7 Закона N 426-ФЗ).

Допустимые условия труда (2 класс) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Для плательщиков, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 428 НК РФ, вместо тарифов, установленных пунктами 1 и 2 ст. 428 НК РФ (а также - пунктами 1 и 2 ст. 33.2 Закона N167-ФЗ), в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда класса условий труда применяются дополнительные тарифы страховых взносов на ОПС (п. 3 ст. 428 НК РФ, п. 2.1 ст. 33.2 Закона N 167-ФЗ), для 2 класса-0% - солидарная часть тарифа страховых.

Если работник не занят на видах работ с особыми условиями труда, поименованных в пунктах 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты, производимые в пользу данного работника, не начисляются независимо от класса условий труда, установленного в отношении его рабочего места по результатам СОУТ.

С установлением вредных (3 класс) и (или) опасных (4 класс) условий для работника предусмотрена компенсация в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, предусмотренная положениями ст. 92 ТК РФ. Продолжительность рабочего времени истца составляет 40 часов в неделю.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно приняты справки, выданные Лидером Команды транспортной логистики от 03.05.2017 года и 16.06.2017 года, выданные без указания основания.

Согласно справке ООО «МАЙ», поступившей в Управление 08.08.2017 года, справки выданные Завьялову Н.И., работающему в должности аккумуляторщика в ООО «МАЙ» считать недействительными. Лидер команды транспортной логистики Орлов Р.А., не является уполномоченным лицом подписывать документы.

В рамках настоящего дела допустимых, достаточных и однозначных доказательств, подтверждающих занятость истца полный рабочий день, не имеется. Соответствующие сведения об особых условиях труда страхователи в пенсионный орган не предоставляли. Ни трудовой книжкой истца, ни справкой о заработной плате истца с достоверностью не подтверждается занятость истца в режиме полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 года.

С учетом продолжительности периода трудовой деятельности, включенного в судебном порядке в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения истца, в пенсионный орган, который составил менее половины установленного срока, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению досрочной пенсии, до возникновения у него права на пенсионное обеспечение, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда о включении в специальный стаж периодов работы о включении в специальный стаж периодов работы в должности аккумуляторщика в ООО «МАЙ» с 06.01.2004 года по 31.12.2007 года, с 03.01.2008 года по 31.12.2008 года, с 06.01.2009 года по 30.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 23.09.2016 года, с 25.09.2016 года по 19.12.2016 года, (2 месяца 25 дней), назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14.01.2017 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Завьялова Н.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы о включении в специальный стаж периодов работы в должности аккумуляторщика в ООО «МАЙ» с 06.01.2004 года по 31.12.2007 года, с 03.01.2008 года по 31.12.2008 года, с 06.01.2009 года по 30.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 23.09.2016 года, с 25.09.2016 года по 19.12.2016 года, (2 месяца 25 дней), назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г.Москве и Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи