Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2013 ~ М-3050/2013 от 22.07.2013

Гражданское дело № 2-3163/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Дегтяреве Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Р.Е. к Лелькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Борисова Р.Е. обратилась в суд с иском к Лелькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пункт связи <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Право собственности на участок по этому адресу зарегистрировано на неё (истицу). К моменту прибытия пожарной автоцистерны <данные изъяты> открытым огнем горел деревянно-дощатый дом, крытый белой жестью с плоской крышей, горел забор, надворные постройки, сгорело пять ульев с пчелами. Сгорело всё имущество, находящееся в доме: 60 магазинов от 30 ульев, сушь, огромное количество необходимого для работы с пчелами инвентаря, пчеловодные костюмы на 5 человек, куртки тёплые и лёгкие, брюки, сапоги, кожаная и резиновая обувь на 5 человек, обстановка в виде трёх диван-кроватей, несколько матрацев, упаковки с постельными принадлежностями, подушки, обстановка в виде серванта с посудой, холодильник, телевизор, столы, стулья, электросчетчик, газовая и две электрические плитки и многое другое. В результате ей нанесён ущерб на сумму около 400000 рублей. Из заключения эксперта № № по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года по установлению рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ущерб от пожара составил 180773 рубля. Пожар на её участок распространился от того, что Лельков В.В. поджег траву возле своего участка, не согласовав с соседями и не приняв мер безопасности. Просила взыскать с Лелькова В.В. сумму 180773 рубля нанесенного ей ущерба, а также возместить моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица Борисова Р.Е. исковые требования и доводы, искового заявления поддержала, пояснила, что указанный дом и земельный участок ранее использовали её муж и четверо его братьев в качестве пасеки. К настоящему времени её муж и два его брата умерли и пасекой занимается её сын ФИО29., который в данном доме постоянно не проживал, а приезжал по мере необходимости, когда это требовалось для ухода за пчелами. В момент пожара в доме никого не было, о пожаре она узнала от сына, которому позвонил неизвестный и сказал, что дом и все находящееся в нем имущество сгорело. Неизвестный также сказал, что в пожаре виновен Лельков В.В., который жег сухую траву около своего участка. Также пояснила, что о том, что в пожаре виновен именно Лельков В.В., знают все жители <адрес> и все об этом говорят. Однако кто именно говорит, не пояснила.

В судебном заседании ответчик Лельков В.В. иск не признал, суду пояснил, что дом в <адрес> они с женой используют как дачу: с весны и до осени выезжают туда по выходным дням. ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов они также приехали на дачу. Их дом находится на окраине <адрес>, с западной части. Приехав, они занялись своими делами. Через некоторое время его позвала жена, сказав, что у соседей горит забор. Он взял лопату и побежал помогать тушить. Общими силами пожар потушили. Чуть позже они увидели, что с противоположной стороны <адрес> горит бурьян, и также побежали на помощь. Подбежав, они увидели, что горит деревянный сарай. Они с женой передвинули несколько ульев с пчелами, чтобы те не сгорели, и пошли домой. Считает, что огонь распространился с открытого поля, на котором горел сухой бурьян. Сам он, как и его жена, бурьян не поджигали, он вообще никогда не сжигает траву около своего участка, поскольку осенью всегда её скашивает. С суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной, поскольку, по его мнению, никакого дома на участке Борисовой Р.Е. не было, был лишь дощатый сарай. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы настоящего дела, проверочного материала № № <данные изъяты> по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в дощатом сарае Борисовой Р.Е. по адресу: <адрес>, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пульт связи Гимовской пожарной части № поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара огнём было уничтожено строение дощатого сарая общей площадью <данные изъяты> кв. м и предметы домашнего, хозяйственного обихода: холодильная камера, газовая плита, электрическая плитка, микроволновка, тарелки, кружки, медогонка, вёдра, огородный инвентарь и другое. Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом № № Отделения надзорной деятельности по <данные изъяты>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по указанному адресу, принадлежит Борисовой Р.Е., истице по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица в ходе судебного разбирательства утверждала, что пожар произошел по вине Лелькова В.В., который поджёг траву возле своего участка. В подтверждение своих доводов ссылалась на проверочный материал № № по пожару, пояснив, что иных доказательств в подтверждение своих доводов она не имеет. Между тем данные утверждения не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из указанного выше проверочного материала следует, что по факту поджара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Борисова Р.Е. обратилась в СО МО МВД России «<данные изъяты>» с устным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года путем поджога уничтожили деревянный дом, расположенный на приусадебном участке в <адрес>, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей. По данному устному заявлению составлен протокол, который был прочитан следователем вслух, замечаний к протоколу у Борисовой Р.Е. не имелось, о чем имеется в протоколе её подпись.

По факту данного пожара следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, а также дознавателем отделения надзорной деятельности по <адрес> ФИО3 были опрошены жители <адрес>, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года были свидетелями пожара, однако не подтвердили то обстоятельство, что сухую траву поджег именно Лельков В.В.

Так, опрошенный следователем ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он увидел, что горит сухая трава около <данные изъяты>. От жителей села узнал, что кто-то из жителей поджег сухую траву, в результате чего огонь перешел на вагончик Борисовых, который был уничтожен. Кто именно поджег сухую траву - он не знает.

Опрошенная следователем ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов она находилась на огороде и увидела, как горит трава. Кто мог поджечь сухую траву, она не знает. О том, что у Борисовых сгорел вагончик, она не слышала и узнала от ФИО4

Опрошенный следователем ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов находился на огороде и увидел, как горит сухая трава. Он вышел и попытался затушить, но все это было безрезультатно. Также с ним пытались затушить огонь и его соседи. О том, что огнем был уничтожен вагончик Борисовой Р.Е., он узнал от жителей села. Кто мог поджечь траву, он не знает.

Дознавателем отделения надзорной деятельности по <адрес> ФИО3 был опрошен ФИО6 пожарный Гимовской пожарной части № №, принимавший участие в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ года, который пояснил, что после того, как горение было полностью ликвидировано, он пообщался с дачниками. Несколько человек сказали, что на другом конце села какая-то женщина жгла траву, бурьян.

Опрошенный дознавателем ФИО7 пояснил, что Борисова Р.Е. является его родственницей и соседкой по дачному участкуДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он обедал в своем дачном домике. Из окна с западной стороны он увидел дым. Поначалу не принял всерьез, а затем дым стал увеличиваться. Он вышел на улицу и увидел, что огонь распространяется по сухому бурьяну из-за сильного ветра в их сторону. В первую очередь огонь стал распространяться по сухому бурьяну дачи Борисовой Р.Е. Он, вместе с сыном и внуком подручными средствами начали отбиваться от огня. В это время распространение горения происходило с южной стороны по бурьяну, горел дощатый забор, и моментально горение переметнулось на деревянный сарай. Они пытались потушить пожар. В это время пришли дачники Лельковы и стали помогать оттащить ульи с пчелами от горевшего сарая. Чуть позже после всего произошедшего ему стало известно, что супруга Лелькова В.В. днем сжигала мусор, ботву, бурьян около своего дачного участка, а затем из-за сильного ветра огонь распространился по нескошенному сухому бурьяну в сторону села.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, а также дознаватель ОНД по <адрес> ФИО3, проводившие проверку по факту данного пожара, которые пояснили, что никто из опрошенных ими жителей <адрес> не пояснял, что сухую траву ДД.ММ.ГГГГ года поджег именно Лельков В.В. Свидетель ФИО3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года проводил осмотр места происшествия, составлял схему места пожара, при этом обнаружил, что следы от пожара были отчетливо видны, огонь, по его мнению, распространялся с поля, с юго-западной стороны.

По факту данного пожара в рамках проводимой по факту пожара проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>» по Ульяновской области» было проведено исследование. Из справки эксперта № № следует, что зона очага пожара находилась с западной стороны села. Более точно определить месторасположение очага пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил источник открытого пламени. Пожар из зоны очага пожара распространялся по сухой траве и бурьяну под воздействием ветра, дощатое строение на дачном участке Борисовой Р.Е. загорелось от переноса на него пламени с горящей сухой травы и бурьяна.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств виновности ответчика в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, а наличие вины в силу действующего законодательства является обязательным условием для возложения на кого-либо обязанности по возмещению ущерба.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года пожар произошел именно по вине Лелькова В.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО8 свидетелем пожара не был, вся информация по пожару получена им от иных лиц, назвать которых он отказался. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО8 приходится истице сыном, и, как сам пояснял в ходе судебного разбирательства, все сгоревшее имущество принадлежит ему. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истице, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Лелькова В.В. согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненного истице ущерба.

Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске Борисовой Р.Е. к Лелькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                         И.А. Парфенова